Решение от 25 марта 2014 года №2-122/2014

Дело № 2-122/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 год.                                                                                         г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутуковой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Давыдовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут дело по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
        Пустовалова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее Краснокутское РайПО) о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО в лице председателя правления ФИО4 и Пустоваловой М.Е. заключен договор займа № согласно которого с целью ремонта помещений магазинов, расположенных в селах <адрес>, и закупки торгового оборудования для нужд данных магазинов, истец предоставляет ответчику займ на сумму 500 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10 % в месяц. Начисление процентов за пользование займом производится со дня внесения денежных средств в кассу Краснокутского РайПО. Заем был предоставлен под залог недвижимости - <данные изъяты> Пустовалова М.Е. выполнила обязательства по договору займа в полном объеме, внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу Краснокутского РайПО 500 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа, а именно не выплатил основной долг, а также проценты за пользование займом. В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело о банкротстве в отношении ответчика. ФИО5 является временным управляющим Краснокутского РайПО. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по требованию Пустоваловой М.Е. о включении требований в сумме 761 666 рублей в реестр требований кредиторов должника Краснокутского РайПО, возбужденного по заявлению кредитора ФИО6 о признании должника, Краснокутского РайПО, банкротом. Просит взыскать с Краснокутского РайПО в её пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Краснокутским Районным потребительским обществом и Пустоваловой М.Е., 500 000 рублей - основной долг по договору займа, 400 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 550 000 рублей - неустойку за не исполнение своих обязательств, 20 450 рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
        Истец Пустовалова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
        Представитель истца, действующая на основании доверенности, Давыдова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Краснокутского РайПО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения относительно заявленных требований не представлены.
 
    Временный управляющий Краснокутского РайПО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пустоваловой М.Е. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
 
         Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским РайПО в лице председателя правления ФИО4 и Пустоваловой М.Е. заключен договор займа № с предоставлением под залог недвижимого имущества. По условиям договора Пустовалова М.Е. предоставила Краснокутскому РайПО заем в сумме 500 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Краснокутское РайПО обязалось выплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Краснокутское РайПО предоставило в залог: помещение, назначение нежилое, <данные изъяты> В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по возврату займа, Пустовалова М.Е. удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.
 
        Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 59), чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова М.Е. внесла в кассу Краснокутского РайПО 500 000 рублей на основании договора займа № 6.
 
        Согласно сверки взаимных расчетов задолженность Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 550 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 594 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 764 500 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов (л.д. 9-11).
 
        Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи Пустоваловой М.Е. денег в сумме 500 000 рублей ответчику. Краснокутским РайПО не представлены доказательства возврата суммы долга по договору займа истцу полностью или частично.
 
        Следовательно, исковые требования Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому РайПО о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме 500 000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
         Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
          Как видно из пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Краснокутское РайПо обязалось выплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц. Начисление процентов за пользованием займом производится со дня внесения денежных средств в кассу Краснокутского РайПО.
 
    Исходя из того, что ответчик не возвратил сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей в предусмотренный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, Пустовалова М.Е. вправе требовать уплаты процентов, установленных условиями договора, в размере 10% за каждый месяц пользования займом. Период пользования займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 8 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 400 000 рублей (500 000 рублей (сумма долга) х 10 % х 8 месяцев (период пользования займом)).
 
        Следовательно, исковые требования Пустоваловой М.Е. о взыскании с Краснокутского РайПО процентов в сумме 400 000 рублей 00 копеек необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
         Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий по договору займа.
 
          Как следует из пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Краснокутским РайПО своих обязательств по договору займа, применить к нему санкцию по взысканию с Краснокутского РайПо в пользу Пустоваловой М.Е. неустойки в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа.
 
    Исходя из того, что Краснокутское РайПО не надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, не возвратило истцу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, Пустовалова М.Е. вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа. Неустойка за период просрочки исполнения обязательств составляет 1 550 000 рублей, исходя из следующего расчета:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 31, остаток задолженности 550 000 рублей х 1 % = 170 500рублей;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 31, остаток задолженности 600 000 рублей х 1 % = 186 000 рублей;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 30, остаток задолженности 650 000 рублей х 1 % = 195 000 рублей;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 31, остаток задолженности 700 000 рублей х 1 % = 217 000 рублей;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 30, остаток задолженности 750 000 рублей х 1 % = 225 000 рублей;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 31, остаток задолженности 800 000 рублей х 1 % = 248 000 рублей;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 31, остаток задолженности 850 000 рублей х 1 % = 263 000 рубля;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 5, остаток задолженности 900 000 рублей х 1 % = 45 000 рублей.
 
           Данная неустойка в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком возражения относительно размера неустойки не заявлялись, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения её размера.
 
           На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пустоваловой М.Е. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 450 рублей. Поскольку исковые требования Пустоваловой М.Е. удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        На основании изложенного, статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
         взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Пустоваловой М.Е. сумму основного долга по договору займа 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей; неустойку по договору займа в размере 1 550 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 450 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: