Решение от 05 февраля 2014 года №2-122/2014

    Дело № 2-122/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Гусевой Н.С.,
 
    представителя истца по ордеру - адвоката Иванчук З.В.,
 
    ответчика Косян С.А.,
 
    представителя ответчика по ордеру – адвоката Чепеленко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.С. к Косяну С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Гусева Н.С. обратилась в суд с иском к Косяну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в мае 2013 года она договорилась с ответчиком, занимающимся строительством жилых домов о продаже - покупке строящегося жилого дома, расположенного по адресу: . Цена дома между истицей и ответчиком была определена в размере 2200000 рублей. Косян С.А. потребовал с нее внесения предоплаты в сумме 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 250000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ей было передано ответчику еще 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - передано 150000 рублей Все факты передачи денежных средств были зафиксированы соответствующими расписками. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГистицей ответчику было передано денежных средств на сумму 500000 рублей. На оставшуюся сумму Гусева Н.С. намеревалась оформить ипотечный кредит в банке, однако поскольку у
Косян С.А. не были готовы документы на землю и на дом, истце в выдаче кредита было отказано, в связи с чем, она решила отказаться от покупки жилого дома и потребовала от ответчика возврата полученных денежных средств. Однако Косян С.А. полученные денежные средства ей не вернул, что послужило для нее основанием для обращения в суд. Кроме того, считает, что ответчику в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013г. по 20.01.2014г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых в сумме 19593 рубля 75 копеек. Основываясь на выше изложенном истец просила взыскать с ответчика денежные средства размере 519593 руб. 75 коп., из которых: 500000 руб. – неосновательное обогащение, 19593 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8395 руб. 93 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании Гусева Н.С. уточнила свои требования к ответчику Косян С.А., отказавшись от части заявленных требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013г. по 25.11.2013г. в размере 11687 руб. 50 коп. Определением суда от 05.02.2014г. производство по делу в данной части прекращено. При этом Гусева Н.С. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГв сумме 7906 рублей 25 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом Гусева Н.С. дала пояснения аналогичные изложенным иске, дополнительно пояснив, что обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 26.11.2014г., когда после встречи с ним поняла то, что предлагаемые ей условия заключения сделки по приобретению жилого дома ее не устраивают. С этом целью она позвонила ему вечером по телефону и сообщила, что решила отказаться от покупки дома, ввиду чего он ей должен вернуть переданные в качестве предоплаты денежные средства, однако Косян С.А. ей сообщил, что сможет ей вернуть деньги только после продажи дома, так как на завершение его строительства ему пришлось сильно потратиться, в том числе взять кредит. До настоящего времени вышеназванные денежные средства в сумме 500000 рублей ей не возвращены, ввиду чего ответчику должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как она потребовала возврата своих денег.
 
    Представитель истца по ордеру - адвокат Иванчук З.В. в судебном заседании считала уточненные требования Гусевой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку переданные ответчику денежные средства были внесены в качестве предоплаты за строящийся им дом, который по окончанию его строительства Гусева Н.С. собиралась приобрести. Однако в дальнейшем условия предлагаемой к заключению сделки не устроили Гусеву Н.С. ввиду чего она после встречи с ним ДД.ММ.ГГГГрешила отказаться от приобретения данного дома и потребовала от Косян С.А. вернуть внесенные ему денежные средства. Какого-либо письменного соглашения о задатке стороны не составляли, в виду чего данные денежные средства должны быть возвращены истице вне зависимости от того, по чьей инициативе не состоялась следка по приобретению объекта недвижимости.
 
    Ответчик Косян С.А. в судебном заседании заявленные Гусевой Н.С. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что действительно в мае 2013 года истица обратилась к ответчику с просьбой
построить ей жилой дом по адресу: . В указанное время им строился жилой 4-комнатный дом, который находился на стадии возведения фундамента. Он показал истцу строящийся дом, при этом место и расположение дома Гусевой Н.С. понравилось и они заключили устное соглашение о строительстве данного дома. Сумма сделки была определена ими в размере 2 500 000 рублей, а срок исполнения условий договора - до января 2014 года. В обеспечение гарантий от возможного обмана и риска, что по окончании строительства дома покупатель может отказаться от его покупки, вследствие чего он может понести неоправданные расходы, им было предложено Гусевой Н.С. внести задаток в сумме 500000 рублей. Указанная сумма задатка была внесена истцом в три платежа: 13.06.2013г. - 250000 руб.; 29.08.2013г. - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 150000руб. Однако, в дальнейшем, поскольку оставшаяся сумма по договору истицей не была внесена, для строительства дома ответчику пришлось взять кредит в банке и оплачивать его вместе с процентами по кредиту. Длительное время он ждал, что свои обязательства Гусева Н.С. выполнит, однако получил от нее исковое заявление о взыскании суммы внесенного задатка. Ввиду изложенного, считает, что исковые требования незаконными, поскольку сумма задатка стороне, которая виновна в неисполнении договора, не возвращается. При этом также полагает, что сумма задатка не является незаконным обогащением. Основываясь на выше изложенном, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Представитель ответчика по ордеру – адвокат Чепеленко В.В. поддержал доводы своего доверителя по выше изложенным основаниям. Кроме того пояснил, что истица, дав задаток на строительство жилого дома, беспричинно отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем на п. 2 ст. 381 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.С. отказать. Кроме того, считал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, поскольку в письменном виде истица к Косяну С.А. нее обращалась, а о ее требовании о возврате денежных средств он узнал только при получении иска.
 
    Свидетель Н. допрошенный в судебном заседании, показал, что является супругом истицы и ему известно, что его супруга «загорелась» идеей купить либо построить индивидуальный жилой дом. Ответчика Косян С.А. она нашла по телефону указанному в объявлении, а в дальнейшем при общении с ним она поняла с кем имеет дела, поскольку они были наслышаны о том, сто ответчик ФИО3 строит частные дома в городе Марксе. Они встретились с ФИО3 и том его супруге строящийся жилой дом, который ей понравился и она согласилась его приобрести после окончания его строительства. С этом целью в качестве предоплаты она передала Косян С.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, сначала 250000, затем 100000 рублей и 150000 рублей. Какого-либо письменного договора на строительство данного дома они не заключали, а было только устная договоренность на покупку дома по окончанию его строительства. В дальнейшем в связи с течением различного рода обстоятельств его супруга решил отказаться от покупки дома и ДД.ММ.ГГГГони вместе с супругой встретились с Косян С.А. В ходе беседы его супруга пояснила Косяну С.А., что не может получить кредит не имея оформленных документов на дом, однако Косян С.А. предложил им оплачивать взятый им кредит на окончание строительства данного дома, но их не устроили высокие проценты по кредиту, и Гусева Н.С. предложила подождать до весны, однако Косян С.А. не согласился. В итоге его супруга заявила Косян С.А. что надо все «сворачивать». В этом же день, вернувшись домой она окончательно решила отказаться от покупки дома и позвонив Косяну С.А. потребовала от него возврата денег. До настоящего времени денежные средства так и не возвращены.
 
    Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что ей известно о том, что Гусевой Н.С. собиралась купить жилой дом у Косян С.А., занимающегося строительством домов в городе Марксе. Однако из за возникших разногласий по поводу сроков оплаты, она решила отказаться от приобретение данного дома.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Диспозиция п.1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что в мае 2013 года между истицей и ответчиком, занимающимся строительством жилых домов была достигнута договоренность о покупке жилого дома расположенного по адресу: , который должен построить ответчик Косян С.А. При этом цена предполагаемой к заключению следке по купле-продаже жилого дома должна была составить 2200000 рублей.
 
    Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что истицей Гусевой Н.С. ответчику Косян С.А. были переданы денежные средства в общей сумме 500000 рублей в счет оплаты предстоящей сделки. Указанное также подтверждается письменными расписками Косян С.А.
 
    Определяя правовую природу указанных денежных средств, суд с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела считает вышеназванную денежную сумму авансом, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о задатке.
 
    Таким образом, ввиду того, что аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка по купле-продаже жилого дома между сторонами так и не состоялась, он (аванс) подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержаний данных денежных средств у ответчика не имеется.
 
    При этом суд не принимает во внимание утверждение ответчика Косян С.А., что сделка по купле-продаже жилого дома не была заключена по вине истца, поскольку это не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком, что вытекает из положений статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что какого-либо договора подряда, условия которого предусматривали ответственность за нарушение сроков оплаты работ или отказ от оплаты работ, между сторонами заключено не было.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 500000 рублей являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая же исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 7906 рублей 25 копеек, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом суд считает, что о необходимости возврата денежных средств и соответственно неправомерности их удержания ответчику Косян С.А. стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, что помимо пояснений истца также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. ввиду чего требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без наличия письменного обращения в ответчику с данным требованием, поскольку данный довод основан на неправильном токовании норм гражданского права.
 
    Как дополнительно разъясняется в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На основании изложенных гражданско-правовых норм с учётом их официального толкования управомоченным органом, а также приведенного расчета подлежащих взысканию процентов, рассматривая дело рамках заявленных требований, а именно в рамках взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7906 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. При этом суд при расчёте суммы процентов применяет ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на день предъявления иска и установленную в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012г., принимая во внимание, что данная ставка в том числе действовала в течении значительного периода времени неисполнения денежного обязательства.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
 
    Так, в соответствии с копией квитанции серии ЛХ № по соглашения без номера Гусевой Н.С. за составление искового заявления в НП Марксовская коллегия адвокатов была оплачена денежная сумма в размер 3000 рублей. Кроме того, соответствии с копией квитанции серии ЛХ № по соглашения без номера Гусевой Н.С. за ведении его дела в суде адвокату Иванчук З.В. была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей, а именно 1000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за оплату услуг представителя.
 
    Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду изложенного, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 507906 рублей 25 копеек, с Косян С.А. в пользу Гусевой Н.С. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 ( восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 06 копеек
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Косяна С.А. в пользу Гусевой Н.С. сумму аванса в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча рублей), расходов по оплате услуг представителя в суде размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8279 ( восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:                                    А.С.Уваров