Решение от 26 июня 2014 года №2-122/2014

    Дело № 2- 122/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Усолье 26 июня 2014 года
 
    Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.
 
    С участием представителя истца на основе ордера Булановой Н.В., представителя ответчика ООО по доверенности Дарьиной Т.Ю., помощника прокурора Усольского района Пермского края Высоцкой О.В.
 
    При секретаре Оносовой Л.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Якушева В.Н. к ООО», Липину В.В. о взыскании ущерба,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в рамках закона о защиты прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Липина В.В. выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения в ДТП в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании своих требований, указал о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля <данные изъяты>,под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Кривицкому М.Н., под управлением Липина В.В. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, он сам получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. При обращении в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кривицкому М.Н. ему в выплате страхового возмещения была отказано. После ДТП его автомобиль был эвакуирован на стоянку, откуда был похищен, возбуждено уголовное дело №, по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Его права, как потребителя нарушены, он вынужден обращаться в различные организации за защитой прав, т.е. ему причинен моральный вред. Недостающая сумма в покрытии причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Липина В.В.
 
    В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя адвоката Булановой Н.В., которая в суде, на иске настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО по доверенности Дарьина Т.Ю.,с иском не согласна, считает права истца как потребителя нарушены не были.
 
    Ответчик Липин В.В., возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Кривицкий М.Н. в суд не явился, возражений не представил.
 
    Суд, заслушав представителя истца адвоката Буланову Н.В., представителя ответчика ООО по доверенности Дарьину Т.Ю., заключение помощника прокурора Усольского района Пермского края Высоцкую О.В., специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты>, истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Липина В.В., принадлежащего Кривицкому М.Н. Автомобили получили технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Липина В.В., нарушившего п. 2.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-10).
 
    Согласно справок, в производстве СО МО МВД России «Березниковский» Пермского края, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Якимова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, кузова, двигателя с автомашины <данные изъяты> ( л.д.29,30,31).
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-22), расчета произведенного в суде специалистом ФИО1 стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д.115,117).
 
    Страховая компания ответчика ООО отказала в выплате истцу в страховом возмещении ( л.д.14,15, 25, 26, 74-78).
 
    Автогражданская ответственность водителя Липина В.В. застрахована в страховой компании ООО которая при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательств не выполнила, следовательно требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Со страховой компании подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей,
 
    В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ с ответчика Липина В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма; <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений, статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств по делу, того, что ответчиком ООО длительное время обязательства не выполняются, истец для защиты своих прав вынужден обращаться в различные организации, тратит личное время, переживает случившееся, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, требования истца страховой компаний удовлетворены не были, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>:2= <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якушева В.Н.имелись раны на голове/лице и правой кисти, кровоподтеки на лице и грудной клетке, которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), судя по характеру, образовались, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ( л.д.12-13).
 
    В пользу истца с ответчика Липина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, его трудоспособного возраста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает время занятое представителем на участие в деле, подготовку к судебному заседанию, два судебных заседания, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей - со страховой компании, <данные изъяты> рублей - с Липина В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с ООО в пользу Якушева В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Липина В.В. в пользу Якушева В.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий А.Б. Устинов