Решение от 11 августа 2014 года №2-122/2014

    Дело № 2-122/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года        с. Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    с участием представителя истицы Волочаевой И.П.. по доверенности 48 АА 0614522, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тербунского района 31.03.2014 года, Маркеева В.Е.,
 
    представителей ответчика Богатырева С.Н., по доверенности Чурсина А.В. 48 АА № 0614545 удостоверенной нотариусом нотариального округа Тербунского района 01.04.2014 года, и Богатыревой Л.Д. по доверенности 48 АА № 0614545 удостоверенной нотариусом нотариального округа Тербунского района 01.04.2014 года,
 
    третьего лица Жданова П.А.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волочаевой И.П. к Богатыреву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Волочаева И.П. обратилась в суд с иском к Богатыреву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с января ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. С августа ДД.ММ.ГГГГ года с согласия Богатырева С.Н. на его земельном участке началось строительство дома по адресу: <адрес> для семьи Волочаевых. В строительстве оказывал помощь отец истицы Жданов П.А. В настоящее время Богатырев С.Н. отказывается добровольно зарегистрировать право собственности на дом за истицей.     Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в связи с понесенными Волочаевой И.П. расходами на строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей и возместить уплаченную при подаче иска госпошлину.
 
    На основании определения суда от 09.04.2014 г. принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.07.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волочаева Т.И. и Волочаев Д.Ю. в лице его законного представителя Волочаевой Н.Г.
 
    Истица Волочаева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Маркеев В.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с января ДД.ММ.ГГГГ года истица Волочаева И.П. проживала совместно с ФИО1 , а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним брак. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истицей и ФИО1 было начато строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем ответчику Богатыреву С.Н. - мужу сестры ФИО1 Строительство было начато с устного согласия ответчика Богатырева С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб. Родственники мужа оформить жилой дом в собственность Волочаевой И.П., отказались. Далее пояснил, что на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ года уже ответчиком был построен дом. Однако он был снесен, поскольку дал трещины и начал разваливаться. Право собственности на него не было зарегистрировано. Волочаева И.П. и ФИО1 с согласия ответчика начали строительство дома на данном земельном участке, но в другом месте. Предполагалось, что это свадебный подарок ФИО1 , документально это не было оформлено. Препятствий в строительстве дома ответчик не чинил и не возражал. Помощь в строительстве дома строительными материалами и денежными средствами оказывал отец истицы Жданов П.П.. Исходя из сохранившихся квитанций, товарных накладных было затрачено <данные изъяты> руб. Разрешения на его строительство не выдавалось. Проект дома при строительстве не составлялся. Сметная документация отсутствует. Строительство дома, от фундамента и до крыши осуществлялось именно супругами Волочаевыми, при помощи отца истицы Жданова П.А. В настоящее время в доме возведены стены, крыша, вставлены окна, дом без внутренней отделки, с учетом произведенной работы, исходя из рыночной стоимости жилого дома, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Богатырев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.
 
             В судебном заседании от 09.04.2014 года ответчик Богатырев С.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой начали строительство дома на выделенном ему земельном участке в <адрес>. Дом был возведен, покрыта крыша, но через некоторое время он дал трещину в стене. В ДД.ММ.ГГГГ они решили разобрать дом, и возвести на этом месте новый. Старый кирпич решили использовать при новом строительстве. В этом же году сделали фундамент для нового дома, но уже в другом месте земельного участка. ФИО1 помогал ему при строительстве нового дома, поскольку разбирался по строительству и имел бригаду рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ году возвели цоколь, использовали силикатный кирпич б/у, провели канализацию к дому. В ДД.ММ.ГГГГ году возвели стены из Ливенского кирпича и Тербунского облицовочного кирпича Все документы на строительный материал остались у ФИО1 Было приобретено <данные изъяты> штук облицовочного кирпича. Из этого кирпича возводились стены. Потом укладывались плиты перекрытия, которые привозили из <адрес>. Верх делали из дерева (бруса), который приобретали в <адрес>, но где точно пояснить не может. Потом покрыли крышу железом и вставили окна. Железо привозили из <адрес>, а окна заказывали в <адрес>. На этом строительство дома было заморожено, поскольку они не решили в каком доме будут проживать, и по месту жительства в <адрес> стали делать ремонт. Для строительства дома он содержал большое подсобное хозяйство, брал кредиты. ФИО1 помогал в строительстве дома безвозмездно. Они доверяли и помогали друг другу. ФИО1 сам занимался закупкой материалов, а он оплачивал их. Жданов П.А. предлагал ему бригаду рабочих для разборки дома, но он отказался. Арматуру он покупал у ФИО2 Стены не перекрыли в первый год строительства, так как не было денежных средств, а потом он взял кредит. Когда делали кровлю, он не присутствовал. Кладку стен оплачивал ФИО1 Лес привозили из <адрес>, но кто привозил он не знает. Стоимость произведенных работ и стройматериалов он не помнит.
 
             Представитель ответчика Богатырева С.Н. по доверенности Чурсин А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, чтоу истицы не имеется правовых оснований для обращения в суд с данными требованиями. Истица не предоставила суду никаких доказательств того, что именно она производила затраты на строительство спорного жилого дома, расположенного в <адрес>. Кроме того, между истицей, умершим ФИО1 и Богатыревым С.Н. нет письменного договора либо письменного соглашения на строительство жилого дома на отведенном Богатыреву земельном участкес последующим оформлением права собственности на истицу Волочаеву И.П. и ее супруга. При этом в качестве доказательств того, что истица производила затраты по строительству жилого дома ответчика предоставляются документы на материалы, приобретенные на имя Жданова П. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ а также договоры на изготовление пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ монтажа электроснабжения жилого дома подрядчиком ООО «Электрики Тербуны». Однако данные доказательства подтверждают только факт приобретения Ждановым П.А. материалов и проведения определенного вида работ, при этом неизвестно какого жилого дома и неизвестно по какому адресу, Таким образом, следует считать, что строительные материалы и работы производились для нужд Жданова П.А.. Полагал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Богатырев С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу на законных основаниях и с ДД.ММ.ГГГГ года им началось строительство жилого дома, которое на данный момент еще не окончено. Поэтому доводы истицы считает не обоснованными. Кроме того, стоимость работ и строительных материалов по спорному жилому дому согласно заключению экспертов составляет <данные изъяты> рубля, стоимость фактически затраченных строительных материалов составляет <данные изъяты> руб.37 копеек. Те строительные материалы, на которые ссылается истица частично соответствуют строительным материалам их количеству, затраченных на строительство дома. Плиты перекрытия не соответствуют по виду, представленным истицей накладным, отсутствует лестница, не соответствуют также по электромонтажным работам, по пиломатериалам фактически использовано 8.7 м.куб., вместо указанных в накладных 48 м.куб., по перемычкам по виду соответствуют только две 10 ПБ 25-37. Просит Волочаевой И.П. в удовлетворении исковых требований к Богатыреву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. А также заявил о взыскании с истицы в пользу Богатырева С.Н. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Богатырева Л.Д. исковые требования также не признала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные вышеприведенным объяснениям Богатырева С.Н. и дополнила, что она лично передавала деньги в сумме <данные изъяты> рублей через ФИО3 на оплату облицовочного кирпича на Тербунском гончаре. Все строительные работы оплачивал брат ФИО1 , но они с мужем выдавали ему для этого свои личные денежные средства. Никакого строительного материала, тем более денежных средств на строительство жилого дома она не получала от истицы и ее отца Жданова П.А.. Весь кирпич от разобранного дома использован на внутреннюю кладку стен.Никаких письменных документов на приобретенный строительный материал и оплату работ у них нет. Все они остались у брата. У ФИО1 брак с истицей был третий, и отношения складывались не очень хорошо, а потому они решили сделать ремонт в доме, в котором с мужем проживают и в котором есть доля умершего брата. Кроме истицы наследниками является его сын от первого брака, и мать. Никакого соглашения с братом ФИО1 по поводу строительства жилого дома в <адрес>, № 27, с последующим оформлением право собственности на него не заключалось. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Жданов П.А. исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал строительные материалы, для строительства кафе в <адрес> Привезенные плиты были рассчитаны на 3 этаж кафе, но поскольку он был сделан деревянным, то часть строительного материала осталось не использовано. При строительстве кафе у него работал ФИО1 В это время его дочь Волочаева И.П. познакомилась с ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать вместе в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали брак. После того, как они стали жить вместе, он предложил им построить или купить дом. На что ФИО1 сказал, что по <адрес> есть земельный участок, который принадлежит Богатыреву С.Н., на котором имеется построенный дом, но который дал трещины и валится. Жданов предложил ФИО1 разобрать этот дом на этом участке построить для их семьи новый, но на другом фундаменте. Богатырев и ФИО1 разобрали дом, а когда начали заливать фундамент, он отдал ему цемент, арматуру и стал во всем помогать в строительстве. Кирпич для дома он вывозил на его автомобиле КАМАЗ, на нем же перевозились плиты. Лес для крыши тоже привозил Жданов. Он заказывал кровлю для крыши, ставил окна, сначала деревянные, а потом поменяли их на пластиковые. Оплата за электромонтажные работы им лично произведена в полном объеме. Он помогал дочери и ее семье построить дом. ФИО1 не возражал против этого. У них с зятем сложились теплые взаимоотношения. Они вместе с ним ездили делать заказы, решали другие вопросы, а поэтому многие документы на покупку материалов выданы на имя Жданова. Это было его помощью семье дочери. Он неоднократно просил ФИО1 переоформить дом. На что тот отвечал, что они родственники с оформлением право собственности на дом проблем не будет. После гибели ФИО1 Богатыревы отказались переоформить право собственности на его дочь, несмотря на то, что между их семьями перед свадьбой была устная договоренность о строительстве дома на земельном участке по <адрес>. Он поддерживает иск на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, дом построен за счет его строительных материалов, кроме части кирпича, которая пошла на внутреннюю отделку дома. Вместо перемычек он передал на строительство дома железобетонные столбы, стоимость которых такая же как и перемычек. Истица вместе с ФИО1 вносили и свои средства на оплату работ. Самостоятельные требования по данному делу заявлять не желает.
 
    Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Волочаева Т.И. и Волочаев Д.Ю., в лице законного представителя Волочаевой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
         В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
             К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ( ч. 2 ).
 
    В соответствии со статьей 37Семейного кодекса Российской Федерацииимущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу предоставляет те доказательства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Судом установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Тербунского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . умер, ( свидетельство о смерти №, выданное отделом ЗАГС администрации Тербунского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года.).
 
    Во время брака она совместно с ФИО1 с устного согласия ответчика Богатырева С.Н., на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в <адрес>, начали строительство жилого дома. На день смерти ФИО1 были возведены стены, крыша с кровлей, установлены окна, произведен монтаж электрооборудования.
 
             Истица обратилась с заявлением к нотариусу за оформлением права собственности, а также своих наследственных прав на жилой дом по указанному адресу. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № № нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> ей отказано в выдаче свидетельства о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанный жилой дом умершего ФИО1 ( л.д.10).
 
            В обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих понесенные ею расходы на строительство жилого дома, расположенного в <адрес> истица предоставила суду:
 
    товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на камни силикатные, в количестве 1600 штук на сумму <данные изъяты> коп, грузополучателем которых является Жданов П.А., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ( т.1 л.д.13,39); накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на перемычки: 9ПБ 13-37П, 18-37П, 16-37П в количестве 11 штук на сумму <данные изъяты> коп., оплата за которые произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на плиты: ПК 60-10-8, ПК 33-10-8, ПК 27-10-8, ПК 60- 12-8, ПК 27-12-8, ПК 33-15-8, прогон ПРГ 60-2.5-4т, лестничные ступени ЛС 11 в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> коп., технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за которые произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на перемычки 9ПБ 13-37П, 16-37П, 18- 37П, 10 ПБ 25-27П в количестве 22 штуки, на сумму <данные изъяты> коп., технический паспорт № от 26.09.2006г.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., на плиты ПК 27- 10-8, ПК 27-12-8, в количестве 3 штук, технический паспорт № от 21.09.2006г., оплата за которые произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на плиту ПК 60-12-8 в количестве 11 штук на сумму <данные изъяты> коп., технический паспорт № от 25.07.2006г., оплата за которые произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н в сумме <данные изъяты> коп. и кассовым чеком от 25.07.2006г на указанную сумму; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на плиты ПК 32-12-8, ПК 33-12-8, ПК 32-15-8, ЛМ 27-11-14-4/М-300 всего в количестве 11 штук, технический паспорт № от 26.07.2006г., оплата за которые произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н в сумме <данные изъяты> коп.. Грузополучателем и плательщиком вышеуказанных строительных материалов является Жданов П.А.. ( т.1 л.д. 12-31;.
 
    товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на кирпич керамический утолщенный марки КУЛПу, цвет золотистый в количестве 10080 штук в которой имеется подпись грузополучателя ФИО1 ( т.1л.д. 32);
 
    накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериалы на 24,7 куб.м на сумму <данные изъяты> руб., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на пиломатериалы грузополучателем которого является Жданов П.А.. ( т.1л.д.35);
 
    заказ № К-1758 от ДД.ММ.ГГГГ на металлочерепицу «Монтерей», кровлю и комплектующие на сумму <данные изъяты> коп., заказчиком которого является Жданов П.А., получателем ФИО1 ( т1 л.д. 36-38);
 
    товарные чеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ на брусы, доски в количестве 48 куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей, на имя Жданова П.А., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на цемент в количестве 200 штук на сумму <данные изъяты> рублей, ( т.1 л.д. 40);
 
    локальную смету на монтаж электроснабжения дома на сумму <данные изъяты> руб. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Электрики Тербуны» и Ждановым П.А. на указанную сумму. ( т1 л.д.41-43);
 
    товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на окна ПВХ в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты> руб, договор № Т1-0227/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., между ИП ФИО11 и Ждановым П.А., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на окна ПВХ в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты> руб, договор № Т1 -0227 от ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО11 и Ждановым П.А., ( т.1 л.д.44-62).
 
              В подтверждении того, что строительство жилого дома по <адрес>, осуществлялась истицей совместно с ФИО1 ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,. ФИО10 ФИО11
 
                Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 4-5 лет назад с автостоянки кафе» ПАЖ» на 2 автомобиля КАМАЗ манипулятором грузились плиты и вывозились на стройку дома, который строили Жданов с ФИО1 рядом с магазином «Покупайка» на <адрес> в <адрес>. Жданов П.А. иногда его просил помочь при перевозках материалов на стройку. Он видел строящийся дом, в начале его строительства. Он также с ФИО1 возил на автомобиле Газель мешки с цементом на стройку, которые брали на автостоянке, принадлежащей Жданову.
 
    Судом обозревались л.д. 152-159 - фотографии дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО4 пояснил, что точно сказать, на этот ли участок он с ФИО1 возили цемент, не может, поскольку он был там, когда строительство только начиналось.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает каменщиком и несколько лет назад (в каком году не помнит), он клал дом в <адрес>. О работе с ним договаривался и расплачивался ФИО1 С его слов ему известно, что этот дом ФИО1 строил себе. Всю облицовку из золотистого кирпича, внутреннюю часть стен, фронтоны делал он. Внутренние стены клались из б/у Ливенского кирпича, со старого дома, который был на участке раньше. Ему также известно, что земельный участок, на котором строился дом, принадлежит Богатыреву С.Н., и что Богатырев С.Н. отдал старый дом ФИО1 , чтобы он разобрал его и построил новый. Он видел на стройке Богатырева С.Н., который несколько раз привозил на тракторе строительные материалы, а также на второй год стройки видел Жданова П.А.., который спрашивал у него, какие будут окна. Дом, строили по аналогу и он со Ждановым П.А. ездили и смотрели аналогичное строение. Жданов П.А. убедил ФИО1 сделать в доме витражи. Богатыреву Л.Д. на стройке он не видел. Руководство при строительстве осуществлял ФИО1 Богатырев С.Н. ему никаких заданий не давал. Волочаеву И.П. он тоже видел на стройке, но она помощи при строительстве не оказывала. Для перемычек использовались пасынки. Он интересовался у Богатырева, для кого строится этот дом, на что он сказал, что на этом участке строится брат Богатыревой Л.Д. ФИО1 Ему не известно, кто вкладывал деньги в строительство дома, расплачивался с ним ФИО1
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 5 или 6 лет назад он вместе со своим сыном ФИО7 делал крышу дома в <адрес>. Нанимал его на работу ФИО1 Он говорил, что строит дом для себя, возил показать, какую крышу ему необходимо делать. На стройке он видел также Жданова П.А., так как для строительства крыши необходим был кран, и они использовали его кран. Рассчитывался за работу с ним ФИО1 Он ставил крышу, укладывал потолочные плиты. Точное количество плит он не помнит их было около 10, размер приблизительно 1,5 на 6 м., точно не помнит. На дому окна уже стояли, на крыше нет. Жданов П.А. является тестем ФИО1 Они вместе обсуждали строительство. При строительстве работал манипулятор Жданова П. А...Лес для крыши привозили на Камазе Жданова П.А. За время их работы, это 12 дней, кран был на стройке около 7 дней. Плиты на крышу укладывали новые. Не знает были ли на плитах проставлены какие-то номера или даты.
 
    Свидетель ФИО7 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6,. и дополнил, что за работу с ним рассчитывался ФИО1 , расчет был по окончанию работы. Во время работы он видел на стройке Жданова П.А., который интересовался стройкой, привозил им круги для металла, пригонял манипулятор. Богатырева С.Н. он не видел его на стройке. Письменного договора на проведение работ он с ФИО1 не заключал, были только устные договоренности.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке по <адрес> дом строился два раза. В первый раз дом строил Богатырев С.Н., но этот дом дал трещину. Через некоторое время дом был снесен и строительство на участке начал ФИО1 он говорил ему, что строит дом для себя. На чьи деньги велось строительство дома он не знает. Жданова П.А. на стройке он видел, Богатырев С.Н. присутствовал при строительстве в начале. При возведении стен и крыши он его не видел. На стройке был ФИО1 и его бригада рабочих. Он видел, как на стройку приезжали Волочаева И.П., Богатырева Л.Д..
 
    Судом обозревались л.д. 152-159 - фотографии дома и свидетели ФИО5, ФИО7 ., ФИО6 ФИО8 подтвердили, что на фотографиях дом и земельный участок, расположенные в <адрес>..
 
              Из показаний свидетеля Яцких В.Н. следует, что 2-3 года назад к нему обратился Жданов П.А. с просьбой привезти лес на строительство дома для дочери. Привезенный им лес он выгрузил на автостоянке Жданова П.А..
 
              Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что по заказу Жданова П.А. его бригада выполняла электромонтажные работы в строящемся доме, расположенном в <адрес>, согласно согласованной со Ждановым смете. Оплата произведена полностью, но работы по монтажу были выполнены не все с учетом того, что не было внутренней отделки дома. Был составлен акт выполненных работ на весь объем работ. Однако, после проведении отделочных работ, невыполненные работы по требованию стороны будут выполнены.
 
              Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что заказчиком окон ПВХ был Жданов П.А.. согласно договорам, он производил оплату. Свидетель сам лично устанавливал на <адрес> в <адрес>, 22 пластиковых окна. Во время установки окон он видел на стройке ФИО1
 
               Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они в родственных отношениях с истицей, третьим лицом не состоят, не заинтересованы в исходе дела.
 
                 Судом, установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес> является Богатырев С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ по которой правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Богатырев С.Н. ( л.д.76).
 
             В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на имя Богатырева С.Н. ( т.1 л.д.81).
 
             Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
             Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о правообладателе на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.75),
 
    Представителями ответчика в подтверждение доводов строительства спорного жилого дома для нужд своей семьи представлены сведения из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче Богатыревой Л.Д. потребительских кредитов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также справка формы № НДФЛ за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богатырева С.Н. в сумме <данные изъяты> руб., 56 коп., за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 80 коп., формы № НДФЛ за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., 82 коп., справка о доходах за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 55 коп., справка формы № НДФЛ за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на Богатыреву Л.Д. в сумме <данные изъяты> руб., 34 коп., за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 21 коп., за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 41 коп., за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 68 коп., за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 56 коп. Сведения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче Волочаевой Т.И. потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.197-210).
 
    Согласно выписки из похозяйственной книги № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в хозяйстве Волочаевой Т.И. значится ФИО1 , Богатырев С.Н., Богатырева Л.Д. В хозяйстве имеются: земельный <данные изъяты>).
 
    В подтверждение довода о том, что строительство дома ответчик осуществлял для себя в судебном заседании 09.04.2014 года были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, с ФИО1 одновременно строили дома по ул Северная в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с ФИО1 ездил в Липецк за цементом, он также продал ему арматуру. Через два года он с ФИО1 ездил в <адрес> к его матери, где ФИО1 вел разговор с Богатыревым о покупке окон и взял у него деньги. Со слов ФИО1 ему известно, что дом он строит для себя и деньги <данные изъяты> рублей на окна ФИО1 давал Богатырев.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что строительство дома Богатыревы начали в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес> после того, как разобрали ранее возведенный дом. Он им помогал делать разметки фундамента. Во всех работах участвовал ответчик, у него свой трактор. ФИО1 ему был другом и говорил, что в доме будет жить либо он, либо его сестра Плиты в количестве 14 штук он привозил от Жданова, но заплатил ему за манипулятор <данные изъяты> рублей. Ему известно, что была договоренность между ФИО1 и Богатыревой, что если он не будет претендовать на дом в <адрес>, то дом в. Тербуны достанется ему. ФИО1 ему говорил, что вкладывал в строительство и свои средства.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Богатыревы и ФИО1 строили дом. Он оказывал помощь в покупке кирпича. Через него Богатырева Л.Д. передавала <данные изъяты> рублей для ФИО1 на покупку кирпича на Тербунском гончаре.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он начал проживать по <адрес> видел как Богатырев и ФИО1 пригоняли трактор, делали фундамент, после того как демонтировали ранее возведенный дом. От разобранного дома кирпич пошел на внутренние стены вновь строящегося дома. Он видел, как два автомобиля КАМАЗ привозили плиты из <адрес>, так как у них были номера Воронежского региона. Разгрузка плит осуществлялась манипулятором Жданова, которого он видел на стройке вместе с истицей.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил, что он на кране поднимал плиты на строящийся дом в <адрес>.. Работой руководил Жданов П.А., оплату за работу с ним никто не производил.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Богатыревы разобрали дом на земельном участке по <адрес>, так как он не пригоден для проживания. Богатырев вместе с ФИО1 начали строить новый дом, кирпич завезли с Тербунского гончара, старый кирпич пошел на внутренние стены. Богатырев ему говорил, что он не знает, кто будет жить в этом доме. Во время строительства он видел на стройке Жданова. П.А., который смотрел как движется стройка.
 
    Определением Тербунского районного суда от 22.04.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Какова стоимость работ и материалов, затраченных на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> (с разбивкой на виды работ и указание материалов их количества, вида и стоимости) за вычетом стоимости белого кирпича, использованного для внутренней кладки дома и с учетом фактически произведенных работ по монтажу электроснабжения.
 
    2) Соответствуют ли имеющиеся в материалах дела товарные чеки, накладные, договоры на имя Волочаева Ю. Д. и Жданова П. А. и без указания заказчика на приобретение строительных материалов тем строительным материалам, их количеству, виду, которые были затрачены на строительство вышеуказанного дома.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, затраченных на строительство дома, расположенного по адресу <адрес>, за вычетом стоимости белого кирпича, используемого для внутренней кладки дома и с учетом фактически произведенных работ по монтажу электроснабжения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость строительных материалов представленных товарными чеками, накладными на имя Жданова П.А. и ФИО1 составляет <данные изъяты> коп.
 
    Фактически затраченный материал на спорном доме состоит из:
 
    кирпича силикатного в количестве 2285 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    кирпича керамического лицевого в количестве 8 944 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    перемычек ж/б (из столба) в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    перемычек 10 ПБ 25-37 П в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    плит перекрытия ПК 57-15-8 в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    плит перекрытия ПК 42-12-8 в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    плит перекрытия ПК 30-12 в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    пиломатериалов в количестве 8,7 м куб. на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    кабеля медного силового ВВГ 3*2,5-206 м на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    кабеля медного силового ВВГ 3*1,5-34 м на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    кабеля медного силового ВВГ 3*4-7 м на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    кабеля медного силового ВВГ 3*6-6,5 м на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    Произведены электромонтажные работы на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Окна ПВХ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму: <данные изъяты> коп.
 
    Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, накладные, договоры на имя ФИО1 и Жданова П.А. и без указания заказчика на приобретение строительных материалов частично соответствуют строительным материалам, их количеству, виду, которые были затрачены на строительство дома, расположенного в <адрес>., а именно: по кирпичной кладке на 451 штуку больше, по перемычкам на 10 штук меньше, по плитам перекрытия на 34 штуку меньше, по пиломатериалам на 39,3 м. куб. меньше, по электромонтажным работам на 226, 5 м погонных меньше, по окнам на 7 штук меньше, лестница отсутствует, всего на сумму <данные изъяты> коп.        
 
    Суд, в соответствии со статьями 59-60 ГПК РФ принимает в качестве доказательства при определении размера понесенных истицей расходов заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное экспертное заключение выполнено на основании материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, сторонами не представлено.
 
    Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как сторонами не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы эксперт допустил какие-либо неточности и ошибки.
 
    Суд, не принимает в качестве доказательств, подтверждающих сумму понесенных истицей затрат согласно отчета № бюро оценки «Декарт» от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому определена рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты>
 
    Поскольку данный отчет проводился без исследования спорного жилого дома, расчетов строительных материалов и работ, без учета фактически затраченных строительных материалов и документов на него. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
 
    Довод истицы о том, что на строительство дома были израсходовано часть заемных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волочаевой И.П. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от 14.11. 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., (1 л.д.216-248), является не состоятельным, поскольку в указанный период строительные работы на доме не велись.
 
    Довод третьего лица, что им оплачено по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 22-х окон ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается заключением эксперта, из которого следует, что фактически в спорном доме установлено 15 окон на сумму <данные изъяты> коп..
 
    Судом установлено, что истица совместно с ФИО1 понесли следующие расходы на строительство жилого дома в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение: металлочерепицы «Монтерей», кровлю и комплектующие на сумму <данные изъяты> руб., пиломатериал в количестве 8.7 м. куб. на сумму <данные изъяты> коп., на оплатуэлекромонтажных работ в сумме <данные изъяты> рубля, на окна ПВХ в количестве - 15 штук на сумму <данные изъяты> коп., кирпич силикатный пустотелый на сумму <данные изъяты> коп., перемычки 10 ПБ 25-37П в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> коп., а также на оплату строительных работ, согласно локальной смете стоимости работ и материалов к заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Судом не приняты в качестве доказательств товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на кирпич керамический утолщенный марки КУЛПу, цвет золотистый в количестве 10080 штук в которой имеется подпись грузополучателя ФИО1 . ( т.1л.д. 32), поскольку он приобретался до заключения брака, более того, сторонами не предоставлено письменных доказательств его оплаты ФИО1
 
    Судом, также не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных затрат по квитанциям и товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на имя Жданова П.А..,в том числе на плиты перекрытия и перемычки, поскольку указанные строительные материалы не соответствуют фактически затраченным материалам. Однако, перемычки 10 ПБ 25-37П в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> коп., а также кирпич силикатный на сумму <данные изъяты> коп., фактически затрачены на строительство дома.
 
    Согласно локальной смете стоимости материалов и работ по экспертному заключению стоимость плит перекрытия составляет <данные изъяты> рубль.       
 
    Поскольку строительные работы по спорному жилому дому были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1 то стоимость земляных работ, работ по возведению фундамента, согласно локальной смете в сумме <данные изъяты> рублей, следует исключить из общих расходов.
 
    Вместе с тем, стоимость работ по возведению цоколя, стен начатые в ДД.ММ.ГГГГ году и оконченные в ДД.ММ.ГГГГ году согласно локальной смете ( т.2 л.д.55-59) на сумму <данные изъяты> рублей следует считать общими расходами супругов, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 работы велись в течении двух лет и оплату за строительные работы с ними производил именно ФИО1
 
              Суд, с учетом исследованных в суде доказательства полагает, что имущество в виде затрат на строительные материалы и стоимость работ, произведенных ФИО1 , исходя из установленной экспертом стоимости жилого дома по <адрес>, в сумме <данные изъяты> а потому истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов на строительство дома в размере 1/2 доли в сумме <данные изъяты>.
 
             Коль скоро привлеченные по делу в качестве третьих лиц Волочаева Т.И. и ФИО1 не заявили самостоятельных требований и не выразили своего отношения по заявленному иску, то право истицы о наследовании доли имущества принадлежащего умершего ФИО1 может быть реализовано в ином порядке.
 
    Ответчиком суду не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату строительных материалов и произведенных работ. Довод о том, что все документы на строительный материал находились у умершего ФИО1 указывает на то, что ФИО1 строил дом для себя и своей семьи. Причем ответчик против строительства данного спорного дома не возражал, требований о его сносе, как самовольного строения не предъявлял.
 
    Довод ответчика и его представителей об отсутствие письменного договора на разрешение строительства, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами. Более того, судом не установлено, что ответчик препятствовал строительству, и не предъявлял требований о сносе самовольного строения.
 
    Представленные ответчиком доказательства о доходах семьи Богатыревых не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части понесенных истицей расходов на строительства жилого дома по <адрес>.
 
    С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Богатерева С.Н. в пользу Волочаевой И.П. в возмещение понесенных ею материальных расходов на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и 09.04.2014г истицей оплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку иск Волочаевой И.П. удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                     решил:
 
            взыскать с Богатырева С.Н. в пользу Волочаевой И.П. в возмещение понесенных материальных расходов на строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек, а также в возмещение уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
           В остальной части иска отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления реше6ния в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья        /подпись/                                                                             Г.В.Кирина     
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.