Решение от 03 апреля 2014 года №2-122/2014

    Дело № 2-122/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 03 апреля 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Магурина Н.А.,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика Коновалова О.В. – адвоката Этманова В.А., действующего на основании ордера № * от **.**.****,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика администрации МО г.Медногорск – Домашенко Л.А., действующей на основании доверенности№ * от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магурина Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный специализированный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магурин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** примерно в * часов утра он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался с допустимой скоростью и соблюдением Правил дорожного движения по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Выехав на <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, увидел, что примерно в * метрах на проезжей части (на спуске горы) находится <данные изъяты>. В результате бездействия водителя <данные изъяты> Коновалова О.В., который в нарушение Правил дорожного движения (п. *. п. *) не выставил после ДТП с его участием знак аварийной остановки, а также с учетом наледи на спуске горы, произошло столкновение автомобиля истца с <данные изъяты> и автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ООО "О" от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила * руб.
 
    Ссылаясь на указанное и положения ст.ст. 15, 1064, 1068,1082, 1083 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика МУП «КСК», в собственности которого находится ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере * руб., понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.
 
    В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля <данные изъяты> Коновалов О.В., администрация МО г. Медногорск, Магурина Л.П.
 
    В своем отзыве на исковое заявление Магурина Н.А. администрация МО г. Медногорск попросила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что ранее, **.**.****, по делу 11-16/2013 Медногорским городским судом было вынесено апелляционное определение, в котором указывалось на то, что в момент аварии не <данные изъяты>, а автомобиль истца являлся источником повышенной опасности, так как находился в движении, в связи с чем оснований для применения к владельцу <данные изъяты> положений статья 1079 ГК РФ не имеется.
 
    В своем отзыве на исковое заявление Магурина Н.А. третье лицо Коновалов О.В. указал, что на момент ДТП он состоял с ответчиком МУП «КСК» в трудовых отношениях ввиду чего отвечать по данному иску перед Магуриным Н.А. не должен. Относительно заявленных требований выразил мнение о том, что сумма ущерба и компенсации морального вреда является по его мнению явно завышенной.
 
    В судебном заседании истец Магурин Н.А. на вышеуказанных исковых требованиях настаивал, просил свое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Относительно обстоятельств дела пояснил, что **.**.**** утром он и М.К.Н. на автомобиле поехали по делам на <данные изъяты>. По пути прокололось колесо, в связи с чем он заменил его на запасное, которое являлось летним (неошипованным). Проезжая <данные изъяты>, на холме увидел впереди себя мигающие (включенные) фонарь и габаритные огни <данные изъяты>, который стоял за холмом, на его спуске. При этом <данные изъяты> стоял не полностью на обочине, как он изначально подумал, а одной его (левой) половиной на дороге. Он (Магурин Н.А.) начал экстренно тормозить, однако из-за скользкой дороги остановиться не успел, в связи с чем его автомобиль ударился <данные изъяты>. Позже он узнал, что <данные изъяты> стоял из–за другого ДТП, участником которого он являлся, и в нарушение требований ПДД водитель <данные изъяты> не выставил знак аварийной остановки. По убеждению истца именно невыставление водителем <данные изъяты> аварийного знака явилось основной причиной произошедшего ДТП, так как в противном случае он сумел бы принять своевременные меры к торможению и остановке до столкновения с <данные изъяты>. Себя виновным в случившемся он не считает, поскольку ехал с допустимой на данном участке дороги скоростью – не более * км/час.
 
    Представитель ответчика МУП «КСК» в судебное заседание не явился. Сославшись на отсутствие возможности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО г. Медногорск Домашенко Л.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Магурина Н.А. попросила отказать, пояснив, что апелляционное определение Медногорского городского суда от 21.11.2013 имеет для настоящего иска преюдициальное значение и в нем установлены обстоятельства данного ДТП, поэтому невиновность водителя <данные изъяты> Коновалова О.В. уже установлена вступившим в законную силу решением суд и повторному обсуждению данный вопрос не подлежит.
 
    Представитель третьего лица Коновалова О.В. – Этманов В.А. также указал об отсутствии оснований для повторного разбирательства по вопросам, установленным апелляционным определением от 21.11.2013, в связи с чем также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционном определении от 21.11.2013.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Коновалов О.В. и третье лицо на стороне истца Магурина Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
 
    Выслушав истца, представителей третьих лиц, ознакомившись с отзывами на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Следовательно, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят установление факта причинения вреда, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Из оглашенного в ходе судебного заседания по ходатайству представителя третьего лица администрации МО г. Медногорск Домашенко Л.А. апелляционного определения Медногорского городского суда от 21.11.2013 усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Магурина Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судом апелляционной инстанции исследовались и анализировались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о котором указывает в настоящем иске Магурин Н.А., в том числе получили отражение выводы суда о факте причинения вреда, наличии или отсутствии вины в действиях участников ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В частности, суд признал доказанным сам факт дорожно–транспортного происшествия и причинения в его результате механических повреждений автомобилю истца Магурина Н.А. <данные изъяты>, факты невыставления водителем <данные изъяты> Коноваловым О.В. знака аварийной остановки, наличия на дороге наледи (гололеда) и управления водителем Магуриным Н.А. в условиях гололеда автомобилем, на задней оси которого были установлены разные шины: одна ошипованная, вторая неошипованная.
 
    Апелляционным определением от 21.11.2013 также установлено, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Магурин Н.А., с <данные изъяты> составляла * метров * сантиметров, и незанятая <данные изъяты> ширина проезжей части составляла * метров, из которых * метра приходилось на полосу движения, по которой двигался Магурин Н.А., что, учитывая ширину автомобиля <данные изъяты> (* метр * сантиметра), свидетельствовало о том, что по полосе движения Магурина Н.А. имелось достаточное пространство, позволявшее объехать стоявший <данные изъяты> без выезда на встречную полосу движения.
 
    Кроме того, по материалам органа суд апелляционной инстанции установил, что полная видимость стоявшего на обочине <данные изъяты> с точки, расположенной на вершине холма, имела место с расстояния * метров и пришел к выводам о том, что причинной связи между невыставлением водителем <данные изъяты> Коноваловым О.В. знака аварийной остановки и столкновением автомобиля истца Магурина Н.А. с <данные изъяты> не имелось, в то время, как таковая имела место в действиях самого истца Магурина Н.А. в части избрания им скорости, не позволившей полностью проконтролировать движение своего автомобиля с учетом имеющихся дорожных условий (гололеда) в том его техническом состоянии, в котором он находился (с шиной, не предназначенной для езды в зимних условиях). При этом суд в определении пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности в том понимании, какое ему придается статьей 1079 ГК РФ, являлся не стоявший <данные изъяты>, а двигавшийся автомобиль истца Магурина Н.А.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    Как видно из апелляционного определения Медногорского городского суда от 21.11.2013 МУП «КСК» принимало участие в деле по иску Магурина Н.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве третьего лица.
 
    Следовательно, по настоящему делу в качестве истца и ответчика участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные апелляционным определением от 21.11.2013 обязательны для суда по настоящему делу и подлежат признанию доказанными без проведения какой-либо их дополнительной проверки.
 
    Исковое заявление Магурина Н.А. к МУП «КСК» основано на фактах, уже бывших предметом судебного разбирательства, и по своей сути сводится к оспариванию установленных в апелляционном определении Медногорского городского суда от 21.11.2013 обстоятельств и пересмотру уже вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истца Магурина Н.А. о наличии причинной связи между бездействием водителя Коновалова О.В. и столкновением автомобиля Магурина Н.А. с <данные изъяты>, отклоняет их и в удовлетворении иска отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Магурина Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный специализированный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Справка: мотивированное решение составлено 06.04.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.