Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-122/2014
Дело № 2-122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,
при секретаре Курочкиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области 19.06.2014г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к Лекановой Екатерине Ефимовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лекановой Е.Е. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2013г. между Лекановой Е.Е. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №<Номер скрыт>, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» предоставило Лекановой Е.Е. кредит на неотложные нужды в размере <сумма скрыта> сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно Графику платежей до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. Сумма ежемесячного платежа установлена Приложением №1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <сумма скрыта> за каждый факт просрочки. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №<Номер скрыт> от 14.02.2013г. Начиная с 03.06.2013 г. ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по договору и по состоянию на 28.04.2014года его задолженность перед истцом составила <сумма скрыта>, а также расторгнуть кредитный договора №<Номер скрыт> от 14.02.2013г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Лекановой Е.Е., с 28.04.2014г., взыскать уплаченную госпошлину в сумме <сумма скрыта>.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Леканова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2013г. между Лекановой Е.Е. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №<Номер скрыт>, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» предоставило Лекановой Е.Е. кредит на неотложные нужды в размере <сумма скрыта> сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно Графику платежей до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. Сумма ежемесячного платежа установлена Приложением №1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, при заключении договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном сторонами. Займодавец обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном сторонами по договору займа.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.
Обязательства банка перед ответчиком исполнены, в дело представлен мемориальный ордер от 14.02.2013г. № <Номер скрыт>, согласно которому денежные средства в сумме <сумма скрыта> были перечислены на счет Лекановой Е.Е.
Ответчик Леканова Е.Е. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности по договору, расчетом основного долга и процентов по договору, расчетом начисленной пени по договору, согласно которым по состоянию на 28.04.2014г. задолженность по кредитному договору составила <сумма скрыта>, данный расчет суд признает верным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Сведения о задолженности по кредитному договору, расчет суммы иска, представленные истцом, по состоянию на 28.04.2014г. ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является отсутствие внесения им платежей по возврату кредита с 06.05.2013г, что подтверждается выпиской из ссудного счёта №<Номер скрыт> и расчетом начисленной пени по договору.
В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В данном случае соглашение о неустойке содержится в п. 3.3. кредитного договора.
Исходя их смысла статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер пени <сумма скрыта>, тогда как задолженность по кредиту составляет <сумма скрыта>, в связи с чем суд не находит сумму пени (неустойки) явно несоразмерной последствиям неисполнения договорных обязательств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме <сумма скрыта> подлежат удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, сумма задолженности Лекановой Е.Е. по кредитному договору по состоянию на 28.04.2014г. составила <сумма скрыта>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-банк».
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Леканова Е.Е., как сторона кредитного договора, нарушает свои обязательства по договору, договор может быть расторгнуть по требованию истца в судебном порядке.
В соответствие со ст. 452 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в дело представлено требование, адресованное ответчику, где Лекановой Е.Е. указано о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, в котором банк предлагает ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор и просит явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора с Лекановой Е.Е. также подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма скрыта>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Лекановой Екатерине Ефимовне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №<Номер скрыт>13ф от 14.02.2013г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Лекановой Екатериной Ефимовной с 28.04.2014года.
Взыскать с Лекановой Екатерины Ефимовны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №<Номер скрыт> от 14.02.2013г. в сумме <сумма скрыта>.
Взыскать с Лекановой Екатерины Ефимовны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма скрыта>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца через Половинский районный суд Курганской области.
Судья: В.А. Ящук
