Решение от 17 апреля 2014 года №2-122/2014

    Гр. дело № 2-122/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года              г.Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Михальченко М.И.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В.,
 
    представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешина А.Я. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре г.Полярные Зори Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пешин А.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре г.Полярные Зори Мурманской области о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 29 сентября 2002 года он (Пешин) в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан следователем прокуратуры г. Полярные Зори и помещен в изолятор временного содержания г. Полярные Зори в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 01 октября 2002 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2002 года была изменена на подписку о невыезде. Постановлением следователя прокуратуры г. Полярные Зори гр.Б уголовное дело №**, по которому он (Пешин) подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и статей 212-213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В период с 29 сентября 2002 года по 29 января 2003 года он (Пешин) находился под стражей в изоляторе временного содержания г. Полярные Зори и следственном изоляторе г.Апатиты Мурманской области, условия содержания не соответствовали нормам, поскольку в камерах содержалось больше людей, чем предусмотрено нормами, отсутствовала горячая вода, было плохое освещение, камеры находились в антисанитарном состоянии, горячая пища выдавалась один раз в сутки. По причине плохих условий содержания он (Пешин) неоднократно обращался за медицинской помощью, ему вызывали скорую медицинскую помощь, испытывал нравственные и моральные страдания, в том числе в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления.
 
    Просит на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец Пешин А.Я. в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание ***, о дне слушания извещен.
 
    Принимая во внимание положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, учитывая, что существо спора не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, суд не признает личное участие осужденного Пешина А.Я. в судебном разбирательстве по данному делу необходимым.
 
    Кроме того, осужденному Пешину А.Я. разъяснена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов (по соглашению), и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал в обоснование, что в действиях прокуратуры г.Полярные Зори, отсутствует вменяемая истцом вина в причинении вреда, поскольку заявление гр.А о совершенном в отношении неё преступлении было принято в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления следователя прокуратуры гр.Б от 29 января 2003 года уголовное преследование Пешина А.Я. было прекращено. Постановлением прокурора г.Полярные Зори от 15 апреля 2003 года производство по уголовному делу было возобновлено и доведено до рассмотрения его судом. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные акты были отменены по основаниям их незаконности, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вина сотрудников прокуратуры г. Полярные Зори в незаконном принятии заявления о совершенном преступлении, возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании Пешина А.Я., отсутствует.
 
    Разрешение вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу прокуратурой г. Полярные Зори привлечением его к уголовной ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в связи с отсутствием судебного акта, постановленного в порядке уголовного судопроизводства по результатам обжалования незаконных действий органа предварительного следствия и прокурора, что следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
 
    Установление для реабилитируемых граждан упрощенного порядка правовой защиты в виде отсутствия обязанности по доказыванию наличия вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием не исключает обязанности по доказыванию вины иных лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» государственных органов.
 
    Из изложенного следует, что упрощенный порядок правовой защиты реабилитируемого гражданина не распространяется на требования о компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными территориальными подразделениями органов, осуществляющих временное содержание лиц под стражей, правил содержания в соответствующих изоляторах.
 
    Поскольку вменяемые Пешиным А.Я. факты нарушений правил содержания под стражей не охватываются диспозицией статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по составу органов государственной власти, так и по действиям, связь между незаконным уголовным преследованием, допущенным органами прокуратуры и предполагаемыми нарушениями прав и законных интересов истца при его содержании в учреждениях временного содержания отсутствует, истец на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить исковые требования совокупностью доказательств, составляющих правовые основания позиции сторон гражданского процесса.
 
    Просит отказать Пешину А.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, и положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика заместитель прокурора г.Полярные Зори Каторова И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пешин А.Я. имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него по одному из предъявленных обвинений вынесен оправдательный приговор. Однако истец Пешин А.Я. не указывает данное обстоятельство в обоснование заявленных требований. Требования Пешина А.Я. основаны на том, что постановлением следователя прокуратуры г. Полярные Зори гр.Б уголовное дело №** от 29 января 2003 года в отношении него по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено. Однако указанное постановление впоследствии было отменено, соответственно, не влечет правовых последствий в части реабилитации Пешина А.Я., а в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкая Е.И., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда, а равно наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом истцом не представлено.
 
    Лица, содержащиеся под стражей, в том числе и Пешин А.Я., в период с 29.09.2002 по 27.12.2002 обеспечивались питанием в соответствии с Приказом Минюста России от 04.05.2001 № 136 «Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». Вещевое довольствие предоставлялось по нормам, установленным Приказом Минюста России от 04.04.2000 № 113.
 
    Обстановка и оборудование помещений следственного изолятора №** производилось в соответствии с Приказом МВД РФ от 18.12.1995 N 484 «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД России».
 
    Указанные нормативные акты действовали в период содержания Пешина А.Я. в следственном изоляторе №**.
 
    Установить данные о номерах камер, об общем количестве лиц, содержащихся с истцом в камерах следственного изолятора №**, а также об их санитарном состоянии, освещенности с 29.09.2002 по 27.12.2002 не представляется возможным в связи с тем, что данная информация содержится в личном деле подследственного, камерных карточках, в «Книгах количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе», которые уничтожены по истечению сроков хранения.
 
    Выслушав мнение представителей третьих лиц на стороне ответчика, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-78/2003 по обвинению Пешина А.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», ч. 2 ст. 131; п. «а» ч. 2 ст. 132; п. «б» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Также государство гарантирует гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
 
    Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    Принимая во внимание положения статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице казны Министерства финансов Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Как установлено из материалов дела, 29 сентября 2002 года следователем прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области гр.Б было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу задержания от 29 сентября 2002 года по подозрению в совершении указанного преступления в 18 часов 29 сентября 2002 года был задержан Пешин А.Я. (л.д.4).
 
    Постановлением следователя прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области гр.Б 01 октября 2002 года Пешину А.Я. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области 01 октября 2002 года обвиняемому Пешину А.Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.5).
 
    Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области 28 ноября 2002 года срок содержания Пешина А.Я. под стражей был продлен до трех месяцев, т.е. до 29 декабря 2002 года.
 
    Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области 27 декабря 2002 года Пешину А.Я. мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановлением следователем прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области гр.Б от 29 января 2003 года уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пешина А.Я. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).
 
    Постановлением прокурора г. Полярные Зори постановление следователя прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области гр.Б от 29 января 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Пешина А.Я. было отменено (л.д.9).
 
    Постановлением следователя прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области гр.Б 22 апреля 2003 года Пешину А.Я. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 1 статьи 131; пунктом «А» части 2 статьи 132; пунктом «Б» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 июня 2003 года Пешин А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
 
    По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 1 статьи 131; пунктом «А» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации Пешин А.Я. был оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений (л.д.12-17).
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 августа 2003 года приговор в отношении Пешина А.Я. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Пешина А.Я. и его защитника адвоката Саклетина – без удовлетворения.
 
    Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области в порядке статей 72, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пешину А.Я. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по вышеуказанному уголовному делу в период с 29 сентября 2002 года по 27 декабря 2002 года (т.2 л.д. 148-149).
 
    Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2006 года ходатайство осужденного Пешина А.Я. о приведении приговора Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 июня 2002 года в соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» удовлетворено частично, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей от 03.01.1991 и 26.03.1997 и особо опасного рецидива, а также квалифицирующего признака «неоднократно», дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
 
    Постановлено считать Пешина А.Я. осужденным по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 июня 2003 года по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 8 лет и 6 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают право Пешина А.Я. на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а также незаконного уголовного преследования, поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор
 
    Порядок условия содержания под стражей установлен Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
 
    В период нахождения Пешина А.Я. под стражей с 29.09.2002 по 27.12.2002 лица, содержащиеся в следственных изоляторах, а также изоляторах временного содержания, обеспечивались питанием в соответствии с Приказом Минюста России от 04.05.2001 № 136 «Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации». Вещевое довольствие предоставлялось по нормам, установленным Приказом Минюста России от 04.04.2000 № 113.
 
    Обстановка и оборудование помещений следственных изоляторов и изоляторов временного содержания обеспечивалась в соответствии с Приказом МВД РФ от 18.12.1995 N 484 «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД России».
 
    Однако установить фактические условия содержания Пешина А.Я. в следственном изоляторе №** и изоляторе временного содержания в период с 29.09.2002 по 27.12.2002 не представляется возможным, поскольку личное дело Пешина А.Я., камерная карточка, «Книга количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе», уничтожены по истечению сроков хранения.
 
    Иных доказательств, подтверждающих нарушение условия содержания в период нахождения истца под стражей, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).
 
    Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например, в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Так, пунктом 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
 
    Для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех вышеуказанных условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных Пешину А.Я. нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что в рамках уголовного дела Пешин А.Я. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 1 статьи 131; пунктом «А» части 2 статьи 132; пунктом «Б» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина Пешина А.Я. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором суда, время нахождения Пешина А.Я. под стражей в период с 29.09.2002 по 27.12.2002 зачтен ему в период отбытия наказания по приговору суда, суд устанавливает размер компенсации морального вреда Пешину А.Я. в размере *** рублей, который в соответствии части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Доводы, приведенные в обоснование возражений ответчиком и третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 133, статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пешина А.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пешина А.Я. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей, в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий                       Н.Б. Ложкина