Решение от 09 января 2014 года №2-122/2014

    №2-122/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года                                                                           г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Бухальцева О.И. Шашкова С.В. действующего на основании доверенности 03.09.2013 г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухальцева О.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от удовлетворенных требований, расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги юриста <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб. Указывает на то, что 16.05.2013 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Хундай Каунти», государственный номер ..., принадлежащей истцу, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
 
    Истец Бухальцев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Шашков в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что в соответствии с п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.2 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных случаев, случай истца в указанный перечень не подпадает.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «М-412028», государственный регистрационный знак ..., под управлением Быкова В.Н. на <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хундай Каунти», государственный номер ..., принадлежащим истцу.
 
    Виновником ДТП был признан Быков В.Н., управлявший автомобилем «М-412028», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2013 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Быкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Каунти», государственный номер ... была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ВВВ ...).
 
    При обращении истца в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» истцом были предоставлены все необходимые документы, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.
 
    Истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения № ... от 22.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая экспертного заключения ООО «Байкал-Оценка» № ... от 22.09.2013 г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектами обязательного страховании являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами п. 2 ст. 6 указанного Закона определены случаи, которые не относятся к страховому риску и не подпадают под регулирование данного Закона (компенсация морального вреда, возмещение упущенной выгоды), а также случаи, когда обязанность по
 
    возмещению ущерба, в силу прямого указания закона может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда. Страховой случай истца в указанный перечень не подпадает.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Каунти», государственный номер ... была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу истца, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бухальцева, взыскав с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), услуги нотариуса <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.6,7,8).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения
 
    обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Бухальцев освобожден от уплаты госпошлины
 
    как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
 
                   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бухальцева О.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бухальцева О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья                                                                       Д.А. Баторова
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2014 года