Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-122/2014
Дело № 2 - 122 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Чусовой 03. 03. 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
судьи Обуховой О. А,
с участием прокурора Газизулиной О. Д,
истца Пирожниковой Л. И,
представителя истца Латыпова Р. Ф,
представителя ответчика Лебедик Э. Б,
при секретаре Полозниковой И. Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирожниковой Л. И. к Уткину В. В. о компенсации морального вреда,
установил:
Пирожникова Л. И. обратилась в суд с иском к Уткину В. В. о компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Латыпов Р. Ф. на иске настаивали и пояснили, что .... г. Пирожникова Л. И. находилась во дворе дома № ..., где проживают ее сын У. и внук Уткин В. В. Вечером Уткин В. В. во время возникшей ссоры бросил шпалу в дом, замахнулся в сторону Пирожниковой Л. И. и У. брусом. Затем сел в автомобиль и поехал в их сторону, автомобиль уперся в колени Пирожниковой Л. И, причинив ей боль. По данному факту ей было подано заявление в полицию. После случившегося у Пирожниковой Л. И. повысилось давление, что причинило ей моральный вред.
Ответчик Уткин В. В. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Лебедик Э. Б. иск не признала и пояснила, что истцом не доказан факт наезда и причинения морального вреда.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих доводов истец ссылается на показание свидетелей. Так свидетель У. пояснил, что .... г. его мать Пирожникова Л. И. пришла к нему домой в д. № .... В то время, когда они находились во дворе, его сын Уткин В. В. стал предъявлять ему претензии. Затем кинул шпалу в дом, с брусом в руках шел в их сторону. После этого сел в машину, поехал в их сторону, бампером уперся в колени Пирожниковой Л. И. ГИБДД не вызывали, с телесными повреждениями к травматологу не обращались. На следующий день вызвали врача и оба написали заявление в полицию. Со слов матери знает, что у нее был ушиб колена и опухоль на нем.
Свидетель П. пояснила, что .... г. ей позвонила мать и рассказала, что Уткин В. В. на машине ехал в ее сторону и остановился только у самых ее ног, не задев ее. Она ежедневно приходила к Пирожниковой Л. И, которая себя плохо чувствовала, в связи с чем .... г. вызвали врача.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля У., который находится в крайне неприязненных отношениях с Уткиным В. В. Как пояснил данный свидетель, у него постоянно происходят скандалы с ответчиком. Именно свидетель являлся инициатором обращения Пирожниковой Л. И. в суд с иском.
Показания свидетеля со стороны истца П. о том, что машина остановилась перед истцом, опровергают доводы иска о наезде Уткина В. В. на Пирожникову Л. И.
Истцом также подтверждено, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, к врачу по поводу причинения телесных повреждений обращения не было.
В судебном заседании также не нашло подтверждение обращение в полицию. Как следует из сообщения межмуниципального отдела МВД России «...» заявления от Пирожниковой Л. И. не поступало. .... г. зарегистрировано заявление У. по факту угрозы расправой со стороны Уткина В. В. В ходе проверки по данному материалу была опрошена Пирожникова Л. И. (л. д. 29).
В объяснениях Пирожниковой Л. И. и У., имеющихся в отказном материале и оглашенных в судебном заседании, не содержатся данных о замахивании брусом на Пирожникову Л. И. и наезде на нее.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что каких - либо бесспорных доказательств совершения Уткиным В. В. противоправных действий в отношении Пирожниковой Л. И. истцом не представлено.
Не нашел подтверждения в суде и факт причинения морального вреда Пирожниковой Л. И.
Как указывалось выше, Пирожникова Л. И. к врачу по поводу телесных повреждений не обращалась. Свидетели не наблюдали их наличие у истца.
Из справки МБУЗ «...» и амбулаторной карты следует, что Пирожникова Л. И. .... г. вызывала на дом участкового терапевта, ей поставлен диагноз ... (л. д. 6, амбулаторная карта). В амбулаторной карте также со слов истца указано, что вчера (то есть .... г.) после психо - эмоциональной нагрузки почувствовала себя плохо. Из этого следует, что обращение к врачу по поводу повышенного давления последовало не в связи с событиями, которые имели место .... г.
Более того, истцом не доказано, что ухудшение здоровья произошло именно в связи с событиями .... г, то есть что именно действия Уткина В. В. повлекли повышение давления у Пирожниковой Л. И. При этом суд учитывает, что указанное заболевание у истца является хроническим, которым она страдает несколько лет, что истец подтвердила в судебном заседании.
Поскольку судом не установлено наличие противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Пирожниковой Л. И. в иске к Уткину В. В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О. А. Обухова
