Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-122/2014
Дело № 2-122/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Орловский Ростовской области 11 марта 2014 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
адвоката (в порядке ст.50 ГПК РФ) Митиной Е.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Надежды Николаевны к Крысину Олегу Викторовичу о признании утратившим право на проживание,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова Н.Н. обратилась в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.
На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своем домовладении ответчика, который проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в неизвестном направлении и до настоящего времени по указанному адресу не проживает.
Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу не позволяет истице в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом.
Просит признать Крысина О.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Истица Зубкова Н.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, согласно уточнениям просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик Крысин О.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению «адресат по указанному адресу не проживает».
Суд удовлетворил ходатайство истицы о слушании дела в отсутствие ответчика.
При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата, признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Указанное уведомление судом получено.
На территории Орловского сельского поселения жилищно-эксплуатационные органы отсутствуют. Главе <данные изъяты> сельского поселения был направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что Крысин О.В. по указанному в иске адресу не значится и не проживает (л.д. 16).
С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, в суд поступили доказательства не проживания ответчика по последнему известному месту проживания и неизвестности его места проживания, отсутствующим ответчику, чье место нахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала <адрес> коллегии адвокатов Митина Е.В., которая действуя в интересах ответчика, иск не признала.
Свидетели К.З., Г.Н., П.А. подтвердили факт не проживания ответчика в указанном жилом помещении.
Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, на которые ссылается истец, приходит к следующему выводу.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник жилья осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ:
«1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником … право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственником с бывшим членом семьи».
Истица является собственницей домовладения, то есть жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи. В данном домовладении зарегистрирован также ответчик, который не является членом семьи истца, не проживает в данном домовладении, не ведет с истицей - собственницей домовладения общего хозяйства, не оплачивает коммунальные платежи, вследствие чего он утратил право пользования жилым домом по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истицы, так и исследованными материалами дела. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Суд считает убедительными доводы истицы о том, что нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу жилого помещения, принадлежащего им, ущемляет их права как собственника, закрепленные в Конституции РФ.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета граждан РФ, одним из условий снятия гражданина с регистрационного учета является выселение из занимаемого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением, не проживание гражданина по указанному адресу - на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Крысина Олега Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.
Председательствующий:
