Приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2014 года №2-122/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 23 октября 2014 года Дело N 2-122/2014
 
Именем Российской Федерации
<...> 23 октября 2014 г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С., при секретаре Могилевой В.А.,
с участием: государственного обвинителя, старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <...>, Музыковой О.В.,
подсудимого Шипицина В.А.,
защитника: <...> Усовой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевших Ж1., О., П., У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шипицина В. А., <...>, ранее судимого:
1) по приговору <...> от 10.06.2004 г. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбывшего;
2) по приговору <...> от 13.07.2005 г. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 10.06.2004 г. и всего к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
3) по приговору <...> от 28.10.2005 г. по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 10.06.2004 г. и всего к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии; по постановлению <...> от 10.11.
2005 г. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <...> от 28.10.2005 г. и <...> от 13.07.2005 г. окончательно назначено Шипицину В.А. 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии; 13.03.2012 г. условно-досрочно
освобожденного по постановлению <...> от 27.02.2012 г. на 3 года 1 месяц 4 дня; 4) по приговору <...> от 28.05.2014 г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору <...> от 28.10.2005 г. в виде 1 года 6 месяцев и всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению <...> от 4.09.2014 г. приговор <...> от 28.10.2005 г., приговоры <...> от 10.06.2004 г. и от 13.07.2005 г. приведены в соответствие с изменениями, внесенными соответственно Федеральным законом
№141-ФЗ от 29.06.2009 г. и Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. и в итоге наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, исходя из чего условно-досрочное освобождение по постановлению <...> от 27.02.2012 г. считать Шипицину В.А. на 2 года 10 месяцев 4 дня, и в связи с этим окончательное наказание по приговору <...> от 28.05.2014 г. с учетом положений ст.70 УК РФ снижено Шипицину В.А. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2013 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
Подсудимый Шипицин В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д1. При разбое Шипицин В.А. совершил убийство Д1., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Кроме того, Шипицин В.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2013 г. в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Шипицин В.А. с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, проник на эту площадку, однако увидев сторожа Д1., осуществлявшего охрану строительной площадки и обеспечивавшего сохранность имущества, понял, что совершить тайное хищение чужого имущества ему не удастся, и покинул пределы строительной площадки.
После этого 19 ноября 2013 г., в период времени с 00 часов до 03 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, Шипицин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>, понимая, что совершить тайное хищение чужого имущества с территории строительной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, ему не удастся из-за возможности воспрепятствования этому сторожа, также руководствуясь корыстными побуждениями, решил с целью хищения чужого имущества напасть на сторожа Д1. и совершить его убийство для этого. Реализуя задуманное, Шипицин В.А., вооружившись имевшимся в указанной квартире неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, в период времени с 00 часов до 03 часов 09 минут 19 ноября 2013 г., более точное время следствием не установлено, проник на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, где, убедившись, что сторож Д1. находится на своем рабочем месте в строительном вагончике на колесах, стоявшем на территории указанной строительной площадки, подошел к входу в строительный вагончик, постучался в дверь и, когда Д1. открыл ее, для устранения препятствия к совершению хищения чужого имущества в ходе разбойного нападения, напал на Д1. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью лишения жизни нанес последнему со значительной силой удары кулаками рук и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важную часть тела - голову, после чего нанес Д1. вышеуказанным ножом, используя его в качестве оружия, множественные удары в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку, а также правую верхнюю конечность, причинив своими действиями тому следующие телесные повреждения: резаную рану верхней трети шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, трахеи, пищевода, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, сопровождающиеся кровопотерей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной доле справа, вещество головного мозга, ушиба головного мозга, обычно у живых лиц относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану скуловой области справа, колото-резаную рану правого предплечья, скальпированную рану надбровной области справа, скальпированную рану скуловой области слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. В результате преступных действий Шипицина В.А. от резаной раны верхней трети шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, трахеи, пищевода, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, сопровождавшихся кровопотерей, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть Д1. на месте происшествия.
После этого Шипицин В.А., реализуя свой преступный умысел до конца, похитил с территории строительной площадки кабель передвижного крана длиной 110 метров марки «КГХЛ 3х35+1х10» стоимостью 876 рублей за один погонный метр, принадлежащий ЗАО, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб в сумме 96360 рублей, а также одножильный кабель сварочного аппарата сечением 25 мм2 длиной 50 метров стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО1, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб в сумме 6000 рублей. С похищенным имуществом Шипицин В.А. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, у Шипицина В.А., находившегося 19 ноября 2013 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 09 минут, более точное время следствием не установлено, после совершенного им убийства Д1. в ходе разбойного нападения, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, с целью сокрытия следов преступлений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение места совершения преступлений - строительного вагончика на колесах путем поджога. Реализуя его, Шипицин В.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, взял на территории строительной площадки пластиковую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и, понимая, что использование данной горючей жидкости облегчит ему совершение поджога и усилит разрушающее воздействие пламени на имущество, разлил этот бензин внутри помещения строительного вагончика на колесах, а также облил им находившийся в вагончике труп Д1., бросив в данном месте указанную канистру с остатками бензина. После этого, осознавая, что от его действий будет уничтожено чужое имущество, поджег разлитый им бензин имеющейся при нем зажигалкой, в результате чего произошло возгорание сторожевого вагончика, принадлежащего ООО1, в котором находился труп Д1., а также находилось имущество ООО3 и ООО1, и скрылся с места происшествия. В результате этих действий Шипицина В.А. было уничтожено следующее имущество: оптический прибор для геодезических замеров - нивелир марки «Sokia» стоимостью 10 000 рублей; портативный вибратор для бетона марки «STURM CV7120» стоимостью 10 602 рубля; два шуруповёрта «Макито» стоимостью по 4500 рублей каждый, принадлежащие ООО1, чем был причинен собственнику имущества материальный ущерб в значительном размере на сумму 29602 рубля; плазменный телевизор «Филипс» марки «50PF9966/10» стоимостью 135000 рублей; цифровой видеорегистратор марки «Пинетрон» модели «DS-7316 (16 кан. 400 к/с)» стоимостью 29 274 рубля; диспенсер марки «Поттер UNIT-UHP-130» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ООО3, чем был причинен собственнику имущества материальный ущерб в значительном размере на сумму 166774 рубля. Также в результате вышеуказанных действий Шипицина В.А. было повреждено имущество, а именно: строительный передвижной вагончик на колесах, принадлежащий ООО1, стоимостью 59861 рубль, чем был причинен собственнику имущества значительный ущерб в сумме 59861 рубль.
В судебном заседании подсудимый Шипицин В.А. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью. От дачи показаний, используя свое конституционное право, отказался.
В связи с этим были оглашены показания подсудимого Шипицина В.А., данные им на предварительном следствии.
Эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников Шипицина В.А., с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий.
Из данных показаний следует, что в ходе предварительного следствия Шипицин В.А. не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, с задержанием был согласен, сотрудничал со следствием, признавал себя виновным. В суде после оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их.
Так, из показаний Шипицина В.А. в качестве подозреваемого от 22.11.2013г. следует, что 17.11.2013г., проходя мимо строительной площадки строящегося торгового центра, расположенной в <...>, он подсмотрел толстый силовой электрокабель передвижного крана, проложенный через всю территорию площадки, и подключенный к электрощиту, для того, чтобы его украсть. С этой целью 18.11.2013г. примерно в 20.30 час. он позвонил своему другу Ш., проживающему в <...>, который подъехал на автомобиле вместе с В1., и сказал тому, что необходимо проехать на данную строительную площадку, где он и В1., проникнув туда, похитят медный кабель, загрузят в машину Ш. и увезут с тем, чтобы впоследствии сдать его в пункт металлоприёмки и получить за это деньги. Около 23 час. Ш. привез их в данное место и он и В1. проникли на строительную площадку через забор, расположенный справа от строящегося здания. Но из бытовки, расположенной слева от входа на стройку, вышел сторож (Д1.) и направился в их сторону, они спрятались за передвижным краном. Д1. их вспугнул и они вернулись обратно к Ш., который привез его домой, а сам с В1. уехал. 19.11.2013г. примерно в 1 час, находясь дома и выпив примерно 2 литра пива, он решил сам пойти на ту же самую стройку, расположенную в <...>, и похитить оттуда ранее увиденный им силовой электрокабель передвижного крана. Для того чтобы отсоединить кабель от счетчика, он взял с собой нож с коричневой рукоятью, длиной клинка примерно 10 см., шириной-3 см, а также кусачки с черными прорезиненными ручками. Одет он был в черный спортивный костюм с иероглифами на плечах, черные кроссовки, черную вязаную шапочку. На стройку он перелез через забор со стороны прилегающего парка рядом с краном, т.к. в том месте забор низкий, и сразу же пошел к бытовке для того, чтобы убить сторожа, т.к. тот мог ему помешать украсть электрический кабель. Бытовка представляла собой металлический вагончик на колесах с металлическим крыльцом и ступеньками. Он подошел к ней и понял, что сторож находится в бытовке, т.к. там внутри горел свет. Он достал из кармана заранее приготовленный нож, чтобы нанести им удары сторожу, постучал в дверь, и на вопрос сторожа спросил: «Не подскажите, как пройти в № квартал». Дверь открыл пожилой мужчина, т.е. Д1., и когда последний находился от него на небольшом расстоянии, он ударил Д1. ножом, зажатым в кулак правой руки, в область шеи справа. Удар был прямой и он осознавал, что там находятся артерии. Освещение было хорошим и он отлично видел цель своего удара, поскольку в бытовке и на улице горели фонари, которые освещали крыльцо. От первого его удара Д1. попятился назад в бытовку и упал на спину ногами к холодильнику, левым плечом к столу. После этого он подбежал к потерпевшему и, находясь над ним, начал наносить прямые удары ножом, зажатым в правый кулак, в область шеи. Он нанес не менее 3 ударов в шею потерпевшему, тот руками от ударов не закрывался. Из шеи у Д1. пошла кровь в виде брызг, которая попала ему на лицо и одежду. На руках у него были прорезиненные перчатки на меху, которые он приобрел в магазине <...>. После того, как он убедился, что Д1. не подает признаков жизни, он пошел к электрощиту в дальний левый угол строительной площадки. Подойдя к счетчику, ножом он открутил нулевой провод и затем кусачками перекусил его, отсоединив тем самым от питания. После этого он залез на второй этаж строящегося здания, где увидел, что кабель идет поверху, привязанный к балкам. Он отвязал кабель и тот упал вниз. Кабель был медным, не менее 50 метров, в черной обмотке, толщиной около 5 см. После чего он начал резать кабель ножом, делал это примерно 20 минут. Перерезав кабель, он скрутил его обе части и вынес за территорию стройки в парк, а затем начал переносить его в гаражный массив, расположенный за стройкой. Каждый моток весил примерно по 50 кг. После этого он позвонил со своего мобильного телефона Ш. и сказал, что нужно вывезти кабель со стройки, на что тот согласился, и примерно в 2.30 час. подъехал на своем автомобиле. Ш. не интересовался, откуда у него кабель. О том, что нанес ножевые удары сторожу, Ш. он не говорил. Про кровь Д1. у него на лице, обманул Ш., сказав, что его избили. Загрузив кабель в автомобиль Ш., он вернулся к вагончику и, увидев рядом с вагончиком капроновую канистру красного цвета с бензином, взял ее, зашел в вагончик (Д1. в этот момент без признаков жизни лежал на спине, не двигался), облил вагончик изнутри по всему его периметру и поджег бензин имеющейся при нем зажигалкой. Все это он делал с целью скрыть следы преступления и труп. Затем, увидев рядом с вагончиком около крыльца красный баллон с пропаном, он взял его и занес в горящую бытовку с тем, чтобы баллон взорвался и не осталось никаких следов. После этого вернувшись в машину к Ш., они поехали на территорию дачных поселков <...>, где расположена свалка, и где он достал кабель и стал его обжигать. В этом же месте он выкинул свои трико и перчатки. По дороге затем обратно в поселке <...>, у реабилитационного центра, в помойку он выкинул олимпийку, в которой были нож и кусачки, а на ней самой - кровь Д1.. Доехав до дома примерно около 5 часов, он лег спать, его родственница А. и ее сожитель Ж. спали. Утром он сложил в пакет свои кальсоны, майку и кроссовки, в которых был на месте преступления, и также выкинул их в мусорку в конце своего дома в <...>. После этого он поехал на такси домой в <...> к Ш. для того, чтобы забрать медный провод, который он оставил у последнего в машине. Там он забрал из машины Ш. данный медный провод, после чего позвонил своему другу Л., попросив его помочь отвезти похищенный обожженный кабель. Затем вместе с Л. на автомобиле последнего он повез сдавать медный провод в пункт приема металлов в <...>, где сдал его мужчине (К.), работающему в данном пункте, выручив за это 15 тысяч рублей. После чего вернулся домой. Об убийстве сторожа Д1. на стройке он никому не рассказывал (л.д.135-141 т.1).
Свои данные показания в качестве подозреваемого Шипицин В.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 22.11.2013 г. (л.д. 173-183 т.1), и затем дважды при дополнительных проверках показаний на месте в качестве обвиняемого от 13.01.2014 г. и от 6.05.2014 г. (л.д.185-214 т.2, 235-247 т.3), что следует из соответствующих протоколов данных следственных действий, при которых, проявляя свою полную преступную осведомленность, воспроизвел на месте происшествия с использованием манекена и муляжа ножа свои действия по нанесению ударов ножом Д1., свои действия по демонтажу затем электрокабеля и выносу его с территории стройки к гаражам в <...>, по поджогу вагончика с использованием бензина в канистре и газового баллона, а также показал места обжигания кабеля и выброса своих вещей недалеко от <...> и сбыта похищенного кабеля в пункте приема металлов в <...>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2014 г. после дополнительной проверки показаний на месте от 13.01.2014 г. Шипицин В.А. указал на один из мусорных баков во дворе <...>, куда он выбросил свои кальсоны, майку и кроссовки, в которых находился во время совершения преступления, для сокрытия следов содеянного (л.д.215-219, 220-223 т.2).
Привлеченный в качестве обвиняемого 29.11.2013 г. Шипицин В.А. виновным себя в совершении убийства Д1. признал полностью (л.д. 220-224 т.1), при дополнительных допросах в качестве обвиняемого от 30.01.2014 г., от 30.04.2014 г., от 22.07.2014 г. подтвердил это, как и свои ранее данные показания, в т.ч. в части обстоятельств хищения кабеля и поджога, при этом уточнил и дополнил, что ранее до совершения преступления на строительной площадке он не появлялся, только 18.11.2013 г. вместе с В1., когда их спугнул сторож; что для хищения кабеля из дому он брал с собой и отвертку; что решил убить сторожа Д1., т.к. тот мог промешать украсть кабель; что удары ножом потерпевшему он наносил в область шеи и груди, удары были прямыми, колющими, Д1. никакого сопротивления не оказывал; что, увидев в вагончике видеорегистратор, он хотел его похитить, но не мог оторвать от стены; что подобрал в вагончике ножовку и штапель, чтобы также использовать их при отсоединении кабеля, однако не стал, но на них осталась кровь потерпевшего, т.к. она была на его перчатках; что помимо силового кабеля питания передвижного крана он похитил с территории стройки с пола строящегося здания еще один кабель от сварочного аппарата, о котором забыл сказать ранее (л.д.237-240 т.2, л.д. 227-233 т.3, л.д. 51-55 т.5).
Возможность без посторонней помощи переноса обвиняемым Шипициным В.А. похищенного им кабеля с территории стройки и разрезания затем ножом при обстоятельствах и по времени, указанных Шипициным В.А. при допросе и проверках показаний на месте, была проверена и подтверждена в ходе следственных экспериментов от 21.07.2014 г. в установленном законом порядке, с участием самого Шипицина В.А. и эксперта, с использованием аналогичного по характеристикам похищенному кабеля длиной 60 метров, что усматривается из исследованных в судебном заседании соответствующих протоколов данных следственных действий и фототаблиц к ним (л.д.10-15, 16-24, 26-29, 30-33 т.5).
При окончательном предъявлении обвинения от 14.08.2014г. Шипицин В.А. несколько изменил свою позицию, указав, что признает совершённые убийство Д1. и поджог, но не признает совершение разбойного нападения на последнего, поскольку он направлялся на стройку с целью причинить смерть Д1., а не совершить разбой. Похитить кабель он захотел потом. По какой причине ранее он в ходе неоднократных допросов пояснял иное, указывая, что направлялся на стройку для хищения кабеля, а убийство Д1. совершил с целью устранения препятствия к хищению, Шипицин В.А. пояснять отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (л.д.136-139 т.5).
В суде подсудимый Шипицин В.А. после оглашения данных показаний не подтвердил эту его измененную позицию по окончанию предварительного следствия, пояснив, что виновным себя признает полностью, т.е. и в разбойном нападении.
По поводу того, почему не признавал себя виновным в полном объеме в этих показаниях, подсудимый в суде пояснил, что «так получилось», т.е. по сути также не мог дать объяснений.
У суда не имеется оснований не согласиться с позицией подсудимого в судебном заседании, поскольку Шипицин В.А. на всем протяжении предварительного следствия последовательно указывал, что решил убить сторожа, так как тот мог помешать ему украсть кабель. Об иных мотивах убийства Д1. никогда не говорил, ранее Д1. он не знал, отношений никаких между ними не было, поэтому Шипицин В.А. и отказался от дачи пояснений относительно изменения мотивов убийства потерпевшего при окончательном предъявлении обвинения, так как ему и нечего было пояснить по этому поводу. Кроме того, о разбое в действиях подсудимого Шипицина В.А. свидетельствуют те установленные обстоятельства, в т.ч. из его же показаний, о том, что в первый раз он не смог тайно похитить кабель, т.к. их «спугнул» сторож, и во второй раз уже он пошел, взяв с собой нож, чтобы убить сторожа, т.е. устранить препятствие к совершению хищения.
Суд расценивает измененную позицию Шипицина В.А. на досудебной стадии при допросе 14.08.2014 г. как защитительную, направленную на уменьшение ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого Шипицина В.А. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах подтверждается, кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными.
Так, потерпевший П. в суде показал, что он работает начальником службы безопасности ООО3, директором которой является К1. Последний и является заказчиком строительства магазина смешанных товаров, расположенного в <...>. Он контролировал работу сторожей, в т.ч. Д1., осуществлявших охрану объекта сутки через трое, с 10 часов до 10 часов следующего дня. Основная задача сторожей - охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на территории стройки, и предотвращение проникновения туда посторонних лиц. Строительная площадка огорожена забором по всему периметру, причем со стороны профилактория <...> имеется невысокий железобетонный забор примерно 1, 5 метра, а со стороны фасада, слева и сзади имеется забор из профильного листа высотой 1, 8 метра. Ворота запираются на железный засов изнутри. У Д1. 18 ноября 2013 г. была уже вторая смена, т.к. он принял того на вакансию заболевшего сторожа. Д1. был спокойным, уравновешенным и для выполнения обязанностей сторожа подходил. На стройке по ее периметру установлена система видеонаблюдения посредством видеокамер, в вагончике - тревожная сигнализация и сторож должен был смотреть в камеры видеонаблюдения и в случае проникновения чужого на объект, нажав на тревожную кнопку, вызвать экипаж быстрого реагирования охранной организации <...>, с которой у них был заключен договор. В 19 часу 18.11.2013 г., когда он уезжал со стройки, Д1. был на рабочем месте, всё было нормально. 19.11.2013 г. в 5-м часу ему позвонил диспетчер с пульта охранной организации и сообщил, что на стройке было возгорание строительного вагончика и погиб сторож. Он сразу прибыл на стройку, там находилась пожарная служба, около вагончика лежал труп Д1., рядом с головой которого были видны небольшие следы крови, одежда на нем была обугленная. Недалеко от трупа лежал газовый баллон, предназначенный для сварочных работ на стройке. По словам пожарных они вытащили этот баллон из вагончика, вентиль на нем был приоткрыт и выходил газ. В вагончике, куда он зашел позже, он увидел, что видеорегистратор был поврежден огнем, монитор разбит. Стоимость видеорегистратора составляет 29224 рубля. Также огнем были уничтожены принадлежащие им телевизор «Филипс» стоимостью 135000 рублей и чайник-диспенсер стоимостью 2500 рублей. Позднее он узнал от следователя, что жесткий диск от видеорегистратора сотрудник полиции передал 19.11.2013 г. инженеру ООО2 для восстановления информации. В ООО2, куда он позвонил, ему сообщили, что инженер не может расшифровать этот диск. Тогда по его просьбе, т.к. у них имеется программа по расшифровке информации, ему передали этот жесткий диск, после чего с системным администратором Я. они смогли просмотреть последние видеофайлы. На них они увидели, что подсудимый подошел к двери вагончика с ножом в правой руке и постучался, в течение 3-4 минут разговаривал через двери с Д1. о чем-то, потом последний открыл дверь. Но дальнейших действий видно не было, т.к. камеры дергались, т.е. там был как раз момент борьбы. После это видеозапись прервалась. Данную запись они сразу же представили следователю. На основе видеофайла он пришел к выводу, что убийство Д1. было совершено в районе 00.20.-00.30 час. 19.11.2013 г.
Потерпевший О. в суде показал, что он работает в строительной организации ООО1 в качестве директора. Они выполняют подрядные работы по строительству магазина смешанных товаров на <...>. Одновременно с ним работала другая подрядная организация ЗАО. На площадке находился дизельэлектрокран, который работал на электропроводе и был подключен к электрощиту посредством силового кабеля, который и был похищен. Всё это имущество ЗАО. Длина кабеля примерно 100 метров, он четырехжильный, весом примерно 80 кг, крепился при помощи скруток к балкам монтируемого здания на высоте до 4 метров. Данный кабель не убирался и не отключался после окончания рабочего дня. Из принадлежащего ему имущества на стройке находился вагончик на колесах для сторожей и 2-3 бытовки. При входе в вагончик хранилось ценное имущество - нивелир, лазерная линейка, вибратор для бетона, два шуруповёрта «Макито». В тот день у Д1. была вторая смена в качестве работы сторожем. 18.11.2013 г. около 19.30 час. он покинул стройку последним. Затем в 20 часов, в начале 21 часа, он еще раз подъехал к стройке. На площадку не заходил, из-за забора со стороны профилактория <...> разговаривал с Д1., который находился на крылечке вагончика, всё было нормально. Было уже темно, но на площадке имеется освещенность. Напротив стройки слева на <...> в районе автобусной остановки находится торговый киоск. В начале 4-го часа 19.11.2013 г. ему позвонили с пожарного пульта и сообщили, что у них на стройке убили сторожа и пожар. Он приехал на стройку, там находились пожарные машины, представители полиции. От угла вагончика в 3-4 метрах он увидел труп Д1., сообщил, что это их сторож. Лицо у того было обезображено, часть - обуглена. От пожарных ему стало известно, что труп Д1. лежал в вагончике, а сверху на нем был открытый газовый баллон, газ в котором выгорал. Этот баллон при нем вытащили и откинули в сторону. Этот баллон не его и с С. (работник ООО) они стали искать, откуда он взялся, и в 45 метрах от места совершения преступления обнаружили отпечаток в снегу от этого баллона. Также он видел в двух метрах от входа сплющенную деформированную от огня пластиковую канистру, в которой они хранили бензин и использовали его в работе и для бензопилы. Позже он обнаружил, что также пропал его силовой кабель для сварочного аппарата длиной 50 метров, находившегося рядом с вагончиком. Стоимость его 6000 рублей. Ущерб стоимости строительного вагончика с учетом его восстановления определен экспертом в 59861 рубль. Стоимость уничтоженного огнем нивелира составляет 10000 рублей, вибратора для бетона-10062 рубля, двух шуруповертов - 4500 рублей каждый. Позднее следователь ему передал на ответственное хранение обожженный четырехжильный кабель от крана, объяснив, что он был изъят на каком-то пункте <...>. Для прямого назначения этот кабель уже не пригоден.
Потерпевший У. в суде показал, что он работает директором ЗАО. На строительном участке стоял их кран «МКГ-25БР», с помощью которого выполнялись строительно-монтажные работы, в его подчинении находился только крановщик. 19.11.2013 г. на планерке он узнал, что у них украли кабель, убили сторожа и сожгли вагончик. Кабель «КГХЛ 35х3» был порядка 110 метров длиной, стоимость его 93360 рублей. Этот кабель питал кран от внешнего источника энергии. Он присутствовал на следственном эксперименте с подсудимым и последний показал на подобном кабеле как сворачивал похищенный кабель, как перенес через бетонный забор, где не было одной плиты, как оттащил к гаражам на 100-200 метров. На втором следственном эксперименте эксперт сам ножом пробовал перерезать этот кабель таким образом, как рассказал ему подсудимый, и он убедился, что это можно было сделать.
Потерпевшая Ж1. в суде показала, что Д1. являлся ее отцом, проживали они раздельно. На ноябрь 2013 г. отец проживал в своей квартире по адресу: <...> вместе с другом В.. 18.11.2013 г. отец ей позвонил и сказал, что устроился на работу сторожем, но куда, она не спросила. Отец был добрым, к работе относился ответственно, спиртное употреблял не часто. 19.11.2013 г. около 9-10 часов ей позвонила бывшая сожительница отца И. и сообщила о смерти отца, о чем сама узнала от жены друга отца Д.. Потом она позвонила В. и тот сказал ей, что около 6 часов приходили сотрудники полиции и сообщили, что отца убили.
Свидетель З1. в суде показал, что 19.11.2013 г. около 3 часов он двигался на своей машине по <...> в сторону № микрорайона, развозя свою бригаду, и увидел, что на стройке магазина дымилась сторожка. Он позвонил в пожарную службу. Развезя своих работников, он вернулся на место пожара и увидел, что пожарные из подъехавшей пожарной машины вскрыли вагончик и оттуда пошел огонь. Также видел, что при тушении пожарные вынесли из горящего вагончика баллон с пропаном. Кроме того, расстелили около вагончика одеяло. На его вопрос был ли сторож, пожарный так и ответил, что был.
Показания свидетеля З1. подтверждаются телефонным сообщением в пожарную службу от З1. 19.11.2013 г. в 03.09 час о том, что по адресу <...> виден дым из вагончика (л.д. 21 т.1).
Свидетель Я. в суде показал, что он работает системным администратором в фирме ООО3, разрабатывает системное обеспечение компьютерного и контрольного оборудования. Ему известно, что на стройке магазина смешанных товаров были установлены видеокамеры, минимум 5, видеорегистратор, периодически он помогал в настройке оборудования. Также ему известно, что в ночь на 19.11.2013 г. на стройплощадке произошло убийство сторожа и кража электрического кабеля. Вагончик был подожжен и видеорегистратор, находившийся в нем, был поврежден вследствие пожара. Жесткий диск из видеорегистратора был изъят работником полиции с места преступления. Потом его пригласили в отделение полиции для оказания помощи в прочтении сохранившейся информации, т.к. она в своем формате была недоступна для обычных плееров, а ранее ее пытались восстановить. С помощью программного обеспечения он прочитал эти данные, вывел их в таком виде, чтобы они были доступны. При просмотре информации было видно, что на территорию стройки через забор проник один человек со стороны парка санатория <...>, через несколько секунд этот молодой человек появился перед входом в вагончик, где находился сторож. Был в перчатках и в руке у него был нож. Был узнаваем, лицо крупным планом было отчетливо видно. Через некоторое время молодой человек зашел в вагончик, началась тряска изображения и запись закончилась. Также в информации он видел, что до прихода молодого человека, сторож выходил на территорию для осмотра с палкой. Данную запись скопировали в полиции на компакт-диск.
Свидетель Ш.в суде показал, что 18.11.2013 г. в темное время суток ему позвонил Шипицин В.А. и предложил прокатиться, он был в тот момент на автомашине своей девушки «Тойота-Платс». Он взял с собой своего друга В1. и они приехали к Шипицину в № микрорайон, где тот жил. Шипицин сел в машину и предложил поехать на стройку на <...>, чтобы посмотреть, что украсть. Он отказался и по приезду на стройку Шипицин пошел туда вместе с В1.. Минут через 20-30 они вернулись, сели в машину и Шипицин сказал, что сторож вышел с ружьем, что бесполезно. Он отвез Шипицина и В1. по домам, а сам до 2-3 часов ночи катался с друзьями, развез их. В это время ему позвонил Шипицин и попросил подъехать туда же, на <...>. Он подъехал на то же место, со стороны двора. Шипицин встретил его и попросил подъехать с задней стороны стройки к гаражам, где попросил открыть багажник. В темноте он увидел 2 или 3 мотка кабеля, которые Шипицин один загрузил в его машину. Он понял, что они ворованные. Далее по просьбе Шипицина они поехали в <...> для того, чтобы обжечь кабель и сдать его как металлолом, по пути заехали на заправку налить бензина в канистру. Там он увидел на лице и на руках у Шипицина кровь, который на его вопрос ответил, что его избили бандиты у подъезда битами. Но когда по дороге Шипицин стер кровь предложенными им тому салфетками, кровоподтеков и ссадин у Шипицина не было. По приезду около куч мусора они полили кабель бензином и подожгли. Через час-полтора кабель обжегся, они погрузили его в машину и поехали. Когда обжигали, Шипицин снял перчатки, кофту и штаны и выбросил их на свалке. На обратном пути Шипицин попросил его проехать мимо стройки на <...>. Там стояла полицейская машина, пожара он не видел, был дым. Шипицин сполз с сиденья вниз, чтобы его полицейские не увидели, т.к. он совершил там кражу. Про убийство Шипицин ему ничего не говорил. Он отвез Шипицина в № микрорайон, где тот попросил его до утра оставить кабель в багажнике автомашины. Он согласился и в № квартале по месту своего жительства перегрузил мотки кабеля в багажник своей автомашины «ВАЗ-2108», которая стояла у него под окнами. Рано утром Шипицин позвонил ему и он сказал, чтобы тот забрал кабель в открытом багажнике его машины, сказав какой, а сам не смотрел, как Шипицин и с кем забирал кабель. В этот же день они встретились и Шипицин отдал ему 1500 или 2500 рублей за услугу по перевозке кабеля. Об убийстве сторожа и поджоге он узнал от сотрудников полиции, когда его привезли на допрос.
При оценке показаний свидетеля Ш. у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они последовательны, по существу не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого и других свидетелей.
Аналогичные показания, и еще более конкретные, свидетель Ш. дал и при допросе на досудебной стадии от 23.02.2014г., подтвердив их в суде после оглашения, указав, что Шипицин сразу ему сказал, когда позвонил около 20 часов 18.11.2013 г., что есть вариант, где можно похитить кабели, чтобы продать их и заработать деньги; что он позвал для этого В1.; что, вернувшись со стройки с В1., Шипицин пояснил, что увидел сторожа на территории, который может выстрелить в них из ружья, поэтому решил не совершать преступление; что позвонил ему Шипицин примерно около 2 часов ночи 19.11.2013г. и по его приезду в <...> квартал из-за гаражей вынес 3-4 мотка кабеля, скрученных в бухту по окружности, которые загрузил к нему в машину; что в районе поселка <...> в открытом поле Шипицин перед тем, как они обжигали кабель, снял с себя верхнюю одежду - кофту и трико, которые выбросил в месте, где они находились. В последствии, когда оперативные сотрудники его задержали, он ездил вместе с ними, показывал это место, где они и нашли одежду Шипицина В.А.: там были перчатки, трико и кофта, вещи были в крови, он это видел; что на обратном пути при движении по <...> от магазина <...> он видел, что сторожка охранника на стройке дымилась, как будто в ней произошел пожар; что за услугу Шипицин В.А. передал ему 2500 рублей (л.д.90-97 т.3).
Свои показания свидетель Ш. подтвердил при проверке показаний на месте от 22.11.2013 г. в установленном законом порядке, указав места, в которых Шипицин ночью 19.11.2013 г. погрузил мотки кабеля в багажник его машины, т.е. в районе гаражей в <...>, и обжигал затем похищенный кабель и выбросил свою одежду, т.е. на участке лесополосы за пос. <...>, куда они приехали (л.д.151-157, 158-161 т.1).
В судебном заседании подсудимый Шипицин В.А. пояснил, что согласен с показаниями свидетеля Ш.
Свидетель В1. в суде показал, что Шипицина В.А. он видел всего один раз. Было это зимой прошлого года, дату он не знает, было темно, вместе со своим другом Ш. на автомашине последнего «Платс» они приехали в <...>, где в машину сел Шипицин и предложил им поехать на стройку по <...>, сказав, что там могут быть кабели и вообще посмотреть, что там можно украсть. Они приехали на <...> и остановились около стройки. Вдвоем с Шипициным они пошли на стройку, перелезли через невысокий забор, где он стоял и смотрел за сторожем, который должен был быть в будке. Шипицин в это время ходил по территории стройки, потом подошел и сказал, что сторож что-то заподозрил, что вышел из будки с ружьем и что пока кабель они трогать не будут. Шипицин на стройке показывал ему этот висевший кабель. После этого они убежали со стройки, перелез через забор. Пошли к машине. Ш. с ними не ходил. Шипицин, когда сели в машину, сказал, что пока сторож там, кабель трогать они не будут. После этого Шипицина отвезли туда же, откуда забрали, и он тоже поехал домой. Больше в эту ночь с Ш. и Шипициным он не встречался. Через несколько дней Ш. ему позвонил и сказал, что Шипицин убил человека, сторожа на этой стройке, и нужно дать показания.
Свидетель Г1. в суде пояснила, что В1. ее сын, состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения, имеет инвалидность 2 группы, не работает и не учится, ведет домашний образ жизни, на улицу выходит редко, у него есть друг Ш. По поводу убийства сторожа и поджога вагончика на стройке сын ей ничего не рассказывал. Рассказал ей после того, как его вызвали в отделение, только то, что стоял на «шухере» при краже кабеля, а сам ничего не совершал. Кто совершил кражу кабеля, ничего не говорил.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля А1. от 6.07.2014 г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что от его знакомого Ш. ему известно, что того задерживали в ноябре 2013 г. по подозрению в совершении убийства, и что один из знакомых Ш. «наркоманов» по имени Шипицин В.А. как-то попросил забрать «металл», в чем Ш. не отказал, и что из-за данного металла, чтобы его похитить, Шипицин совершил убийство охранника В ночь за несколько дней перед задержанием Ш. он катался с последним на машине марки «Тойота Платс» по <...> около 1, 5 часов, потом Ш. его и их общего знакомого М. отвез домой (л.д.173-176 т.4).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Е. от 06.07.2014г. в связи с ее неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что в ноябре 2013 г. она проживала с Ш. в <...>. В один из дней ноября 2013 г., примерно во второй половине месяца, в утреннее время к ним пришли полицейские и доставили Ш. в отделение полиции. До этого, примерно за 2-3 дня до произошедшего, Ш. катался в вечернее время и ночью на ее автомашине марки «Тойота Платс» по городу вместе с В1. и другими своими знакомыми. В ночное время 19.11.2013г. Ш. вернулся домой и лег спать, а через некоторое время его опять разбудил телефонный звонок на сотовый, на который Ш. тогда ответил, что «железо» находится в машине. После доставления Ш. в отделение полиции в <...> от сотрудников они с матерью того вкратце узнали о том, что Ш. обжигал похищенный кабель и что было совершено убийство сторожа (л.д.168-172 т.4).
Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии от 08.05.2014г., оглашенных в суде с согласия сторон в виду его неявки, полученных в соответствии с требованиями закона, также следует, что он проживал вместе со своей сожительницей А. и братом ее бывшего мужа Шипициным В.А. в период сентября-ноября 2013 г. на съемной квартире по адресу: <...>, а до этого Шипицин жил где-то в комнате в общежитии, и ему было известно, что Шипицин является наркоманом, т.к. он сам видел Шипицина в наркотическом опьянении, когда тот приходил с улицы домой. В один из дней в конце ноября 2013 г. Шипицин пришел домой примерно около 7 часов утра, переоделся и ушел. Затем в послеобеденное время Шипицин вернулся и он увидел в руках последнего пачку купюр достоинством по 50 рублей каждая. Шипицин отсчитал А. денежные средства в сумме 900 рублей в качестве уплаты долга и ушел. После этого через сутки к ним домой приехали сотрудники полиции и прямо из квартиры доставили Шипицина в отделение, сообщив им, что Шипицин подозревается в совершении убийства (л.д.17-22 т.4).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля С. от 12.02.2014г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что он работает в ООО. В настоящее время их организация занимается строительством здания магазина на <...>, где они монтируют металлоконструкции строящегося объекта. Собственником земли и строящегося объекта является ООО3, с которой у них заключен договор подряда. Охраной объекта занимается собственник стройки. Также вместе с ними работает другая организация - ООО1 под руководством О., которая использует технику, принадлежащую на праве собственности организации ЗАО. На данном объекте фирмой эксплуатировался кран, питание которого осуществляется с помощью электрокабеля. В ночь с 18 на 19 ноября 2013 г. этот кабель был похищен в результате совершенного преступления. Примерно в 4.30 часов утра 19.11.2013г. ему на сотовый позвонил О., пояснил, что случилось ЧП, попросил приехать на объект. Он тут же прибыл на место, увидел пожарную машину и что был пожар сторожки. Недалеко от входа на территорию на земле лежал труп мужчины, внешне обгоревший. Он прошел внутрь территории стройки и тут же заметил, что пропал электрокабель, который питал передвижной кран. Также он увидел обгоревший баллон из-под пропанового газа. Он понял, что это тоже их баллон, поскольку заметил на месте складирования примятый снег от дна баллона в левом ближнем углу территории, если зайти на нее через основные ворота. Баллон был сгоревший, из вентиля стравливался газ, но не горел. Похищенный кабель принадлежал их «головной» фирме - ЗАО. Один конец кабеля подсоединяется к щитку крана, другой - тянется через всю территорию стройки и подсоединяется к силовому раздаточному щитку посредством болтов. Весь кабель по протяженности подвешивается на 3 скрутки на металлоконструкции здания, на высоте 3840 мм, то есть около 4 метров. Вполне возможно отсоединить эти скрутки, если забраться на сам швеллер, ширина которого составляет 80 мм. Об увиденном он сообщил руководству. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа (л.д.12-17 т.3).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Ф. от 12.01.2014г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что 19.11.2013г. ему позвонил его начальник С. и сказал не выходить на работу по строительству здания магазина смешанных товаров по адресу: <...>, т.к. произошло ЧП - у них убили сторожа Д1., а также украли силовой кабель крана и подожгли сторожку, где находился потерпевший, поэтому будут проводиться следственные действия. На следующий день он вышел на работу и увидел, что похищен силовой кабель от крановой установки, механизм крепления которого ему был известен, а рядом с бетонным заборчиком, отделяющим территорию стройки от парка санатория <...>, на снегу имелись следы волочения кабеля в виде срезанных пластов снега, которые обрывались за территорией заборчика (л.д.153-158 т.2).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля В. от 19.11.2013г. и от 20.11.2013г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что ранее он проживал вместе с Д1. в квартире последнего по адресу: <...>, уплачивал тому деньги за проживание. Д1. постоянно работал охранником в различных фирмах. Примерно 16.11.2013 г. Д1. перевели охранять на объект строящегося здания супермаркета, тот был доволен, намеривался там работать долго. 18.11.2013г. Д1. вновь ушел на дежурные сутки, был одет в темную куртку, черные туфли, темные джинсы, пошел трезвым. В течение вечера и ночи Д1. ему не звонил, ни о чем не сообщал. Примерно около 8 часов утра 19.11.2013 к нему домой пришли полицейские и сказали, что Д1. убили. По характеру последний был безобидным, добрым, нескандальным, врагов не имел, никогда алкоголем не злоупотреблял, на работе не пил, относился к своим обязанностям ответственно. Полагает, что убийство Д1. совершено в связи с работой последнего (л.д.77-80, 114-117 т.1).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б1. от 19.11.2013г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что с августа 2013 г. он работает сторожем в бытовке, которая расположена на территории строительной площадки магазина смешанных товаров, расположенной недалеко от <...>. У него имеется знакомый П., который является начальником службы безопасности ООО3, и который и пригласил его на работу на должность сторожа. Территория стройки обнесена почти со всех сторон железным забором, однако если стоять лицом к главному входу, то с правой стороны, где расположен профилакторий, имеется невысокий бетонный забор, который можно легко переступить. С левой стороны от ворот расположена бытовка в виде вагончика, оббитая железом, при входе в которую имеется отсек, где хранятся инструменты: перфораторы, молотки, топоры, пилы, болгарки и т.д., используемые рабочими. Также имеется небольшой отсек, где сторожа отдыхают, полки, где размещен экран видеорегистратора. То есть на территории стройки имеются видеокамеры наружного наблюдения, которые фиксируют вход перед воротами со стороны улицы и вход в бытовку. При входе на территорию в левом дальнем углу размещен электрический щит, от которого отходит медный кабель, присоединенный к передвижному крану, который постоянно находится на территории строительной площадки (л.д. 90-96 т.1).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Л1. от 19.11.2013г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что он работает сторожем на территории стройки, которая расположена недалеко от <...>. Он вышел на работу 17.11.2013 г., отработал сутки, после чего его 18 ноября сменил Д1. В обязанности сторожа входит следить за сохранностью инструментов, а также контролировать, чтобы никто из посторонних не проникал на территорию строительной площадки, вести учет въезда и выезда автомашин, записывать номера, провозимые грузы. На территории стройки имеются четыре видеокамеры наружного наблюдения, которые фиксируют вход перед воротами со стороны улицы, вход в вагончик, территорию стройки, то есть просматривается вся местность строительной площадки. В ночное время имеется освещение по всему периметру территории стройки. При входе на территорию в левом дальнем углу расположен электрический щит, от которого отходят различные проводы, в т.ч. отходит медный кабель питания передвижного крана (л.д.97-102 т.1).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Щ. от 10.01.2014г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что ночью 19.11.2013 г. примерно в 3 часа, в его дежурную смену в ПЧ-№ ФГКУ «№ отряд ФПС по <...>» они прибыли по вызову о пожаре в бытовом помещении, расположенном на строительной площадке. Начальник караула Б. обнаружил в сторожке труп пострадавшего, который они помогли извлечь из бытового помещения, и положили недалеко от входа в сторожку на землю. Он увидел на трупе кровь в области шеи и понял криминальный характер смерти данного человека. В сторожке при тушении он обнаружил справа в дальнем углу винчестер от камер видеорегистратора и, поскольку там могли быть запечатлены преступники, и чтобы огонь не мог уничтожить данное оборудование, он положил этот видеорегистратор на землю рядом с трупом. Об этом он затем сказал одному из находящихся на территории полицейских и тот забрал винчестер (л.д.148-152 т.2).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б. от 10.01.2014г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что по прибытии на стройку в связи с сообщением о пожаре они обнаружили сильное задымление, исходящее из бытового помещения, при этом ворота территории стройки были закрыты на засов изнутри. Их работник Ч. перепрыгнул через забор, открыл ворота и они заехали внутрь. Затем Ч. открыл дверь бытового помещения, из которого исходил дым, при этом он точно видел, что дверь сторожки была не заперта, просто прикрыта. Оттуда повалил еще сильнее дым, разгорелось пламя из-за доступа кислорода. Он первым вошел в сторожку и стал производить тушение. По мере продвижения внутрь он обнаружил газовый баллон, который лежал внизу. Он на тот момент не заметил, что этот баллон находится сверху на трупе человека, поскольку было очень много дыма. Из открытого вентиля баллона исходило пламя зажженного газа. Он тут же сбил пламя из ствола, горение прекратилось, и он вынес баллон из помещения бытовки, передал коллеге. Потом он вернулся обратно в сторожку и обнаружил труп мужчины, располагавшийся на спине, при этом труп лежал именно на том месте, откуда он поднял баллон с горящим газом. С помощью напарника они извлекли труп наружу и положили на землю недалеко от сторожки примерно на расстоянии 4 метров. В это время прибыла скорая помощь и констатировали смерть пострадавшего. Когда он вышел из сторожки, то увидел, что на трупе имеются резаные раны в области шеи с запекшейся, где-то свежей, кровью, именно поэтому он понял, что труп криминальный, в связи с чем было решено только остановить горение и сохранить обстановку максимально неизменной. После ликвидации горения, примерно в начале четвертого часа прибывший дознаватель ОНД начал осматривать место происшествия. После проведения осмотра дознавателем, последний уехал, а затем прибыли дежурный полицейский и следователь вместе со специалистом (л.д.141-147 т.2).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Н. от 10.01.2014г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что в ночь 19.11.2013г. в период времени примерно в три часа он прибыл в качестве дознавателя отделения дознания ОНД по <...> по сообщению о возгорании вагончика на строительной площадке, расположенной на пересечении <...>, при этом диспетчер ему также сообщил, что, помимо прочего, в вагончике обнаружен труп мужчины. Когда он прибыл на место, пожарная служба уже находилась там, очаг был потушен. В составе караула выезжал начальник - Б., который рассказал ему, что по приезду была обнаружена горящая бытовка, в которой пожарные обнаружили на полу труп мужчины, прижатый газовым баллоном, из открытого вентиля которого вырывался воспламененный газ. Пожарные быстро выкинули баллон из помещения бытовки, потом вынесли труп потерпевшего и положили возле сторожки на землю. Он увидел данный труп мужчины на земле. При осмотре его он видел у потерпевшего телесные повреждения в виде резаных ран в области шеи и скуловой области лица, которые кровоточили, также имелись множественные ожоги 3-4 степени. В бытовке очаг возгорания по признакам был установлен как в центре на полу помещения. Баллон с газом находился в положении лежа в закопчённом виде на земле около 20 метров от входа на территорию стройки. После этого он убыл на место дислокации. Следователя он не видел, были только сотрудники полиции, которые находились за периметром стройки (л.д.136-140 т.2).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Ю. от 14.02.2014 г. в виду ее неявки, полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что в ночное время 19.11.2013 г., примерно в период с 2 до 2.30 часов ночи, она, находясь в киоске, распложенном на <...>, где работала продавцом, почувствовала запах горящего дерева, обычный дым. Затем по приезду сотрудников пожарной охраны, которых вызвал таксист, увидевший данное возгорание, она приоткрыла дверь и увидела много дыма, исходящего от бытовки на территории стройки, расположенной справа от ее киоска. Она достоверно знала, что в сторожке, которая горела, мог находиться охранник (л.д.28-32 т.3).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Р. от 16.12.2013г., полученных в соответствии с требованиями закона, следует, что, будучи начальником отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности УМВД России по <...>, 19.11.2013 г. в ночное время он принимал участие в работе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа Д1. на строительной площадке по адресу: <...>. В составе оперативной группы им был осуществлен выезд на место происшествия около 4 часов утра. Когда они прибыли на место, пожарные еще тушили огонь. На территории стройки недалеко от горящего вагончика на земле на покрывале лежал труп мужчины, личность которого впоследствии была установлена как Д1. На одежде потерпевшего, лице и теле были видны следы от обгорания, в районе шеи имелись колото-резаные ранения с запекшейся и свежей кровью. Пожарные пояснили, что в ходе тушения пламени внутри вагончика на полу был обнаружен труп данного мужчины, который лежал на спине, при этом он был придавлен газовым баллоном с пропаном, который также извлекли из пламени. Недалеко от трупа на земле лежал закопчённый газовый баллон красного цвета из-под бытового газа. Сотрудники пожарной охраны пояснили, что вентиль баллона был открыт, когда они извлекали его из огня, и из баллона под давлением выходил газ, но взрыва не последовало. Рядом с трупом потерпевшего на земле лежала металлическая коробка и на его вопрос пожарный ответил, что это, возможно, видеорегистратор камер наружного наблюдения, который для сохранности тоже достали из помещения горящей бытовки и положили рядом с трупом потерпевшего. Он решил забрать данный видеорегистратор, чтобы не утерять возможную содержащуюся в нем информацию о совершении преступления. В этот же день 19.11.2013 он передал изъятый видеорегистратор для восстановления и просмотра имеющейся на нем видеозаписи его знакомому инженеру фирмы ООО2 - З., который восстановил всю цифровую информацию, преобразовал ее в нормальный формат для проигрывателя и вернул данный винчестер ему. В ходе просмотра получившейся видеозаписи они установили личность убийцы, поскольку было отчетливо видно лицо парня, входящего с ножом в руках в период времени около 1 часа ночи в бытовку. С помощью оперативных мероприятий были установлены данные преступника как Шипицина В.А., после чего было проведено задержание последнего. В совершенном преступлении Шипицин В.А. сознался, раскаялся, решил дать показания. После этого Шипицин В.А. был допрошен следователем (л.д.51-54 т.2).
В суде с показаниями данного свидетеля подсудимый Шипицин В.А. согласился, подтвердил, что действительно после задержания признал свою вину, раскаялся
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Л. от 12.02.2014г. и от 6.08.2014 г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что в один из дней ноября 2013 г. по просьбе его знакомого Шипицина В.А., позвонившего ему примерно в 8 часов утра, он на своей машине марки «Тойота Камри» серого цвета привез Шипицина в № квартал <...>, где между домом, номера он не видел, и детским садиком, помог тому загрузить мешок, лежащий рядом с деревом, в багажное отделение своей машины. Мешок весил около 30 кг, принимал форму содержащегося в нем твердого предмета круглой формы, причем был еле закрыт. Что находилось в данном мешке, Шипицин ему не говорил. Затем он привез Шипицина по просьбе того в пункт приема металла, находящийся в районе промзоны <...> напротив ИК-№, где Шипицин вместе с приемщиком достали мешок из багажника и занесли в ангар. Он понял, что в мешке находятся обрезки меди. Откуда она у Шипицина - он не интересовался и тот тоже ничего не говорил. За доставку груза Шипицин дал ему 500 рублей (л.д.18-22 т.3, л.д.66-68 т.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2014 г. с участием свидетеля Л. последний указал участок местности <...>, куда имеется возможность подъезда легкового автомобиля, и где в один из дней ноября 2013 г., подъехав туда на его автомашине по просьбе Шипицина, они загрузили в нее мешок с медным проводом, находившимся под деревом (л.д. 68-72, 73-77 т.3).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля К. от 28.11.2013г., от 05.03.2014г. в связи с его неявкой, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что ранее он работал в пункте приема металла, расположенном по адресу: <...>. 19.11.2013г. он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 10 часов к пункту приема металла к ним приехала машина модели «Камри», серого цвета типа металлик. Из машины вышло двое парней. Один из них подошел к нему, спросил, берут ли они медь, он ответил положительно, при этом заметил, что у этого парня имелась на тыльной стороне кисти руки татуировка в виде паутины синего цвета, какие обычно накалывают в местах лишения свободы. Этот парень (т.е. Шипицин В.А.) достал из багажника их машины мешок серого цвета со скрученным кабелем. Было видно, что поклажа достаточно тяжелая, парень тут же положил мешок на землю. Горловина подвязана не была и он увидел, что провод обожженный, то есть изоляция отсутствовала, в мешке находилась чистая медь в виде скрученного по окружности в бухту провода. Парень сам назвал вес кабеля - около 80 кг, он согласился, поскольку видел, что вес металла меньше указанного значения быть не может. Они обговорили цену, он посчитал примерно по 180 рублей за килограмм металла. По его указанию парень волоком затащил кабель в ангар. При себе у него было примерно 15 тысяч рублей и он купил у парня привезенный им кабель на эти деньги. После этого водитель машины уехал, а парень с татуировками на руке вызвал такси и тоже вскоре уехал. Данный провод он вместе со своим знакомым на его машине увезли в <...>, в гаражный кооператив, где взвесили, и вышло более 80 кг. Кабель был скручен из двух частей (л.д.211-214 т.1, л.д.141-146 т.3).
После оглашения указанных показаний свидетелей К. и Л. подсудимый Шипицин В.А. пояснил в суде, что согласен с их показаниями.
Свидетель Т. в суде пояснила, что Шипицин В.А. ее двоюродный брат. После освобождения Шипицина за совершенное убийство в 2012 г. они стали общаться. Ей известно, что Шипицин снимал комнату в каком-то общежитии, где-то работал грузчиком. Приходил к ней и приносил детям подарки. Также ей стало известно летом 2013 г. от ее матери Х., что Шипицин начал употреблять наркотики, поэтому и занимает деньги, у нее он тоже занимал, но отдавал сразу. Шипицин и не отрицал, что употреблял наркотики, потом сказал, что уже не употребляет. От следователя ей известно, что Шипицин убил человека. Сам Шипицин, для чего он это сделал, ей сказал, что так получилось.
Аналогичные данные следуют и из показаний на предварительном следствии свидетелей Х. от 23.04.2014г. и Ц. от 28.04.2014г. (родственников Шипицина В.А.), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду их неявки (л.д.218-222, 223-226 т.3).
Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии от 06.05.2014г., оглашенных в суде с согласия сторон, также следует, что примерно в феврале 2013 г. она познакомилась с Шипициным В.А. в общежитии, расположенном <...>, куда приезжала к своей подруге в гости, и они стали общаться. Однако на дне рождения у Шипицина последний в состоянии опьянения стал неуправляемым, неадекватным, кричал, кидался на брата с кулаками, затем, когда она ушла из-за этого, намеренно порезал себе руку, после чего она решила больше с Шипициным не общаться. Будучи у подруги в другой раз она видела, что Шипицин курит «траву», то есть наркотики, слышала, что друзья Шипицина из общежития видели в его комнате шприцы, предполагали, что Шипицин В.А. употребляет героин. В декабре 2103 г. от знакомого Э. ей стало известно, что Шипицина посадили в тюрьму за убийство охранника. Она знала о совершенном поджоге на стройке в <...> и что там сгорел сторож, и Э. ей на это сказал, что сделал это именно Шипицин (л.д.1-5 т.4)
Приведенные показания потерпевших и свидетелей по существу не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого о совершенных им преступлениях. Каждый из них сообщил суду информацию, ставшую ему известной или непосредственно в результате увиденного, или со слов других названных ими лиц.
Суд оценивает эти показания как допустимые и достоверные, и поэтому в совокупности признает их доказательствами виновности подсудимого Шипицина В.А. в совершенных преступлениях.
Показания потерпевших и свидетелей, самого подсудимого Шипицина В.А., объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2013 г. при осмотре территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, был опознан и осмотрен труп потерпевшего Д1., у которого имелись множественные кровоточащие колото-резаные ранения и следы посмертного обгорания тела и одежды. Также рядом с трупом был обнаружен извлеченный сотрудниками пожарной службы из помещения горящего строительного вагончика видеорегистратор. В верхней части бытовки имеются следы огня (л.д.41-46, 47-51 т.1).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 19.11.2013г. при осмотре территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, рядом со строящимся зданием находится подвижной кран с открученными клеммами на металлическом коробе. По пояснению участвующего лица С. к данным клеммам крепился похищенный кабель. Слева от входа на площадку имеется строительный вагончик со следами оплавления. На расстоянии 2 метров от строительного передвижного вагончика на колесах обнаружена и изъята оплавленная пластиковая канистра красного цвета с остатками бензина. В самом вагончике обнаружены и изъяты куртка-пуховик Д1. со следами обгорания, ножовка, шпатель и молоток со следами вещества бурого цвета, образец копоти со стены внутреннего помещения обгоревшего строительного вагончика, а также некоторое количество эмульсии из бензина и пожарной воды с пола вагончика в пластиковую емкость. За строящимся зданием имеется электрический щиток, к которому, по пояснению С., крепился второй конец похищенного кабеля. На расстоянии 3 метров от ворот обнаружен деформированный металлический баллон со следами оплавления краски, черной копоти, который, по пояснению С., является баллоном с пропаном для сварки (л.д.55-70 т.1).
Согласно протоколу выемки от 19.11.2013г. в АСМО ИОБСМЭ изъяты кофта, футболка, брюки, туфли Д1., в которых последний был одет во время совершения в отношении него преступления (л.д.73-76 т.1). Согласно протоколу выемки от 10.01.2014г. в АСМО ИОБСМЭ был изъят кожный лоскут с повреждением от удара ножом и образцы крови от трупа Д1. (л.д.120-123 т.2). Также факт получения образцов крови у обвиняемого Шипицина В.А. подтверждается соответствующим протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2014 г. (л.д.165-166 т.2).
Согласно протоколу осмотра местности от 22.11.2013 г. с участием свидетеля Ш. после проверки его показаний на месте от 22.11.2013 г. на участке местности, расположенного справа от проселочной дороги, ведущей от <...> к цементному заводу, около большой мусорной свалки обнаружены обгоревшие провода, гарь, - как место, на котором, по пояснению свидетеля Ш., Шипицин В.А. обжигал мотки кабеля; в куче мусора обнаружены и изъяты штаны темного цвета и перчатки синего цвета, которые Шипицин В.А., по пояснению Ш., выбросил в этом месте (л.д. 162-165, 166-168 т.1).
Согласно протоколу выемки предметов от 06.03.2014г. в соответствии с требованиями закона на площадке рядом с СО по <...> СУ СК России по <...> у свидетеля К. в присутствии потерпевшего О. изъят медный сердечник обожжённого похищенного Шипициным В.А. кабеля от передвижного крана. По пояснению К. вторая часть провода утеряна. Данный медный сердечник от похищенного кабеля признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему О. на ответственное хранение (л.д.155-163, 164, 165-166 т.3).
Все указанные предметы, вещи, образцы, обнаруженные и изъятые при осмотре мест происшествия и местности, в АСМО ИОБСМЭ, у свидетеля К. - осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, что следует из соответствующих протоколов осмотра от 27.11.2013 г., 15.12.2013 г., 10.01.2014г., 1.07.2014г, 10.07.2014 г. (л.д. 204-208, 209-210 т.1, л.д. 4-49, 50, 124-134, 135 т.2, л.д.132-145, 235-247 т.4). Причем, как следует из протокола дополнительного осмотра от 10.07.2014г. футболки с трупа Д1. на ней обнаружено продольное повреждение в виде разреза в районе шеи спереди слева от воздействия ножа, а также в передней части имеются множественные повреждения в виде обожженных и оплавленных отверстий, половина передней части отсутствует в связи с термическим воздействием от огня (л.д.235-247 т.4).
Согласно протоколу выемки от 16.12.2013г. у свидетеля Р. в установленном законом порядке изъят в металлическом корпусе видеорегистратор камер наружного наблюдения территории строительной площадки, установленных на строительном вагончике по месту происшествия (л.д. 55-56, 57-60, 61-62 т.2), который осмотрен согласно протоколу от 16.12.2013 г., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.63-70, 71 т.2).
Согласно протоколу выемки предметов от 19.02.2014г. у свидетеля Я. в установленном законом порядке изъят компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на передвижном строительном вагончике на колесах по месту происшествия (л.д.36-37, 38-42 т.3).
Как следует из протокола осмотра предметов от 19.02.2014г., с участием свидетеля Я. был осмотрен изъятый компакт - диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на передвижном строительном вагончике на колесах, находящегося по месту происшествия, на котором зафиксировано, что в период ночного времени Шипицин В.А., обращенный лицом в сторону расположения объектива камеры наружного наблюдения, одетый в спортивный костюм со светлыми вставками на рукавах, в вязаной шапке, в перчатках, удерживая в правой руке нож, заходит в указанный строительный вагончик, где находился сторож Д1., который до этого выходил из вагончика с палкой в руках на обход территории. Через непродолжительное время изображение начинает трястись от происходящего убийства в вагончике и съемка обрывается (л.д.43-48, 49-65, 66 т.3).
При обозрении в судебном заседании данного диска указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Подсудимый Шипицин В.А. в суде не отрицал, что это он зафиксирован на видеозаписи, узнает себя.
Согласно протоколу выемки от 25.02.2014г. у потерпевшего П. изъяты документы на уничтоженное совершенным преступлением имущество ООО3: товарный чек № от 31.05.2012 о приобретении диспенсера марки «Поттер» за 2500 рублей в магазине <...>; товарный чек от 20.08.2006 на приобретение плазменного телевизора «Филипс» за 135 000 рублей; счет на оплату № от 18.06.2013 о стоимости видеорегистратора, равной 29724 рубля; акт и счет на оплату по факту выполнения монтажных работ по установке тревожной сигнализации ООО2 на сумму 10962 рубля; заявление Ж1. об оказании ей материальной помощи в связи со смертью ее отца Д1. с отметкой о получении денежных средств в размере 50000 рублей.
Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.100-103, 104-117, 118-120 т.3) и исследованы в судебном заседании.
Согласно исследованной в судебном заседании справке главного бухгалтера ЗАО балансовая стоимость 110 метров (похищенного) кабеля КГХЛ 3Х35+1Х10 по цене 876 рублей за пог. метр составляет 96360 рублей (л.д. 154 т.4).
Согласно протоколу осмотра документов от 13.08.2014г. при осмотре изъятых в установленном законом порядке у потерпевшего О. (л.д.91-96 т.5) документов на поврежденное и уничтоженное в результате преступных действий подсудимого имущество, принадлежащее ООО1, установлено, что строительный вагончик на шасси находится на балансе ООО1 по нулевой остаточной стоимости, по товарной накладной № от 02.08.2013г. и акту передачи материалов от 5.08.2013 г. стоимость портативного вибратора составляет 10602 рубля (л.д.97-99, 100-107 т.5).
Данные документы также признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.108-109, 110 т.5) и исследованы в судебном заседании.
Согласно данных протокола осмотра документов от 07.05.2014г., исследованного в судебном заседании, в ходе осмотра документов, содержащих детализацию входящих-исходящих соединений с абонентского номера, которым пользовался свидетель Ш., установлены соединения в период между 00 часами и 03 часами 19.11.2013г. Ш. с Шипициным В.А., при этом нахождение Ш. в период совершенного преступления установлено в № микрорайоне, в № квартале и недалеко от № квартала <...>, то есть вне места происшествия (л.д.180-185, 186-206 т.3).
Данные обстоятельства объективно подтверждает показания Шипицина В.А. и свидетеля Ш. о времени совершения преступления и месте нахождения каждого из них.
Кроме того, согласно данных протокола осмотра документов от 21.07.2014г., исследованного в судебном заседании, в ходе осмотра документов, содержащих детализацию входящих-исходящих соединений с абонентского номера, которым пользовался Шипицин В.А., установлены соединения его с Ш. в вечернее время 18.11.2013 г. и в вышеуказанное ночное время 19.11.2013 г., а также соединения Шипицина В.А. с ним же и с Л. в период времени 08.05., 08.11., 08.12 и 08.37 час. 19.11.2013 г. при нахождении Шипицина В.А. рядом с домом Ш. <...> (л.д. 36-40, 41-45, 49 т.5).
Данные обстоятельства объективно подтверждают показания Шипицина В.А., Ш. и Л., каждого в своей части, о времени и обстоятельствах перевозки похищенного обожженного кабеля Шипициным В.А. до пункта приема металла в автомашине Л., который по его звонку около 8 часов 19.11.2013 г. приехал в № квартал, где находился этот кабель, выгруженный Шипициным В.А. из автомашины Ш., стоявшей под окнами дома последнего.
Согласно заключению экспертизы трупа № от 20.12.2013г. смерть Д1. наступила в результате резаной раны верхней трети шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, трахеи, пищевода; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, сопровождавшихся кровопотерей. Указанные телесные повреждения относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, обнаружено повреждение в форме тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной доле справа, вещество головного мозга, ушиба головного мозга, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны скуловой области справа; колото-резаной раны правого предплечья; скальпированной раны надбровной области справа; скальпированной раны скуловой области слева. Данные телесные повреждения обычно у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п. Резаная рана верхней трети шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, трахеи, пищевода могла образоваться от воздействия плоского предмета с острым режущим краем. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, колото-резаная рана скуловой области справа, правого предплечья могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 2, 0 см и длиной клинка около 1, 5 см на уровень погружения. Колото-резаная рана скуловой области справа, колото-резаная рана правого предплечья могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета. Скальпированная рана надбровной области справа, скальпированная рана скуловой области слева могли образоваться от воздействия плоского предмета с острым режущим краем. Также при исследовании трупа были обнаружены ожоги тела, которые носят посмертный характер. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как все они носят прижизненный характер, кроме ожогов тела, которые носят посмертный характер. Смерть Д1., наступила около 1 суток назад на момент исследования трупа. Потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Д1. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.5-8 т.6).
Согласно заключению экспертизы трупа № от 13.05.2014 г. телесные повреждения в виде скальпированной раны в скуловой области слева, в виде скальпированной раны в надбровной области справа, зияющей резаной раны в верхней трети шеи справа, колото-резаной раны в области грудинно-ключичного сочленения справа, колото-резаной раны в области локтевого сустава справа, выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2013г. по исследованию трупа Д1., могли образоваться от нанесенных ему ударов ножом Шипициным В.А. в срок, при обстоятельствах и способом, указываемыми обвиняемым в ходе проведенной дополнительной поверки показаний на месте от 06.05.2014г. Исключается возможность получения телесных повреждений в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной доле справа, вещество головного мозга, ушиба головного мозга при падении потерпевшего назад на пол с высоты собственного роста в ходе нанесения ему ударов ножом Шипициным В.А. в срок, при обстоятельствах и способом, указываемыми обвиняемым в ходе проведенной дополнительной проверки показаний на месте от 06.05.2014 г. (л.д.14-15 т.6).
Согласно заключению эксперта № от 30.05.2014г. на кожном лоскуте от трупа Д1. расположено одно повреждение, имеющее колото-резаный характер, образовалось в результате однократного травматического воздействия при одновременном прокалывании при продвижении в глубь тканей и разрезании плоским травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа с односторонней заточкой клинка, имеющего колющий конец, режущую кромку (лезвие) и в сечении прямоугольный «П-образный» обух с рёбрами, о чём свидетельствуют свойства повреждения. Ширина клинка на уровне следообразования около 24-26мм (с учётом ретракции кожи на 15%), ширина обуха на уровне следообразования не менее 1, 5мм (с учётом ретракции кожи на 15%). При извлечении клинка имел место поворот клинка вокруг продольной оси, о чём свидетельствует наличие дополнительного надреза (л.д.142-146 т.6).
Приведенные выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Д1., причине и давности наступления смерти, объективно подтверждают показания подсудимого Шипицина В.А. об обстоятельствах, времени, способе, используемом им орудии убийства (ноже) при нанесения ударов потерпевшему ножом по различным частям тела: в область шеи, грудной клетки, головы, правой конечности, с причинением вышеуказанных телесных повреждений различной категории тяжести, в т.ч. тяжких по опасности для жизни, приведших к смерти Д1., а также о последующих действиях Шипицина В.А. по поджогу вагончика и трупа потерпевшего в нем.
То обстоятельство, что Шипицин В.А. не давал показаний о нанесении им ударов руками и ногами по голове Д1., причинив ему черепно-мозговую травму, не свидетельствует о том, что этих действий Шипицин В.А. не совершал, поскольку факт причинения данных повреждений незадолго до наступления смерти потерпевшего объективно установлен в результате судебно-медицинского исследования его трупа, причем экспертом исключено, что данная травма могла быть получена при падении потерпевшего назад на пол с высоты собственного роста в ходе нанесения ему ударов ножом Шипициным. Участия других лиц при этом не установлено, в т.ч. видеозаписью видеонаблюдения, на которой зафиксирован только один Шипицин В.А. Сам он всегда пояснял, что был и действовал один при нападении на Д1., убийстве того и хищении кабеля.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 31.01.2014г. на молотке, ножовке, куртке - пуховике, штанах Шипицина В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д1., и не могла - от подозреваемого Шипицина В.А. На штапеле, паре перчаток Шипицина В.А. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена в виду низкой концентрации белка в объектах (л.д.36-43 т.6).
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от 27.02.2014г. очаг пожара расположен внутри помещения вагончика, в центральной его части. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела), предположительно в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости). Продолжительность горения составляла не менее 16 минут. Возгорание сторожки при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Шипицина В.А., возможно (л.д.76-80 т.6).
Согласно заключению химической экспертизы № от 28.03.2014г. в представленной канистре, изъятой с места происшествия, имеются следы измененного при испарении бензина. На представленной кофте с трупа Д1. имеются следы измененного при испарении бензина. Следы нефтепродукта в канистре и следы нефтепродукта на кофте с трупа Д1. имеют общую видовую принадлежность, как следы нефтепродукта одного вида (л.д.87-137 т.6).
Согласно заключению оценочной экспертизы № от 04.03.2014г. стоимость материалов, необходимых для восстановления уничтоженного имущества (строительного передвижного вагончика, принадлежащего ООО1, округленно составляет 29 402 рубля, стоимость работ по восстановлению уничтоженного имущества (данного вагончика) округленно составляет 30 459 рублей (л.д.57-70 т.6).
Приведенные выводы экспертиз в совокупности также объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенных преступлениях, в т.ч. то, что на штанах Шипицина В.А. обнаружена кровь потерпевшего Д1., на его же перчатках обнаружена кровь, и что после совершения убийства Д1. Шипицин облил из канистры с бензином помещение вагончика и находившийся в нем труп потерпевшего и поджег зажигалкой, после чего скрылся с места преступления.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства по делу, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности достаточно и в полном объеме доказывающими виновность подсудимого Шипицина В.А. в совершенных преступлениях при указанных выше обстоятельствах.
В связи с этим действия подсудимого Шипицина В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, поскольку, как установлено, Шипицин В.А. с целью хищения имущества с территории строительной площадки для устранения препятствий к этому путем лишения жизни напал на сторожа Д1., присутствие которого до этого помешало ему совершить хищение, и нанес последнему со значительной силой удары кулаками рук и ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно-важную часть тела - голову, а затем - заранее приготовленным ножом, используя его в качестве оружия, множественные удары в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку, а также правую верхнюю конечность, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, в т.ч. относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть Д1. на месте происшествия. После чего похитил кабель передвижного крана, принадлежащий ЗАО, причинив собственнику данного имущества материальный ущерб в сумме 96360 рублей, а также одножильный кабель сварочного аппарата стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО1,
Характер и обстоятельства действий подсудимого Шипицина В.А. свидетельствуют о том, что действовал он осознанно и целенаправленно, с прямым умыслом на лишение жизни Д1. с целью завладения чужим имуществом, находящимся под охраной потерпевшего, что и осуществил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, действия подсудимого Шипицина В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку, как установлено, в результате умышленных действий Шипицина В.А., направленных с целью сокрытия следов совершенных им особо тяжких преступлений на уничтожение чужого имущества путем поджога строительного вагончика с находившимся в нем трупом Д1., было уничтожено находившееся в вагончике имущество, принадлежащие ООО1, с причинением собственнику значительного ущерба в общей сумме 29602 рубля; там же находившееся имущество, принадлежащие ООО3, с причинением собственнику значительного ущерба в общей сумме 166 774 рубля, а также огнем был поврежден строительный передвижной вагончик на колесах, принадлежащий ООО1, на сумму 59861 рубль, чем был причинен собственнику имущества значительный ущерб.
Следствием проверялась причастность к совершению хищения кабеля со стройки совместно с Шипициным В.А. других лиц, в частности Ш. и В1., но этого не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано постановлением от 22.07.2014 г. (л.д.201-204 т.3). Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31.01.2014г. <...> В момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию Шипицин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. К основным индивидуально-психологическим особенностям подэкспертного Шипицина В.А. относится мотив достижения успеха, тесно связанный с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на его поведение и сознание. Мотивацией данного правонарушения следует считать самоактуализацию, реализацию собственного Я, собственных амбиций. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено (л.д.25-31т.6).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела и изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимого. Они соответствуют поведению Шипицина В.А. до совершения преступлений, при их совершении и после них, а также в период предварительного следствия по воспроизведению событий и в судебном заседании, их подтвердившего, его адекватному восприятию всего происходящего.
Шипицина В.А. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Шипицину В.А. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, в т.ч. совершение им особо тяжких преступлений, направленных против жизни и против собственности, а также данные о личности его: неоднократно судимого, в т.ч. за аналогичные преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, после условно-досрочного освобождения непродолжительное время работавшего, характеризовавшегося по месту работы положительно, впоследствии прекратившего трудиться, ставшего употреблять наркотические средства, дважды привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство, характеризовавшегося отрицательно, вновь в период, на который был условно-досрочно освобожден, совершившего преступления, в т.ч. особо тяжкие по настоящему уголовному делу, и уже вновь осужденного к лишению свободы за корыстное преступление по другому уголовному делу приговором <...> от 28.05.2014 г.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шипицину В.А., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, неблагополучное состояние здоровья, его возраст.
Поскольку Шипицин В.А. имеет судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ оснований для признания рецидива преступлений в содеянном им не имеется. Судимость за совершенное преступление в совершеннолетнем возрасте по приговору <...> от 28.05.2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 4.09.2014 г.) служит основанием для применения при назначении наказания подсудимому Шипицину В.А. положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены им до осуждения по первому уголовному делу, и также не образует рецидива преступлений.
Установлено, что преступления подсудимый Шипицин В.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед этим 2 литра пива. Однако по делу не установлено таких обстоятельств, что Шипицин В.А. систематически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем суд полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступлений им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шипицину В.А., суд не находит.
Принимая во внимание всё изложенное, наказание подсудимому Шипицину В.А. суд считает необходимым назначить в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в условиях изоляции от общества, при этом при признании у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, - с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, исходя из положений ч.3 ст.62 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, но не в максимальном размере.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Шипициным В.А. преступлений, дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Хотя Шипицин В.А. совершил данные преступления, в т.ч. особо тяжкие, в период неотбытой части наказания по приговору <...> от 28.10.2005 г. с учетом изменения наказания по постановлению этого же суда от 10.11.2005 г., вынесенного в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, положения ст.70 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку условно-досрочное освобождение приговором <...> от 28.05.2014 г. ему было уже отменено с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Шипицин В.А. по настоящему уголовному делу совершил особо тяжкие преступления и ранее отбывал лишение свободы, но при отсутствии у него любого вида рецидива преступлений, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Установлено, что подсудимый Шипицин В.А. имеет временную регистрацию в <...> на срок с 19.04.2012 г. по 11.04.2015 г. (л.д. 159 т.6), проживал в период сентября-ноября 2013 г. на съемной квартире по адресу: <...>, где согласно справки-характеристики появлялся очень редко, установить его постоянное место жительства не представилось возможным (л.д. 200 т.6), т.е. к моменту задержания Шипицин В.А. фактически постоянного места жительства не имел.
В связи с этим в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, Шипицину В.А. назначено быть не может.
Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого Шипицина В.А., связанного с хищением одножильного кабеля сварочного аппарата стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ООО1, а также с уничтожением в результате поджога имущества, принадлежащего ООО1: оптического прибора для геодезических замеров - нивелира марки «Sokia» стоимостью 10 000 рублей, портативного вибратора для бетона марки «STURM CV7120» стоимостью 10 602 рубля, двух шуруповёртов «Макито» стоимостью по 4500 рублей каждый, в сумме 29602 рубля, и с повреждением строительного передвижного вагончика на колесах, принадлежащий ООО1, на сумму 59861 рубль, а всего в общей сумме 95463 рубля, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из представленных соответствующих документов, с взысканием указанной суммы с Шипицина В.А.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>, : топор; строительный молоток; ножовка; шпатель; перчатки; штаны; куртка-пуховик; оплавленная канистра красного цвета; образец копоти на марлевом отрезке; образец вещества в пластиковой колбе; кофта от трупа Д1.; футболка от трупа Д1.; туфли от трупа Д1.; брюки от трупа Д1.; видеорегистратор камер наружного наблюдения сторожевого вагончика с места происшествия; кожный лоскут с повреждением от трупа Д1.; медный сердечник части похищенного Шипициным В.А. кабеля, хранящийся у потерпевшего О. на ответственном хранении, - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как неистребованные и не представляющие ценности подлежат уничтожению; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентом № и другими абонентами и абонентскими устройствами, а также тексты смс-сообщений, отправленных и полученных указанным абонентом; находящиеся при уголовном деле: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентом № и другими абонентами и абонентскими устройствами, а также тексты смс-сообщений, отправленных и полученных с данного абонента от 29.01.2014г. и от 21.07.2014г.; диск с видеозаписью места происшествия, где запечатлен Шипицин В.А.; товарный чек № от 31.05.2012 о приобретении диспенсера «Поттер» за 2500 рублей в магазине <...>; товарный чек от 20.08.2006 на приобретение плазменного телевизора «Филипс» за 135 000 рублей; счет на оплату № от 18.06.2013г. о стоимости видеорегистратора, равной 29724 рубля; акт и счет на оплату по факту выполнения монтажных работ по установке тревожной сигнализации ООО2 на сумму 10962 рубля; заявление Ж1. об оказании ей материальной помощи в связи со смертью ее отца Д1. с отметкой о получении денежных средств в размере 50 000 рублей; справка о балансовой стоимости строительного вагончика на колесах; товарная накладная № от 02.08.2013г.; акт передачи материалов от 05.08.2013 г. - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
При решении вопроса о взыскании в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 12600 рублей, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Усовой Г.М. в связи с оказанием ею в течение 7 дней юридической помощи в судебных заседаниях подсудимому Шипицину В.А., суд руководствуется тем, что указанный адвокат осуществляла защиту подсудимого Шипицина В.А. по назначению и по заявлению самого подсудимого Шипицина В.А., который от ее помощи не отказался.
В суде подсудимый Шипицин В.А. не возражал о взыскании с него указанных процессуальных издержек, затраченных на оплату труда его адвоката за счет федерального бюджета.
Каких-либо оснований для освобождения Шипицина В.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Учитывая, что подсудимый Шипицин В.А. совершил особо тяжкие преступления, их высокую степень общественной опасности, и назначение наказания ему в связи с этим в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в целях беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения Шипицину В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.
В связи с этим в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Шипицина В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2013 г. подлежит зачету ему в срок наказания, который следует исчислять со дня провозглашения приговора. При этом, отбытый срок наказания Шипициным В.А. по приговору <...> от 28.05.2014г., исчисляемый с 28 мая 2014 г., когда Шипицин В.А. был взят под стражу по тому уголовному делу, не может повторно засчитываться в срок наказания по совокупности в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в это время Шипицин В.А. уже находился под стражей по настоящему уголовному делу с 22 ноября 2013 г., и в этот период входит и содержание его под стражей с 28 мая 2014 г. по первому уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шипицина В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет, без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шипицину В.А. 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору <...> от 28.05.2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 4.09.2014 г.) в размере 1 год 6 месяцев и окончательно назначить Шипицину В.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шипицину В.А. исчислять с 23 октября 2014 г.
Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2013 г. по 22 октября 2014 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Шипицину В.А. содержание под стражей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего О. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Шипицина В.А. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 95463 рубля (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>: топор; строительный молоток; ножовку; шпатель; перчатки; штаны; куртку-пуховик; оплавленную канистру красного цвета; образец копоти на марлевом отрезке; образец вещества в пластиковой колбе; кофту от трупа Д1.; футболку от трупа Д1.; туфли от трупа Д1.; брюки от трупа Д1.; видеорегистратор камер наружного наблюдения сторожевого вагончика с места происшествия; кожный лоскут с повреждением от трупа Д1.; медный сердечник части похищенного Шипициным В.А. кабеля, хранящийся у потерпевшего О. на ответственном хранении - уничтожить; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентом № и другими абонентами и абонентскими устройствами, а также тексты смс-сообщений, отправленных и полученных указанным абонентом; находящиеся при уголовном деле: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентом № и другими абонентами и абонентскими устройствами, а также тексты смс-сообщений, отправленных и полученных с данного абонента от 29.01.2014г. и от 21.07.2014г.; диск с видеозаписью места происшествия, где запечатлен Шипицин В.А.; товарный чек № от 31.05.2012 о приобретении диспенсера «Поттер» за 2500 рублей в магазине <...>; товарный чек от 20.08.2006 на приобретение плазменного телевизора «Филипс» за 135 000 рублей; счет на оплату № от 18.06.2013г. о стоимости видеорегистратора, равной 29724 рубля; акт и счет на оплату по факту выполнения монтажных работ по установке тревожной сигнализации ООО2 на сумму 10962 рубля; заявление Ж1. об оказании ей материальной помощи в связи со смертью ее отца Д1. с отметкой о получении денежных средств в размере 50 000 рублей; справку о балансовой стоимости строительного вагончика на колесах; товарную накладную № от 02.08.2013г.; акт передачи материалов от 05.08.2013 г. - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 12600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Усовой Г.М. по оказанию юридической помощи Шипицину В.А. в судебных заседаниях по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Шипицина В.А. в размере 12600 рублей.
Указанную сумму зачислить на расчетный счет Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
приговор в части меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья: С.С. Хатунцев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка