Решение от 05 марта 2013 года №2-122/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-122/2013  
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                05 марта 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Москвичева Т.В. обратилась с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий Москвичевой Т.В. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась.  Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», Москвичева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Москвичевой Т.В. была произведена независимая оценка рыночной стоимости возмещения ущерба, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания СОАО «ВСК» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.), утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
 
                Истец Москвичева Т.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования к СОАО «ВСК» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Зайнетдинов Ф.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.), утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
 
     Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили, а также иных ходатайств по гражданскому делу.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством по имеющимся материалам дела.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», заслушав представителя истца, третье лицо <ФИО2>, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
    В судебном заседании установлено, <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий <ФИО4>М.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА8> (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД (л.д.21 оборот).
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА8> (л.д.21), виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», Москичева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с представленными  истцом  экспертным заключением <НОМЕР> об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств по существу спора суду не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
      Оценивая представленное истцом заключение эксперта о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.   
 
     Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, данное экспертом <ФИО5>, являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА10> по <ДАТА11>,  а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА12>,   составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, является объективным и суд при вынесении решения учитывает именно данное заключение,  следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме являются обоснованными.  
 
 
    Кроме того в экспертном заключении <НОМЕР> обоснованно определена утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая согласно указанного заключения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходы должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
 
    Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатила Москвичевой Т.В. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, в счет возмещения вреда, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.), кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которую истец просил взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик получив копию искового заявления  добровольно не удовлетворил требования истца.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Москвичевой Т.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (200 руб. за требования неимущественного характера и 697,80 руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Москвичевой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Москвичевой <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Москвичевой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
 
 
      Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков