Решение от 17 апреля 2013 года №2-122/2013

    Дело № 2-122/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Домбаровский 17 апреля 2013 года
 
    Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,
 
    с участием истца Айтеновой Д.Б.,
 
    представителя истца Гаридович Ю.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Данилевского К.В.,
 
    при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтеновой Д. Б. к Данилевскому К. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Айтенова Д.Б. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она занимается личным подсобным хозяйством. На территории <адрес> находятся помещения стройсклада, ранее принадлежащие совхозу, в отношении которого была проведена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 360 кв.м. Согласно п. 1.7 договора, с момента оплаты полной стоимости договора у нее возникло право на указанное имущество – нежилое помещение в составе стройсклада. Цена договора составила … рублей, но с учетом стоимости ограждения, она оплатила … рублей. В подтверждении исполнения договора Данилевский К.В. написал расписку о получении указанной денежной суммы за проданное имущество. Приобретенное нежилое помещение она рассчитывала использовать как стойбище для скота, возникла необходимость проведения строительных работ. Она обратилась в администрацию сельсовета, чтобы заказать проект реконструкции помещения. Ей предложили предоставить правоустанавливающие документы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, не был принят во внимании, ввиду его несоответствия требованиям закона и отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. С учетом указанного считает, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для нее наступили неблагоприятные последствия, в виде отсутствия законного перехода права собственности на имущество, отсутствия свидетельства о регистрации ее права собственности на недвижимое имущество. Правовые последствия сделок купли-продажи определены ст. 454 ГК РФ. Сделка купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1 ст. 551 ГК РФ. Спорное помещение изначально являлось собственностью совхоза, в результате заключения договора купли-продажи переход права собственности к ней не произошел. Полагает, что указанная сделка ничтожная. В договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие права собственности ответчика при распоряжении спорным имуществом; адрес объекта, сведения о постановке объекта на кадастровый учет, технический и кадастровый паспорт помещения. На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, Айтенова Д.Б. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Данилевского К.В. сумму неосновательного обогащения в размере … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере … рублей.
 
    В судебном заседании Айтенова Д.Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца Гаридович Ю.А. требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить при этом, пояснив, что продано было именно нежилое помещение, что подтверждается технической характеристикой строения. Нежилое помещение имеет фундамент бетонный, ленточный, стены из силикатного кирпича, крыша четырехскатная с шиферной кровлей, перекрытие деревянное профлист. В соответствии со ст. 130 ГК РФ помещение прочно связанное с землей является недвижимым имуществом. Для истца наступили неблагоприятные условия, Айтенова Д.Б. приобрела имущество, а оформить его не может. В регистрации недвижимого имущества ей отказывают т.к. продавец не является собственником проданного имущества. Вернуть деньги она не может и не может расторгнуть договор. Айтенова Д.Б. поняла ничтожность сделки, в договоре не указано, что собственником является Данилевский К.В., нет ни технической документации, ни свидетельства о праве собственности за Данилевским К.В. Айтенова Д.Б. обращалась к ответчику о возврате денежных средств, ей было отказано. Просила кроме заявленных требований взыскать с Данилевского К.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Данилевский К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он продал Айтеновой Д.Б. строительные конструкции в составе стройсклада, ограждение и сторожевое помещение, за, что получил … рублей от последней. Вместе с тем указанные объекты не являются недвижимым имуществом, он их продавал фактически как строительные материалы, под разбор. Указанные строительные конструкции он купил у конкурсного управляющего ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не являлись недвижимым имуществом. Поскольку Айтенова Д.Б., также как и он, у ФИО5 покупала строительные конструкции, она прекрасно понимала, что купленное у него имущество не является недвижимым. То, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в названии указано нежилое помещение, это он сделал по просьбе истца.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он бывший директор СПК «…». Стройсклад и сторожка это помещения, ранее принадлежавшие СПК «…» которые купил Данилевский К.В. у конкурсного управляющего. Адреса у объектов отсутствуют, это машдвор, отдельно стоящие объекты за поселением, стоят обособленно. Указанными объектами, до процедуры банкротства, всегда пользовался СПК «…». Свидетельств о праве собственности у СПК «…» на указанные объекты не было, в учреждении юстиции зарегистрированы не были. Ему известно, что после покупки Айтенова Д.Б. разбирала стройсклад.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Айтенова Д.Б. его супруга, последняя заключила три договора купли-продажи. Два договора от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, заключено с конкурсным управляющим, один договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Данилевским К.В. Часть объектов ими было разобрано под строительные материалы. Стройсклад они приобрели для содержания скота. Данилевский К.В. обещал им сделать все необходимые документы, для регистрации, однако не сделал.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает инженером в кадастровой палате. В мае 2012 года к ним обратилась Айтенова Д.Б. за регистрацией перехода права собственности от юридического лица в ее собственность нежилого помещения. Последняя оставила документы, они посмотрели, но их было не достаточно для регистрации права собственности. Она помнит, что речь шла о стройскладе.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данилевский К.В. продал, а Айтенова Д.Б. купила строительные конструкции в составе стройсклада общей площадью 360 кв.м., ограждения, сторожевое помещение за … рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи. Покупатель осведомлен о техническом состоянии, комплектности имущества в результате непосредственного осмотра, претензии, в том числе имущественные у покупателя отсутствуют. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания договора. Право на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости по договору. Указанный договор подписан сторонами.
 
    Таким образом, из существа договора следует, что Данилевский К.В. продавал не здания, сооружения, а именно строительные конструкции. Не смотря на название договора, индивидуализировать продаваемое имущество, как объект недвижимого имущества, невозможно.
 
    Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «…», в лице конкурсного управляющего ФИО5 продал, а Данилевский К.В. купил строительные конструкции в составе стройсклада общей площадью 367 кв.м., площадь застройки 408 кв.м., строительный объем 1428 кв.м. за … рублей. Договор подписан сторонами.
 
    Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, открытое в отношении СПК «…», (ОГРН …, ИНН …), <адрес>. Из указанного определения усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее имущество должника: строительные конструкции, автотранспорт, сельхозтехника, сельхозинвентарь на сумму … рублей. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены пять единиц строительных конструкций. Согласно отчетам независимого оценщика, рыночная стоимость имущества составляет … рублей. По данным регистрационных органов недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходная техника за СПК «…» не числится.
 
    В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего СПК «…» от ДД.ММ.ГГГГ, оценке подлежало движимое имущество, принадлежащее СПК «…» - строительные конструкции в составе объектов расположенных в <адрес>. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость строительных конструкций в составе столовой составила … рублей, в составе скотопомещения … рублей, в составе скотобазы … рублей, в составе ограждения мехдвора … рублей, в составе сторожки … рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в СПК «…» он являлся конкурсным управляющим. В конкурсную массу вошло имущество: техника в плохом состоянии, старое оборудование, строительные конструкции. Недвижимого имущества у СПК «…» выявлено не было. Никаких документов у СПК «…» на имущество не было, в том числе и технических. Данилевскому К.В. им было продано большая часть имущества СПК «…», около 70 %. Часть имущества им была продана и Айтеновой Д.Б., а именно ограждение мехдвора и сторожка.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из договора купли-продажи № … от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «…», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Данилевским К.В., последний имел установленные законом основания для отчуждения спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Данилевского К.В. неосновательного обогащения нет.
 
    Сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Данилевским К.В. и Айтеновой Д.Б. соответствует требованиям закона, так как в силу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация требуется только при продаже недвижимого имущества, а предмет договора в данном случае таковым не является, так как не является объектом капитального строительства (п. 10 ст.1 Градостроительный кодекс РФ).
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимости, а именно не представлена техническая документация, техпаспорт, заключение эксперта о том, что данный объект имеет характеристики объекта капитального строительства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Айтеновой Д.Б. удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Айтеновой Д.Б. к Данилевскому К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Оренбургский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.
 
    Судья Домбаровского
 
    районного суда Салауров В.В.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2013 года
 
    Судья: подпись