Решение от 31 мая 2013 года №2-122/2013

Дело 2-122/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 31 мая 2013 года
 
    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
 
    при секретаре Аргамаевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сапину В.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Сапина В.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Сапина В.А. заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, путем проставления своей подписи в договоре. Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке (справке по счету) расходному кассовому ордеру / заявлению на перевод денежных средств / кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) / за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик, не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.; размер комиссий за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб.; размер убытков банка составляет <данные изъяты> руб.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составил <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование, может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с которым просит взыскать с Сапина В.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссию за предоставление кредита - <данные изъяты> руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> руб. Взыскать с Сапина В.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления <данные изъяты> руб., убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сапина В.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, показав, что ими произведена оплата кредита в полном объеме, что следует из имеющихся у них на руках квитанций об оплате. Оплату производили не по установленному графику, а в зависимости от наличия денежных средств. Имела место задержка по выплате кредита, поскольку Сапина В.А. находился на лечении в связи с заболеванием, но в дальнейшем взносы по кредиту осуществлялись в больших суммах, чем предусмотрено по графику. Кроме того, Сапина В.А. не согласен с взысканием комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп., считает данную услугу навязанной, не согласен с взысканием расходов по оплате госпошлины в связи с отменой судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сапина В.А. на основании заявления заемщика Сапина В.А. , был заключен кредитный договор №, договор является смешанным, состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов банка.
 
    По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 48 месяцев, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита 60,87 %), размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата уплаты - ежемесячно 24 числа каждого месяца. В размер ежемесячного платежа включена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от размера кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Согласно п.п. 41, 42, 43, 44 заявления - договора из представленного кредита в размере <данные изъяты> руб., страховой взнос составил <данные изъяты> руб., плата за доставку почтового перевода <данные изъяты> руб., сумма кредита к выдаче <данные изъяты> руб.
 
    В заявлении Сапина В.А. указал, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется из выполнять; заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «<данные изъяты>», заемщик подтверждает свое согласие с назначением банка выгодоприобретателя в части, определенной договором, и на условиях договора страхования, а также предоставляет банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора, в том числе персональные данные заемщика и др., что подтверждается личной подписью заемщика Сапина В.А. в графе 58 заявления.
 
    Ответчиком Сапина В.А. не оспаривалось получение суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (из представленного ему кредита в размере <данные изъяты> руб. за удержанием страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. и платы за доставку почтового перевода <данные изъяты> руб.), получение займа подтверждается выпиской со счета заемщика.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Часть 3 ст. 420 ГК РФ определяет, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный с Сапина В.А. ДД.ММ.ГГГГ носит смешанных характер, в том числе и условия страхования, что соответствует названным положениям ст. 421 ГК РФ.
 
    Договор страхования предусмотрен действующим Гражданским Кодексом РФ, договор исполнен, с заявлением о расторжении (изменении) договора ранее до его исполнения, Сапина В.А. не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись Сапина В.А. ненадлежащим образом, что противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей заемщиком Сапина В.А. должно быть выплачено <данные изъяты> руб. (из них сумма займа <данные изъяты> руб. + проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. сумма комиссии за предоставление кредита).
 
    Согласно выписке со счета заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапина В.А. внесено 14 платежей на общую сумму <данные изъяты>., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.
 
    Истцом в связи с неисполнением Сапина В.А. обязательств по кредитному договору определен размер задолженности, который составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> коп.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб.; убытки банка (неполученные проценты) <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, у истца имеются правовые основания для начисления штрафов.
 
    С доводами заемщика Сапина В.А. о необоснованности включении в расчет задолженности денежной суммы <данные изъяты> коп. - размер комиссии за предоставление кредита, суд полагает необходимым согласиться.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке производится путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от 16.07.2012 N 385-П.
 
    В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 N 4 «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, а также вышеназванных Положений и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Из смысла статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан в связи с предоставлением кредита.
 
    Возможность же получения кредита физическим лицом нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от наличия либо открытия расчётного или иного счёта заёмщику, а также не предусмотрено обязательное заключение договора банковского счёта.
 
    Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Таким образом, несмотря на то, что Сапин В.А. действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 гражданского кодекса РФ).
 
    При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита, либо уплата комиссии ежемесячно в период действия кредитного договора за предоставление кредита, как условие выдачи кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % ежемесячно от размера кредита, что составляет <данные изъяты> коп. как условие выдачи кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
 
    Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф на ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств Сапина В.А. и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., также подлежат уменьшению убытки банка (неуплаченные проценты) с <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> коп., а также убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что им действительно были понесены убытки в указанных суммах, т.е. не представлены доказательства об оплату данных денежных сумм.
 
    Доводы Сапина В.А. о том, что им производились периодические платежи в счет оплаты кредитного обязательства согласно представленным квитанциям, не могут быть приняты во внимание. Из представленных квитанций не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчиком производилась оплата именно по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предоставленных платежных документах номер кредитного договора не совпадает с настоящим кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сапина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств; <данные изъяты> руб. – размер убытков банка (неуплаченных процентов).
 
    Взыскать с Сапина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании размера комиссий за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп.; расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> коп.; убытков в виде агентского вознаграждения в суме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 года.
 
    Председательствующий: А.В. Кыдыев