Решение от 06 марта 2013 года №2-122/2013

Решение по гражданскому делу
    №2-122/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    06 марта 2013 года                                                                                             г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
 
    с участием   представителя истца  Кинзягулова А.Ф.,   
 
    при секретаре  Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файзуллиной <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Файзуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что <ДАТА> года на <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  истца, которым управлял  водитель <Ю.П.М.2> и   автомобилями    под управлением водителей <Е.А.Ю.3> и <М.А.В.4> Виновником  ДТП является  <Е.А.Ю.3>, которая, не соблюдая скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,   допустила  столкновение с автомобилем, принадлежащим <М.А.В.4>, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истицы.    Файзуллиной Э.И. причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ЗАО «МАКС» частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании      недоплаченную разницу до полного возмещения вреда, а также взыскать судебные расходы: за экспертизу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  за представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., телеграфные и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за неудовлетворение требований  в добровольном порядке. 
 
    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца,      исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА> года  в 10 час. 20 мин.  на <АДРЕС>  имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер  <НОМЕР>,   находившегося под управлением <Е.А.Ю.3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, находившегося под управлением <М.А.В.4> и принадлежащего ему же, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, находившегося под управлением <Ю.П.М.5> и принадлежащего истице.  
 
    Водитель    <Е.А.Ю.3>,  управляла автомашиной, не учитывая интенсивность и скорость движения, и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечила  безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим <М.А.В.4>, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истицы,  тем самым нарушила требования  п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Вина водителя <Е.А.Ю.3> в нарушении правил дорожного движения   подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением  должностного лица ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району от <ДАТА>.     
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актами осмотра  транспортного средства  от <ДАТА>. и от <ДАТА>., отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>.
 
     Суд, давая оценку  справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. и актам осмотра от <ДАТА>. и от <ДАТА>. считает, что они соответствуют действительности, поскольку указанные документы не содержат противоречий в части зафиксированных механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Суд считает, что названные в этих документах  механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию их столкновения.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Водитель  <Е.А.Ю.3>  по договору страхования   от  <ДАТА>. (страховой полис <НОМЕР>) застраховала  свою ответственность в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возместить истцу  причиненный ущерб, который не превышает установленный лимит.
 
    Согласно названному отчету, составленному оценщиком ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 
 
    ЗАО «МАКС» возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено  актом о страховом случае <НОМЕР>  
 
    В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
 
    Суд считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> соответствует требованиям действующего законодательства, содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг города Стерлитамака, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа  суд считает обоснованными.
 
    <ДАТА>. истцом была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
     Нарушением указанных прав истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за отправление телеграммы и заказного письма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные   квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>., также подлежат  возмещению  ответчиком.
 
    Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ,   подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  ЗАО «МАКС» в пользу Файзуллиной <ФИО1> в возмещение  ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  в возмещение расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Файзуллиной <ФИО1>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
                            Мировой судья                                                      Е.М. Шелешева