Решение от 05 марта 2013 года №2-122/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-122/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 марта 2013 года                                           г.Серпухов Московской области
 
 
    Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Шабельской С.В.,
 
    с участием:
 
    ответчика Ладыгина Э.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ладыгину Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском  к  Ладыгину Э.В. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме … руб. … коп., как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в сумме … руб. … коп.
 
    Свои требования истец основывает на том, что ответчик до 31.12.2011г. проходил военную службу в войсковой части №…. Приказом командира войсковой части Ладыгин Э.В. был исключен из списков личного состава воинской части. С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №306-ФЗ от 07.11.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30.12.2011г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта». В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011г. Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Еврейской автономной области» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»), что подтверждается фотокопией 1С Предприятие - денежное довольствие. Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 года Ладыгину Э.В. начислено денежное довольствие в размере …руб. … коп. Всего, с учетом НДФЛ, реестром №1 от 23.01.2012г. на банковскую карту военнослужащего перечислены денежные средства в сумме … руб. … коп. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что Ладыгин Э.В. уволен и исключен из списков личного состава воинской части 2011г. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. 19.11.2012г. в адрес Ладыгина Э.В. была направлена претензия за исх.№ 1-1/1986 с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». До настоящего времени, требования, изложенные в указанной претензии не выполнены.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что им были получены денежные средства в указанном истцом размере путем перечисления денежной суммы на банковскую карту ответчика. Действительно он являлся военнослужащим. Уволен из рядов Вооруженных сил 28.04.2011г. На каком основании в исковом заявлении указано, что он проходил военную службу до 31.12.2011г. не понятно. О том, что на его счет поступили денежные средства, ответчику стало известно, когда он закрывал банковский счет. Однако, поскольку данная банковская карта использовалась им не только в качестве зарплатной, он не понял, откуда поступили данные денежные средства, полагая, их ожидаемыми поступлениями, которые ответчик был намерен взять в долг у третьих лиц, поскольку на тот момент он не работал, его семья нуждалась в денежных средствах, полученная денежная сумма была потрачена на нужды семьи. О том, что деньги были перечислены ответчик не сообщал лицам, от которых он ожидал перечислений. Долг до настоящего времени не возвращал. От Министерства обороны ответчик никаких претензий не получал. О требованиях истца ему стало известно лишь в момент получения искового заявления.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом ответчик проходил военную службу с 25.05.1998г. до 01.05.2011г., досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании приказа командира войсковой части №… от 22.03.2011г. №…, исключен из списков личного состава части с 01.05.2011г., что подтверждается записями в военном билете и копиями приказов командира войсковой части №… от 22.03.2011г. и от 13.04.2011г. №81 (л.д.18, 24-25).
 
    Вышеуказанным приказом командира войсковой части №… от 22.03.2011г. №… установлены выплаты, положенные Ладыгину Э.В. при увольнении в запас.
 
    23.01.2012г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства, начисленные ему в качестве заработной платы за январь 2012г. в размере … руб. … коп., что подтверждается реестром №1 от 23.01.2012г., заявкой на кассовый расход №1 от 23.01.2012г., а также расчетным листком за январь 2012г. (л.д.9-10, 12).
 
    Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, путем направления в адрес ответчика уведомления (л.д.7-8). 
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку судом установлен, и не отрицается ответчиком факт получения им денежных средств, начисленных истцом в качестве заработной платы и перечисленных на карточный счет ответчика в период, когда были прекращены отношения сторон, порождающие обязательства по выплате денежного содержания, суд находит заявленные исковые требования обоснованными. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не установлено. Денежные средства в размере … рублей …0 копеек были выплачены истцом ответчику вследствие заблуждения относительно существующего обязательства ввиду ошибки, допущенной при использовании программного комплекса. Таким образом, получение ответчиком денежных средств не правомерно. Размер заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривался. Довод ответчика, о том, что он заблуждался относительно источника поступления денежных средств на его банковский счет, свидетельствует о неосмотрительности ответчика и не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него долговых обязательств перед третьими лицами в связи с получением  им взыскиваемой суммы. Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не получал каких-либо претензий в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрена обязательность досудебный порядка для данного вида споров ввиду отсутствия договорных отношений сторон, либо иных обязательственных отношений. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ  в пользу истца  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей … копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.
 
    Взыскать с Ладыгина Э.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере … рублей … копеек в качестве суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере … рублей … копеек, а всего взыскать - … рублей … копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                 С.Ю.Мусатова
 
 
 
    Полный текст решения изготовлен 11.03.2013г.
 
 
    Мировой судья:                                                 С.Ю.Мусатова