Решение от 24 сентября 2013 года №2-122/2013

    Дело № 2-122/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2013 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бредневой Л.Н. к администрации Любимского МР, Любимскому районному отделу ССП УФССП по ЯО, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,
 
    установил:
 
    Бреднева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Любимского МР, Любимскому районному отделу ССП УФССП по ЯО, <данные изъяты> и <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.
 
    Исковое заявление обосновано следующим.
 
    Истец ранее работала главным архитектором администрации Любимского МР. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей представителями администрации было предложено в срочном порядке освободить от личных вещей занимаемый служебный кабинет. Не имея возможности вывезти вещи сразу, договорилась с ген. директором <данные изъяты> о переносе вещей в один из кабинетов <данные изъяты> расположенный рядом на 3 этаже здания администрации МР. Кроме того, позже ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <данные изъяты> ряд его личных вещей, находившихся в кабинетах <данные изъяты> В апреле 2013 года, после того как <данные изъяты> принудительно было обязано освободить помещения здания администрации МР, обращалась с заявлением в администрацию с просьбой разрешить забрать свои вещи, на что был получен отказ в связи с тем, что все вещи были арестованы. Узнала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты> налогов и сборов, а так же о взыскании средств в пользу администрации района, все имущество, в т.ч. принадлежащее ей и находящееся в кабинетах, ранее занимаемых <данные изъяты> было арестовано ССП. ДД.ММ.ГГГГ часть имущества была реализована администрации Любимского МР. С учетом уточнений исковых требований и отказа от иска к ответчику <данные изъяты>., просит обязать администрацию Любимского МР вернуть ей реализованное имущество – кресло, картину, написанную маслом Бредневой Л.Н., 2 книжных шкафа, тумбочку, стол угловой, стол письменный, 4 стула офисных черного цвета, вешалку, 4 корзины для документов, 2 урны для мусора, картину «Водопад», степлер, 2 дырокола, визитницу, а так же просит освободить от ареста не реализованное имущество – кресло, радио – телефон « Texet» два набора канцелярских настольных, ракетку теннисную в футляре, сундук сувенирный.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации Любимского МР в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав ранее представленный суду отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с Бредневой Л.Н. При освобождении служебного кабинета она перенесла свои личные вещи без составления описи в соседний кабинет, занимаемый <данные изъяты> Какие именно вещи, администрации не было известно. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было обязано освободить занимаемый кабинет в администрации района и выплатить задолженность по арендной плате и пени. Ген. директор <данные изъяты> предупреждался о необходимости освободить кабинет, однако заявил об отказе сделать это. На основании распоряжения администрации ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества, находившегося в кабинете. Директором <данные изъяты> заявлений о том, что имущество принадлежит ему лично, или иным лицам не предъявлял, в проведении инвентаризации не участвовал. С июля 2012 года по июлю 2013 года имущество находилось в кабинете. В феврале 2013 года на большую часть имущества ССП был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от Бредневой Л.Н. поступало заявление с просьбой о возвращении ее вещей, ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ о том, что имущество арестовано и администрация не имеет полномочий по распоряжению им В мае 2013 года <данные изъяты> реализующее арестованное имущество, предложило администрации МР приобрести арестованное имущество. Информацией о правах третьих лиц на имущество <данные изъяты> не располагало, у администрации каких-либо документов о правах третьих лиц на данное имущество не имелось в связи с чем было приобретено имущество по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о необходимости отказа в удовлетворении уточненных требований, поскольку администрация МР являлась добросовестным приобретателем оспариваемого имущества.
 
    Представитель <данные изъяты> в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не заявлено.
 
    Представитель Любимского отдела ССП УФССП РФ по ЯО в заседании пояснила, что на исполнении в Любимском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании текущих платежей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу в т.ч. администрации Любимского МР и выселении должника из занимаемых помещений. ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства совершен акт выхода по адресу <адрес> по месту нахождения офиса должника в здании администрации района, был составлен акт о выселении с учетом предоставленного администрацией МР акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной комиссионно, и наложен арест на имущество, находившееся в данном помещении. Копии документов были направлены должнику почтовым отправлением. Данных о том, что имущество может принадлежать третьим лицам не было, как не было достоверных данных и таковые отсутствуют в материалах дела о принадлежности имущества ООО. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию в <данные изъяты> которая реализовала часть имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 24. 05.2013 года поступило определение Любимского РС о приостановлении исполнительного производства. Денежные средства от реализации имуществ находятся на депозите РОСП и в случае удовлетворения иска судом могут быть возвращены администрации МР.
 
    Из заявления <данные изъяты> следует, что имущество, указанное Бредневой Л.Н. в исковом заявлении принадлежит ей на праве собственности и находилось в кабинете <данные изъяты> В <данные изъяты> не было и нет документов о принадлежности <данные изъяты> оспариваемого и арестованного имущества, поскольку часть имущества, находившегося в кабинете была приобретена лично заявителем и позже, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи продана Бредневой Л.Н. за 5000 рублей, которые им были получены в полном объеме. При аресте имущества у ССП не могло быть никаких документов о принадлежности имущества, находившегося в кабинете, занимаемом <данные изъяты> именно <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель <данные изъяты> в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, возражений по иску не представлено.
 
    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показала, что в ее присутствии ее сестра Бреднева Л.Н. при представителях администрации МР переносила свои личные вещи в кабинет <данные изъяты> в т.ч. картину, \ракетку в футляре, сундук сувенирный, два офисных стула, зеркало, канцелярский набор, урну для мусора и т.п. Так же, Бреднева приобрела у директора <данные изъяты> 2 книжных шкафа, тумбочку, стол угловой, стол письменный, кесло, два офисных стула, две корзины для документов, вешалку-стойку, урну для мусора, картину «Водопад», радиотелефон, мини-гарнитуру, набор канцелярский и т.п.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела: заявление Бредневой Л.Н. л.д. 10, договор купли-продажи л.д.11-12, распоряжение администрации Любимского МР № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13 и акт л.д. 14-15, акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43- 45, отчет о результатах реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист л.д. 59-66 и постановления о возбуждении исполнительных производств, акт приема-передачи имуществ а от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи имущества, л.д. 79 – 81, Решение Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Любимского МР к <данные изъяты> о взыскании задолженностей и освобождении помещений, др. документы, пришел к следующему выводу.
 
    В силу ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу. Бреднева Л.Н. отказалась от иска в части требований к ответчику <данные изъяты> отказ заявлен добровольно, путем представления письменного заявления, последствия отказа от иска ей известны, в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению.
 
    В соответствии с части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании текущих платежей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу в т.ч. администрации Любимского МР и выселении должника из занимаемых помещений, Любимским РОСП совершен акт выхода по адресу <адрес> по месту нахождения офиса должника в здании администрации района, был составлен акт о выселении с учетом предоставленного администрацией МР акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной комиссионно, и наложен арест на имущество, находившееся в данном помещении в т.ч. на кресло, картину, написанную маслом Бредневой Л.Н., 2 книжных шкафа, тумбочку, стол угловой, стол письменный, 4 стула офисных черного цвета, вешалку, 4 корзины для документов, 2 урны для мусора, картину «Водопад», степлер, 2 дырокола, визитницу, а так же кресло, радио – телефон « Texet» два набора канцелярских настольных, ракетку теннисную в футляре, сундук сувенирный.
 
    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В абзаце втором части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
 
    Обращаясь в суд с таким иском, Бреднева Л.Н. указала, что арестованное имущество, находящееся в офисе должника, является ее собственностью и не имеет отношения к должнику <данные изъяты> Пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля, заявлением <данные изъяты>., не опровергнуты, в т.ч. документально, участниками дела.
 
    Кроме того, как следует из смысла норм частей 4 и 7 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи, имущество может быть арестовано и описано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Доказательствами принадлежности спорного имущества должнику-организации на определенном вещном праве, его использование в основной деятельности могут быть, в частности, учредительные документы должника-организации; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему; инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки.
 
    В материалах дела сведений о принадлежности арестованного имущества должнику <данные изъяты> не имеется.
 
    Как установлено, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, находящееся в офисе должника, лишь предполагая, что такое имущество принадлежит только должнику.
 
    Отсутствие у истца документов в отношении ряда арестованного имущества не является доказательством отсутствия у нее права собственности на него, поскольку в силу статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Объяснения истца в судебном заседании о принадлежности арестованного имущества, не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах доводы иска обоснованы, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество и включил его в опись, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся стороной по исполнительному производству и, следовательно, требования подлежат удовлетворению. Ссылка представителя администрации на невозможность взыскания реализованного имущества т.к. ответчик является добросовестным приобретателем не состоятельна, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае имущество выбыло из владения собственника и <данные изъяты> в помещении которого оно находилось, помимо их воли.
 
    Затраты администрации Любимского МР на приобретение спорного имущества подлежат возмещению путем возвращения Любимским РОСП денежных средств, находящихся на депозите РОСП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Производство по делу в части иска Бредневой Л.Н. к <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования Бредневой Л.Н. к администрации Любимского МР и Любимскому РОСП УФССП России по ЯО о возложении обязанности на администрацию Любимского МР вернуть реализованное имущество и освободить от ареста не реализованное имущество, удовлетворить, обязав Администрацию Любимского МР возвратить Бредневой Л.Н. кресло, картину, написанную маслом Бредневой Л.Н., 2 книжных шкафа, тумбочку, стол угловой, стол письменный, 4 стула офисных черного цвета, вешалку, 4 корзины для документов, 2 урны для мусора, картину «Водопад», степлер, 2 дырокола, визитницу, и освободить от ареста включенное в акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ имущество- кресло, радио – телефон «Texet», два набора канцелярских настольных, ракетку теннисную в футляре, сундук сувенирный.
 
    Обязать Любимский РОСП УФССП России по ЯО возвратить администрации Любимского МР денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на депозит РОСП в счет оплаты реализованного имущества.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.