Решение от 02 апреля 2013 года №2-122/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Качканар                                                                                                               02 апреля 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка №2 г. Качканара Свердловской области Барыкина М.В., при секретаре Вагановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2013 по иску Брязгина <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Брязгин И.И. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»(далее по тексту - Банк), ссылаясь на следующее. <ДАТА2> между истцом и Банком был заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на получение кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик Брязгин И.И. обязан уплатить Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также комиссию в соответствии с тарифами по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно. Заемщик Брязгин И.И. уплатила Банку единовременную комиссию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ежемесячную комиссию в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Брязгин И.И. считает, что включение в кредитный договор условий о платной выдаче кредита и выдаче кредита после оплаты комиссий нарушает действующее законодательство и ущемляет его права, как потребителя на получение заемных средств. <ДАТА5> истцом была направлена претензия на имя руководителя банка, на которую <ДАТА6> был получен письменный отказ в добровольной выплате оплаченных комиссий. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму оплаченных ежемесячных комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Грозных Е.В. уменьшила исковые требования с учетом выписки по лицевому счету истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму оплаченных ежемесячных комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пояснив, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссий ущемляет права истца, как потребителя. Договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7> был заключен с истцом именно по этому делу.
 
               Представитель ответчика по доверенности Соломеин Е.А. в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме,ссылаясь на неверный расчет суммы иска, так как потребитель внес ежемесячных комиссий на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Статья 421 ГК РФ и свобода сторон при заключении договора, согласие истца на заключение договора именно с указанными в нем условиями, заключенное кредитное соглашение - смешанным договором, услуга открытия и ведения карточного счета оказана ими истцу реально, истец до настоящего времени договор не расторг, сохраняет возможность использования банковской карты, взимание комиссий осуществлялось в соответствии с утвержденными Тарифами, истцу был предоставлен полный расчет стоимости кредита, который является неотъемлемой часть кредитного соглашения. Банк не является монополистом на рынке банковских услуг, в связи с чем, истец был вправе отказаться от получения кредита на таких условиях. Требование о возмещении морального вреда считает не обоснованным (л.д.16-17,21).
 
    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
             Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
             В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено представителем ответчика, что <ДАТА2> между истцом Брязгиным И.И. и Банком был заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на получение кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7-9). Пунктом 3.2  кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и\или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг. Из пункта 3.5 кредитного соглашения следует, что комиссии и \или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг подлежат уплате ежемесячно. Пунктом 3.6 кредитного соглашения указана формула расчета ежемесячного аннуитетного платежа. <ДАТА5> истцом было направлено ответчику заявление с просьбой вернуть сумму оплаченных комиссий, которое осталось без удовлетворения (л.д.10,11)
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным Банком Российской Федерации положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Отношения между сторонами в данном случае регулируется Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.1999 № 4 - П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин признан экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Условия предоставления кредита сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и без его согласия оплаты за услугу за пользование кредитом, последний не выдавался.
 
     Предлагая заемщику оплачивать услуги за пользование кредитом, то есть за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым  предлагает потребителям оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает  обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Поскольку открытый по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитное соглашение условия об уплате ежемесячной комиссии и единовременной комиссии за открытие счетов ущемляет установленные законом права потребителя Брязгиным И.И., что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия (пунктов 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения) недействительным.
 
             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
             Поэтому требование истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и оплаченных ежемесячных комиссий за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> по представленной выписке по лицевому счету истца (л.д.18-20)  является законным и обоснованным.
 
               На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом разумности и справедливости.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию гражданского дела, необходимость подготовки и участие представителя в судебном заседании, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.12,13) подлежат взысканию с ответчика.
 
               В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан вынести решение о  взыскании с нарушителя прав потребителей штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Брязгина <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Брязгина <ФИО1>:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплаченную сумму ежемесячных комиссий,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - компенсацию морального вреда, всего - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
               В остальной части иска отказать. 
 
               Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользуБрязгина <ФИО1>судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
               Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Брязгина <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
              Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                         Барыкина М.В.