Решение от 01 августа 2013 года №2-1222-2013

Дело № 2-1222-2013 Решение
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород 1 августа 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Ушверидзе Т.В.,
 
    с участием представителя истца Губарева Д.Н.,
 
    представителя администрации Белгородского района Томаровской Н.Ю.,
 
    представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Кровяковского Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаревой Ю.П. к администрации муниципального образования «Белгородский район», администрации городского поселения «п.Разумное» о возмещении ущерба и убытков,
 
установил:
 
    (дата обезличена) года в (информация скрыта) минут при движении по автодороге (информация скрыта), в границах населенного пункта (информация скрыта), транспортное средство Nissan Primera, принадлежащее Губаревой Ю.П., под управлением Губарева Д.Н., попало в выбоину в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения.
 
    Дело инициировано иском Губаревой Ю.П., которая просит взыскать с администрации городского поселения «п.Разумное» и администрации Белгородского района в равных долях расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере (информация скрыта) руб. и понесенные по делу убытки в размере (информация скрыта) руб. Убытки вызваны тем, что до ДТП был заключен договор предварительной купли-продажи автомобиля. Основной договор заключен не был по причине повреждения автомобиля в ДТП и она была вынуждена возвратить покупателю задаток в двойном размере в сумме (информация скрыта) руб.
 
    Губарева Ю.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
    Её представитель Губарев Д.Н. уточнил требования заявления и просил взыскать с ответчиков убытки в размере (информация скрыта) руб., а также понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере (информация скрыта) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере (информация скрыта) руб. В остальном требования искового заявления поддержал.
 
    Представитель администрации городского поселения п.Разумное, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель администрации Белгородского района Томаровская Н.Ю. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Коровяковский Д.Н. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд находит требования заявителя обоснованными в части.
 
    Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятом (дата обезличена) года должностным лицом ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. При этом в действиях водителя Губарева Д.Н. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения.
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дороги подтверждается, что в месте ДТП имелись многочисленные выбоины, автомобиль совершил наезд на выбоину шириной 70 см, высотой (глубиной) 15 см и длиной 1м 10 см.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Допрошенные судом инспекторы ГИБДД М. и С. подтвердили, что ДТП произошло в границах (адрес обезличен), автомобиль попал в яму на дороге, имелись повреждения колес, бампера и скрытые повреждения в нижней части моторного отсека.
 
    Согласно п. 3.1.1ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, превосходила названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.
 
    Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 8 пункт 5 Устава городского поселения п.Разумное» к вопросам местного значения городского поселения относит, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    При сопоставлении схемы места ДТП с результатами выездного судебного заседания, в ходе которого обозревался данный участок местности, а также с показания инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в границах городского поселения (адрес обезличен).
 
    То есть, указанная автомобильная дорога относится к дороге общего пользования местного значения поселения, ответственность за содержание которой на момент ДТП несла администрация (адрес обезличен).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация (адрес обезличен).
 
    В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта области указанная дорога была включена только в (дата обезличена) года на основании постановления Правительства Белгородской области от (дата обезличена) года № (информация скрыта).
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были.
 
    Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрацией городского поселения «п.Северный» не предоставлено.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Отчетом о стоимости восстановительного ремонта № (информация скрыта), выполненным С. подтверждается, что с учетом износа транспортного средства размер убытков по состоянию на дату оценки, которой является дата ДТП, составил (информация скрыта) руб. Из отчета и акта осмотра усматривается, что в автомобиле была повреждена коробка передач. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе осмотра автомобиля истицы повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата обезличена) года, а также в достоверности отчета, не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, акт осмотра транспортного средства и отчет выполнены одним экспертом П.
 
    В справке о ДТП отмечено наличие скрытых повреждений в автомобиле. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С. подтвердил, что не описал в справке о ДТП повреждение коробки передач автомобиля, поскольку указанного повреждения он не мог увидеть по причине его низкого расположения (под двигателем). Поэтому указал на наличие скрытых повреждений.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.
 
    Представитель третьего лица подтвердил, что присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, в ходе которого было обнаружено повреждение коробки передач.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд берет за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта № (информация скрыта). Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не предоставлено.
 
    Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленного истцом предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена) года, Губарева Ю.П. и третье лицо обязались заключить (дата обезличена) года договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera. Условия договора предусматривают обязанность покупателя внести задаток в размере ( информация скрыта) руб. в течение двух дней со дня заключения предварительного договора.
 
    Из копии расписки усматривается, что Губарева возвратила покупателю двойную сумму задатка в размере (информация скрыта) руб. по причине невозможности исполнения договора по ее вине.
 
    Исходя из п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Задаток не может обеспечивать предварительный договор купли-продажи, поскольку последний не является денежным обязательством, а лишь намерением заключить договор.
 
    Поэтому ответчик не должен нести обязанность по возмещению истцу денежных средств, переданных по несуществующему обязательству.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) руб., расходы по направлению извещения ответчику администрации п.Разумное в размере (информация скрыта) руб., которые подтверждены документально, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Губаревой Ю.П. признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с администрации городского поселения «п.Разумное» в пользу Губаревой Ю.П. причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2013 года.
 
    Судья С.Н. Куприченко