Решение от 12 марта 2014 года №2-122/14

    Дело № 2-122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новая Усмань         12 марта 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием истца Киреевой Нины Сергеевны,
 
    ее представителя Мазуренко Александра Сергеевича,
 
    ответчиков Ениной Таисии Викторовны, Киреевой Валентины Николаевны, Киреева Евгения Александровича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киреевой Нины Сергеевны к Ениной Таисии Викторовне, Кирееву Игорю Николаевичу, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреева Нина Сергеевна обратилась в суд с иском к Ениной Таисии Викторовне, Кирееву Игорю Николаевичу, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> с требованиями, с учетом уточнений, признать долю ответчиков ФИО3 в размере 1/16 и ФИО2 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> незначительной, выделить доли из общего имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Киреева Валентина Николаевна и Киреев Евгений Александрович, являющиеся наследниками первой очереди, вступившими в наследство, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований истец Киреева Н.С. указала, что ей принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Кирееву И.Н. принадлежит 1/16 доля, Ениной Т.В. 1/8 доля. Право собственности на оставшиеся 1/8 и 1/16 доли за другими совладельцами не оформлено. Полагает, что выдел ответчикам их доли в натуре невозможен, в связи с чем считает возможным выплатить им компенсацию в сумме, указанной в исковых требованиях, после чего их право собственности на данное имущество прекратить.
 
    В судебном заседании истец Киреева Н.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнили, что после смерти ФИО7, являвшейся собственником домовладения, в наследство вступили семь наследников первой очереди (дети умершей), а также два наследника по праву представления - внуки Киреев И.Н. и Киреев Д.Н. Из семи детей умершей, шестеро обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, один - Киреев Александр Сергеевич, принял наследство фактически, поскольку был зарегистрирован и проживал в одном доме вместе с ФИО7. Свидетельство о праве на наследство он не получил. Наследники после его смерти - ФИО5 и ФИО6 вступили в наследство путем подачи заявления нотариусу, однако свои наследственные права на 1/8 долю дома до настоящего времени не оформили. Наследник по праву представления Киреев Дмитрий Николаевич подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, то есть принял его, однако свидетельство не получи, умер 28.06.2011г. Вступил ли кто-либо в наследство после его смерти, им неизвестно. В связи с этим, право собственности на 1/8 и 1/16 доли домовладения не оформлено. Полагают, что доли ответчиков и неоформленные доли являются незначительными, выделить их в натуре невозможно, поэтому истец желает данные доли выкупить по цене, установленной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2008г.
 
    Ответчик Киреев И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Енина Т.В. иск не признала, пояснив суду, что выделять свою долю в домовладении она не желает. Размер компенсации, предложенный истцом за ее долю, ее не устраивает. На таких условиях отказываться от своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ни она, ни второй ответчик Киреев И.Н. также не желают.
 
    Соответчики Киреева Валентина Николаевна и Киреев Евгений Александрович иск не признали, суду пояснили, что будут оформлять право собственности на 1/8 долю домовладения. Выделять свою долю в домовладении, либо продавать ее не собираются, так как планируют проживать в данном доме, больше им жить негде.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к указанным ниже выводам.
 
    Жилой дом по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, собственником 5/8 долей в спорном домовладении являлась истец ФИО4 (л.д. 19-20).
 
    Ответчику ФИО2 принадлежала 1/8 доля в спорном домовладении (л.д. 20 -обр. ст.). Ответчику ФИО6 1/16 доля (л.д. 20 - обр. ст.).
 
    На момент рассмотрения настоящего дела вправо собственности на 1/8 долю домовладения и 1/16 долю было не оформлено.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).
 
    Судом установлено, что лицами, претедующими на 1/8 долю спорного имущества, являются Киреева Валентина Николаевна и Киреев Евгений Александрович, вступившие в наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который после смерти матери ФИО7 заявлений не подавал, однако был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении после ее смерти, что было подтверждено истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, названные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    Наследники, претендующие на 1/16 долю спорного домовладения после смерти ФИО12 (один из наследников к имуществу ФИО7 по праву представления), умершего ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем к участию в деле не привлекались.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.
 
    Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
 
    Наличия этих названных условий по настоящему делу не установлено.
 
    Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Анализ названных положений нормативно-правовых актов, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, позволил суду прийти к выводу, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае ответчики не заявляли требований о выделе своей доли.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Киреевой Нины Сергеевны признать долю ответчиков Киреева Игоря Николаевича в размере 1/16 и Ениной Таисии Викторовны в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> незначительной, выделе доли из общего имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно, Кирееву Игорю Николаевичу в размере <данные изъяты> рублей, Ениной Таисии Викторовне в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           Д.А. Сорокин