Решение от 19 мая 2014 года №2-122/14

Дело № 2-122/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А.А. к ООО «Росгосстрах» о признании дополнительного соглашения к договору добровольного страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лысов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и с учетом его уточнения просит признать недействительным Дополнительное соглашение б/н к Договору добровольного страхования транспортного средства 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах», взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб по страховому случаю в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при въезде в гараж истец повредил правую переднюю фару своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Имея полис добровольного страхования (КАСКО) страховой компании «Росгосстрах» 4000 №, он обратился по телефону к ответчику, было заведено дело о страховом случае № № кроме того ему пояснили, что в данном случае, согласно имеющемуся полису, справка от ГИБДД не нужна. В последующие дни он обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости ремонта от указанного специалиста (стоимость ущерба составила <данные изъяты>) и 17.01.2013г. передал в агентство Росгострах г.Серпухов вместе с заявлением о возмещении ущерба. 05.03.2013г. истец получил ответ из Росгосстраха, в котором ему было отказано в возмещении ущерба по этому страховому случаю. По тексту отказа ответчик сослался на условия Дополнительного соглашения от 02.02.2012г., и, что сумма страхового возмещения не превышает установленную Договором КАСКО франшизу. В течение месяца он неоднократно созванивался с представителями Росгосстраха, также обращался с письменными заявлениями, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Он переживал, нервничал, на этой почве заболел, обращался в больницу.
 
    Дополнительного соглашения от 02.02.2012г., на которое ссылается ответчик, он никогда не подписывал и его условия ему неизвестны. Более того в п.5 полиса КАСКО указано, что дополнительные соглашения отсутствуют. Какая-либо франшиза Договором КАСКО не предусмотрена. 02.02.2012г. в 19:30 им и представителем компании Росгострах был заключен Договор обязательного страхования (ОСАГО ) ВВВ № №, а в 19:40 между ним и представителем компании Росгострах был заключен указанный Договор добровольного страхования (КАСКО 4000 №1207795). Других соглашений он со страховой компанией не заключал. Никаких дополнительных соглашений он не видел, не читал, не подписывал и на руки ему ничего не выдавалось. Спорное Дополнительное соглашение он впервые увидел в судебном заседании 11.02.2014г. Время подписания данного соглашения указано 19:40, что практически невозможно, т.к. в это время он ознакамливался и подписывал полис КАСКО. Ссылка страховщика на данное соглашение необоснованна, т.к. полисы и КАСКО и ОСАГО оформлены в одной страховой компании и настоящий страховой случай не предусматривает обращение по полису ОСАГО, т.к. повреждение автомобиля получено при въезде в гараж. При заключении договора КАСКО от безусловной франшизы он отказался, что и зафиксировано в тексте полиса. Ранее он обращался в страховую компанию Росгострах за возмещением ущерба по тому же полису КАСКО и его требования были удовлетворены, никаких дополнительных справок не требовали и на дополнительное соглашение об установлении безусловной франшизы не ссылались: дело № от 05.08.2012г., сумма ущерба <данные изъяты>., выплачено 23.08.2012г. по Платёжному поручению №705; дело № от 03.10.2012г., сумма ущерба <данные изъяты>., выплачено 19.12.2012г. по платёжному поручению №38. Во всех случаях он предоставлял все документы, которые требовали сотрудники Росгосстраха. Считает, что ответчик Росгосстрах действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом.
 
    Истец Лысов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что готов и желает провести судебную экспертизу по установлению подлинности его подписи в спорном соглашении, однако ответчик не предоставляет оригинал соглашения и вообще все затребованные документы, чем лишает его возможности доказать свою правоту. Кроме указанных им страховых случаев у него был и еще один, когда его автомобиль направили на ремонт и тогда тоже ни какой франшизы не применяли. Неустойку он просит взыскать за нарушение сроков удовлетворения его требований.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что он не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, поскольку Истец в нарушение п.2.ст.330 ГПК РФ просит суд применить закон, не подлежащий применению, отношения, вытекающие из договора страхования, не подпадают под регулирование гл. 3 Закона о защите прав потребителей. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет правового регулирования главы III Закона о защите прав потребителей, а положения ст.ст. 20-24 (гл. 2), ст.ст. 27-28 (гл.3) Закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям, возникающим из договоров страхования. В рамках главы I Закона о защите прав потребителей могут быть заявлены только требования об ответственности за нарушение прав потребителей в порядке статьи 13 настоящего Закона. Указанная норма не содержит условий возникновения требования неустойки (указание на существо нарушения, размер неустойки и порядок расчета) либо отсылки к другим нормам Закона или иного нормативно-правового акта, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.» Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с OOО «Росгосстрах» истцом не заявлялись. Соответственно взыскание неустойки с OOQ «Росгосстрах» незаконно и необоснованно. Требования о взыскании морального вреда в соответствие ст. 15 Закона о защите прав потребителей так же не применимы. Более того, согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страдания в силу различной природы имущественных и неимущественных прав. Полагают, что Истцом не доказана вина страховщика, факт причинения физических или нравственных страданий Истцу. Соответственно заявленные Истцом требования необоснованны и незаконны.
 
    Из копии полиса 4000 № от 02.02.2012г. следует, что он удостоверяет факт заключения между истцом и ответчиком Договора добровольного страхования транспортного средства истца «<данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму <данные изъяты>. На период с 19ч. 40 мин. 02.02.2012г. по 24. ч. 00 мин. 01.02.2013г. Ссылка на распространение на данный договор Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» отсутствует. В тексте договора имеется указание на то, что безусловная франшиза отсутствует. Истцом по договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.(л.д.4)
 
    Из письма ответчика истцу от 05.03.2013г. следует, что в выплате страхового возмещения отказано поскольку согласно условиям Дополнительного соглашения № от 02.02.2012г. к вышеуказанному Договору если Страхователем не предоставлены «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования», далее - «Сведения о страховании», по последнему закончившемуся на дату подписания данного Соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, в течение 10-ти рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю, то при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» по Договору страхования Страховщик осуществляет выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы (суммы, в пределах которой Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) по каждому страховому случаю в размере 5% от страховой суммы, но не менее 500 долларов США. Данная справка («Сведения о страховании») в установленные Дополнительным соглашением сроки истцом не предоставлена. 17.01.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от 10.01.2013г., в результате которого была повреждена правая передняя фара ТС. Согласно независимому экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ущерб т/с <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты>. Эта сумма не превышает установленную Договором страхования франшизу. Поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.(л.д.5)
 
    Согласно копии заявления истца от 19.03.2013г. он сообщает, что ни каких дополнительных соглашений к Договору КАСКО не было и их он не подписывал, просит ответчика произвести страховую выплату. (л.д.7)
 
    Из ответа ответчика от 09.04.2013г. следует, что решение об отказе в страховой выплате, после повторного изучения документов, оставлено в силе. (л.д.8)
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит истцу. (л.д.9-10)
 
    Из копии Дополнительного соглашения б/н от 19 ч. 40 мин. 02.02.2012г. к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства 4000 № от 02.02.2012г. следует, что он состоит из четырех пунктов:
 
    1. Если после заключения указанного выше Договора добровольного страхования транспортного средства страхователь не предоставил Страховщику справку «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования», далее - сведения о страховании, по последнему закончившемуся на дату подписания настоящего Соглашения говору ОС АГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» по Договору Страхователь обязуется предоставить Страховщику «Сведения о страховании» не позднее 10-ти рабочих дней с даты дачи полного комплекта документов по страховому случаю,
 
    2. Если Страхователем не предоставлены «Сведения о страховании» в указанный в пункте 1 настоящего соглашения срок, то Страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5%, но не менее рублевого эквивалента 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая.
 
    3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.
 
    4. Настоящее Соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. (л.д.25)
 
    Из Дополнительного соглашения № от 21.03.2012г. к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства 4000 № от 02.02.2012г. следует, что им уточнены серия и номер паспорта истца (л.д.26)
 
    Из копии заявления следует, что истец 16.01.2013г. сообщил ответчику о страховом случае, произошедшем с его автомобилем 10.01.2013г. Заявлению присвоен номер №. Другим заявлением просил перечислить деньги на ремонт на его расчетный счет и отказался от направления на ремонт в СТОА. (л.д.30,31)
 
    В Акте осмотра от 16.01.2013г. отражены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Заключением от 21.02.2013г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>. (л.д.32,33)
 
    Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» п.10.3 п.п. «г» Приложения № (Автокаско) Страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате (л.д.44)
 
    Согласно копии страхового полиса ВВВ № от 02.02.2012г. следует, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты> застрахована у ответчика на период с 19 ч. 30 мин. 02.02.2012г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 01.02.2013г. (л.д.62)
 
    Из справки выданной Сбербанком России на 13.02.2014г. следует, что истцу на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» 23.08.2012г. – 7249,33 руб., и 19.12.2012г. – <данные изъяты> (л.д.63)
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец повредил правую переднюю фару своего автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № который был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) 4000 № по риску «Ущерб» в страховой компании «Росгосстрах», с периодом действия с 02.02.2012г. по 01.02.2013г. Истец в установленном порядке сообщил ответчику о наступлении страхового случая, заявлению присвоен № № В последующем истец представил автомобиль на осмотр, после чего получено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>., и 17.01.2013г. передал его в агентство ООО «Росгосстрах» г.Серпухова вместе с заявлением о возмещении ущерба. 05.03.2013г. истец получил ответ, в котором ему было отказано в возмещении ущерба по этому страховому случаю. При этом ни факт наступления страхового случая, ни размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, документами представленными ответчиком, иными письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.
 
    Требуя признания недействительным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования заключенному с ответчиком, истец ссылается на то, что он не подписывал указанное дополнительное соглашение, предусматривающее франшизу на основании которого и было отказано в страховой выплате.
 
    Не смотря на неоднократные требования суда представить в судебное заседание оригинал указанного дополнительного соглашения, разъяснение ответчику, что истец оспаривает сам факт заключения этого дополнительного соглашения и ставит вопрос о проверке подлинности его подписи в нем, указанный документ в суд представлен не был, о невозможности выполнить требование суда не сообщено, возражений относительно доводов истца так же не представлено, хотя ранее по требованию мирового судьи копии материалов выплатного дела, в том числе и спорного дополнительного соглашения, были представлены. Поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ уклонился от представления оригинала спорного дополнительного соглашения, без которого нельзя однозначно ответить на вопрос о подлинности в нем подписи истца, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений относительно заявленных требований. Отсутствие оригинала этого дополнительного соглашения лишает суд возможности провести проверку доводов истца о его подложности, путем проведения судебной экспертизы, о чем ответчику заблаговременно было сообщено. Учитывая изложенное суд по аналогии с требованиями ч.3 ст.79 ГПК РФ признает факт заключения этого дополнительного соглашения опровергнутым. Более того факт заключения дополнительного соглашения опровергается и тем, что по ранее по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства истцу уже два раза по иным страховым случаям ответчиком перечислены денежные средства, один раз автомобиль направлен на ремонт в СТОА и не в одном случае франшиза не применялась. Так же суд учитывает, что и сам договор страхования и спорное дополнительное соглашение к нему заключены в одно и то же время, что невозможно. При этом имеется дополнительное соглашение № к этому же договору, которое заключено только 21.03.2012г. Само спорное дополнительное соглашение не содержит указание между кем оно заключено, хотя в доп. Соглашении № это отражено.
 
    Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о законности его действий по отказу в выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая изложенное суд находит доводы истца в этой части обоснованными, а его требование о признании недействительным Дополнительного соглашения б/н к Договору добровольного страхования транспортного средства 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что наличие дополнительного соглашения являлось единственным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, сам факт страхового случая и размер страховой выплаты не оспаривается, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом исходит из того, что поскольку специальными законами - гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы вопросы взыскания неустойки и компенсации морального вреда, то в этой части на договоры добровольного страхования имущества распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в Постановлении Пленума ВС РФ №11 от 28.06.2012г. и Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, уклонившегося от оказания надлежащей страховой услуги в связи с чем находит возможным взыскать компенсацию морального вреда снизив ее размер до 5000 рублей.
 
    Так же подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение прав истца отказом в производстве выплаты страхового возмещения. Расчеты, выполненные истцом в этой части проверены, однако приняты не могут быть, поскольку нарушены не сроки выплаты страхового возмещения, а сроки дачи мотивированного отказа, то есть сама услуга не была оказана, следовательно, необходимо расчет вести из размера страховой премии уплаченной истцом по договору, то есть стоимости услуги, оплаченной истцом, которая составляет <данные изъяты> Просрочка рассчитывается исходя из установленных Правилами страхования (л.д.44) 20 рабочих дней на дачу мотивированного отказа. Заявление со всеми документами истцом подано ответчику 17.01.2013г., двадцать рабочих дней истекли 14.02.2013г., ответ дан и получен истцом 05.03.2013г. таким образом просрочка составляет 19 дней. Неустойка за этот период составит - <данные изъяты>. Однако неустойка не может быть более цены договора и, следовательно, она будет равна <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку истец требует неустойку в размере <данные изъяты> а суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, то именно в таком размере она и подлежит взысканию.
 
    В силу требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штрафа за отказ добровольно исполнить его требования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    По указанным выше основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и требования истца незаконны.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лысова А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Дополнительное соглашение б/н к Договору добровольного страхования транспортного средства 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лысовым А.А. и ООО «Росгосстрах»
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысова А.А.: страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Лысова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья