Решение от 21 апреля 2014 года №2-122/14

Дело № 2-122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    21 апреля 2014 года                                                                                          город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре - Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Саргсяна Н.А.,
 
    представителя истца Саргсяна Н.А. - адвоката Хлоянца Р.Е., (действующего на основании доверенности),
 
    ответчика - Никулина В.В.,
 
    представителей ответчика Никулина В.В. - Соколова Ю.Н. и Иванцова Г.О., (действующих на основании доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по искуСаргсяна Н.А. к РЕСО «Гарантия» и Никулину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Саргсян Н.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к РЕСО «Гарантия» и Никулину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 06 мин., он двигался на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, он ехал на разрешающий сигнал светофора вдруг неожиданно с <адрес> на запрещающий сигнал светофора по полосе встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никулина В.В. и совершил столкновение с его автомобилем, после чего его откинуло и он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ермолаева Д.В., и с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Дзашихова А.Д. и со столбом.
 
    Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>. Указанное постановление он обжаловал в суд. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по административному делу прекращено. Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда апелляционная жалоба Никулина В.В. оставлена без удовлетворения, а решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Виновность ответчика Никулину В.В. в совершении ДТП, подтверждается видеозаписью момента ДТП, авто-техническим экспертным исследованием № свидетелем Э.
 
    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что при производстве административного расследования не приняты во внимание его показания, что он ехал на разрешающий сигнал светофора и не приняты во внимания показания водителя «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, Экзекова Р.А. который пояснил, что они ехали на разрешающий сигнал светофора, а водитель «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, ехал на красный сигнал светофора.
 
    Также было установлено, что при производстве административного расследования было проигнорировано основное доказательство, имеющееся в материалах административного дела видеозапись момента ДТП на которой очевидно, что водитель «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, Никулин В.В. выехал на перекресток, на красный сигнал светофора по полосе встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем и лишь после ДТП у него загорелся зеленый сигнал светофора. На данной видеозаписи видно, что водитель <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> Никулин В.В. совершает обгон стоящих на перекрестке автомобилей по полосе встречного движения и выезжает на перекресток, а автомобили, которых он обогнал, стояли вплоть до столкновения. То есть это говорит о том, что водитель Никулин В.В. выехал на красный сигнал светофора.
 
    Более того, было установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД по г. Пятигорску проигнорировал то обстоятельства, что водитель «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, Никулин В.В. совершил обгон на регулируемом перекрестке и тем самым нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на регулируемом перекрестке запрещен и в отношении него должно было быть вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что производство по делу об административном правонарушении велось односторонне, не полно, не объективно и не в соответствии с законом.
 
    В связи с тем, что при проведении экспертизы в рамках административного расследования не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП, он обратился с заявлением в ООО ЭУ «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых авто-технических и судебных экспертиз» в целях проведения авто-технического экспертного исследования на предмет исследования обстоятельств ДТП. На исследование представлено заявка на проведение авто-технического исследования, светокопия материалов административного правонарушения, видеозапись движения транспортного потока на момент ДТП на участке перекрестка <адрес> и <адрес>.
 
    Авто-техническое экспертное исследование № выполнено в соответствии с ПДД РФ и дает исчерпывающий ответ по существу обстоятельств ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никулина В.В., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты> под управлением Ермолаева Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Дзашихова А.Д. Из выводов данного заключения следует: п.6 В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Саргсяна Н.А. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В., усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3,1.5 (ч.1), 6.13,11.4,13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Никулина В.В. застрахована в страховой компании РЕСО «Гарантия» по полису серия <данные изъяты>
 
    Для определения размера ущерба в соответствии с ценами г. Кисловодска он обратился к независимому оценщику ИП К. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного мне по состоянию на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ равна с учетом износа: <данные изъяты>.
 
    На основании ст. З Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г. с изменениями от 25.12.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 7, 15, 1079 ГК РФ, он считает, что страховая компания РЕСО «Гарантия» должна произвести выплату денежной суммы в размере - <данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта моего автомобиля.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ответчик Никулин В.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме - <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП и в связи с необходимостью ремонта, он на длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. На почве этих обстоятельств он длительное время переживает и находится в состоянии не проходящего нервного стресса. Также во время ДТП он получил сотрясение мозга и значительные ушибы и ссадины. Поскольку здоровье гражданина относится к не материальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика РЕСО «Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Никулина В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы на экспертное исследование в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в ОГИБДД в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.
 
    Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, представляя суду, соответствующие письменные заявления, которыми просил суд взыскать с ответчика РЕСО «Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Никулина В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы на экспертное исследование в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в ОГИБДД в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в ОГИБДД и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Саргсян Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 06 мин., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 60-65 км. ч. В салоне автомобиля находился один, дневное время суток, дорожное покрытие асфальт, сухое, видимость не ограничена. Двигался он по правой полосе попутного направления. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что данный перекресток регулируется светофорным объектом и ему горит зеленый сигнал светофора, при этом он принял левее, так как справой стороны на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> Примерно за 20 метров до перекрестка, он увидел, что зеленый сигнал светофора стал моргать. Выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. В этот момент с левой стороны по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) неожиданно, по полосе встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. и совершил столкновение с его автомобилем. От удара, его откинуло на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ермолаева Д.В., в результате чего произошел на него наезд, далее его откинуло меня на столб и стоящий автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дзашихова А.Д. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, в результате чего ему была оказана медицинская помощь на месте.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. двигался на красный сигнал светофора по стороне проезжай части предназначенной для встречного движения, поэтому место столкновения оказалось на встречной стороне для «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, что видно по схеме места ДТП и видно на СД диске с записью момента ДТП.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. совершил обгон на регулируемом перекрестке и тем самым нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на регулируемом перекрестке запрещен и в отношении него должно было быть вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Просил суд взыскать с ответчика РЕСО «Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> Взыскать с ответчика Никулина В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы на экспертное исследование в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в ОГИБДД в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в ОГИБДД и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Саргсяна Н.А. - адвокат Хлоянц Р.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Никулин В.В., в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 06 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 30-40 км/ч. В салоне автомобиля находился один, дневное время суток, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, видимость не ограничена, дорожная разметка отсутствует. Подъезжая к перекрестку по <адрес>, Никулин В.В. увидел, что данный перекресток регулируется светофором. Перед перекрестом стояли три легковых автомобиля, в ожидании разрешающего сигнала светофора. Так как в этот момент происходила смена сигнала светофора, с желтого на зеленый, он решил продолжить движение без остановки, совершив объезд указанных автомобилей. Перед выездом на перекресток, он вернулся в свою полосу. Он убедился, что горит зеленый сигнал светофора на протяжении 1-2 секунды. Оказавшись на перекрестке, неожиданно он увидел приближающийся к нему на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» темно-серого цвета. Увидев данный автомобиль, он решил быстрее проехать перекресток, т.к. находился уже на нем, что бы избежать столкновения и в этот момент перед собой увидел приближающийся справа автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, допустил с транспортным средством, под управлением Саргсяна Н.А. столкновение. Опасность он обнаружил примерно за 2-3 метра, которая выразилась в том, что «<данные изъяты>» преграждал путь движения. В момент обнаружения опасности, он автоматически выкрутил руль, но столкновения избежать не удалось. В итоге столкновения его автомобиль <данные изъяты>» развернуло в противоположную сторону, а «<данные изъяты>» откинуло в сторону на двигающийся с противоположной стороны «<данные изъяты>», столбом и т/с <данные изъяты>. Просит суд вынести решение с учетом его признания иска в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседании представители ответчика Никулина В.В. - Соколов Ю.Н. и Иванцов Г.О., действующие на основании доверенности, полагали возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
               Представитель РЕСО «Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, исследовав дело № 12-97/13, дело об административном правонарушении № 1571, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием водителя Саргсяна Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, а также водителя Никулина В.В., управлявшим автомобилем«<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого указанный автомобиль откинуло и он совершил столкновение с автомобилем «Хендай-акцент», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ермолаева Д.В., и с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Дзашихова А.Д. и со столбом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о признании Саргсяна Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>, отменено, производство по делу в отношении Саргсяна Н.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из пояснений истца Саргсяна Н.А., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 06 мин., он двигался на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 60-65 км. ч. В салоне автомобиля находился один, дневное время суток, дорожное покрытие асфальт, сухое, видимость не ограничена. Двигался он по правой полосе попутного направления. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что данный перекресток регулируется светофорным объектом и ему горит зеленый сигнал светофора, при этом он принял левее, так как справой стороны на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Примерно за 20 метров до перекрестка, он увидел, что зеленый сигнал светофора стал моргать. Выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. В этот момент с левой стороны по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) неожиданно, по полосе встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. и совершил столкновение с его автомобилем. От удара, его откинуло на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ермолаева Д.В., в результате чего произошел на него наезд, далее его откинуло меня на столб и стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дзашихова А.Д. В результате ДТП, он получил телесные повреждения, в результате чего ему была оказана медицинская помощь на месте.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. двигался на красный сигнал светофора по стороне проезжай части предназначенной для встречного движения, поэтому место столкновения оказалось на встречной стороне для «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, что видно по схеме места ДТП и видно на СД диске с записью момента ДТП.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Никулина В.В. совершил обгон на регулируемом перекрестке и тем самым нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на регулируемом перекрестке запрещен и в отношении него должно было быть вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Ответчик Никулин В.В., в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 06 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 30-40 км/ч. В салоне автомобиля находился один, дневное время суток, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, видимость не ограничена, дорожная разметка отсутствует. Подъезжая к перекрестку по <адрес>, Никулин В.В. увидел, что данный перекресток регулируется светофором. Перед перекрестом стояли три легковых автомобиля, в ожидании разрешающего сигнала светофора. Так как в этот момент происходила смена сигнала светофора, с желтого на зеленый, он решил продолжить движение без остановки, совершив объезд указанных автомобилей. Перед выездом на перекресток, он вернулся в свою полосу. Он убедился, что горит зеленый сигнал светофора на протяжении 1-2 секунды. Оказавшись на перекрестке, неожиданно он увидел приближающийся к нему на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» темно-серого цвета. Увидев данный автомобиль, он решил быстрее проехать перекресток, т.к. находился уже на нем, что бы избежать столкновения и в этот момент перед собой увидел приближающийся справа автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, допустил с транспортным средством, под управлением Саргсяна Н.А. столкновение. Опасность он обнаружил примерно за 2-3 метра, которая выразилась в том, что <данные изъяты>» преграждал путь движения. В момент обнаружения опасности, он автоматически выкрутил руль, но столкновения избежать не удалось. В итоге столкновения его автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в противоположную сторону, а «<данные изъяты> откинуло в сторону на двигающийся с противоположной стороны «<данные изъяты>», столбом и т/с <данные изъяты>. Просит суд вынести решение с учетом его признания иска в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Никулина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, на пересечении <адрес>, усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.2 (абз. 6), 13.8, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Пояснения водителя Никулина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют предоставленным эксперту данным.     
 
    В действиях водителя Саргсяна Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии, усматриваются несоответствия п.п. 10.1 (абз. 2), п. 10.2 ПДД РФ. Пояснения водителя Саргсяна Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, не противоречат предоставленным эксперту данным.      
 
    Действия водителяавтомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> Никулина В.В., в этом событии следует считать несоответствующим требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.8 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> Саргсян Н.А., как при превышении скорости - 65 км/ч, так и при разрешенной на данном участке дороги скорости - 60 км/ч, в данной ДТС не мог избежать столкновения, следовательно, несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ не являются причиной данного ДТП.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Рыцевым В.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-технической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не противоречат представленным суду письменным доказательствам. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования в связи, с чем суд считает установленным вину Никулина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, на пересечении <адрес>, в связи, с чем вину водителя Никулина В.В., в совершенном ДТП, суд счел установленной.
 
    Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-38).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, на пересечении <адрес>,в результате которого автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Саргсяну Н.А. получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никулина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в РЕСО «Гарантия» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд установил, что между страховщиком РЕСО «Гарантия» и страхователем Никулиным В.В. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Никулина В.В.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
 
    Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> до-аварийном состоянии могла составлять - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного автомобиля может составлять <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Рыцевым В.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.
 
    Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик - РЕСО «Гарантия» условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
 
    Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, следовательно, с учетом того, чтовеличина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, в до-аварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков составляет - <данные изъяты>, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пользу истца в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и представленными суду доказательствами, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Никулин В.В.
 
    Ввиду того, что величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, в до-аварийном состоянии составляет - <данные изъяты>, из которой подлежит вычету стоимость годных остатков в размере - <данные изъяты> и предельный размер страховой суммы в <данные изъяты>, с Никулина В.В. подлежит взысканию в пользу Саргсяна Н.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>.
 
    Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком Никулиным В.В. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Никулиным В.В. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 150.000 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Никулина В.В. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
 
    Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиками нравственных и физических страданий.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).     
 
    Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом, в условиях состязательности процесса не представлено.           
 
    Поэтому требования истца в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты> почтовых расходов в сумме - <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходов за проведение авто-технического исследования в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Никулина В.В. в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.
 
    Требования истца о возмещении в его пользу с ответчика Никулина В.В. расходов по оплате услуг представителя в ОГИ БДД в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по жалобе на постановление в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены Саргсяном Н.А.не в рамках настоящего дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияСаргсяна Н.А. к РЕСО «Гарантия» и Никулину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с РЕСО «Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу Саргсяна Н.А. страховую сумму в размере - <данные изъяты>.
 
    Взыскать сНикулину В.В. в пользуСаргсяна Н.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>,а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме - <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходов за проведение авто-технического исследования в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Саргсяна Н.А. в удовлетворении исковых требований к Никулину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в ОГИ БДД в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по жалобе на постановление в сумме - <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья         Ф. Н. Бегиашвили