Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-122/14
Дело № 2 –122/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2014г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по определению ущерба, на оформление полномочий представителя,
у с т а н о в и л :
Шарин А.А. обратился в суд с заявлением (в интересах истца на основании доверенности заявление подписано Герасимовым Е.Н.), где, с учетом поданных уточнений просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»: <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.- расходы по определению ущерба, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – за оформление полномочий представителя при выдаче доверенности, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на сумму <данные изъяты>., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству ФИО5, гос. рег. знак №, что подтверждается полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около дома № <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО5, гос. рег. знак № под управлением истца и ФИО6, гос.рег. знак № под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Цюрих».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые для выплаты документы, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11.8 Правил страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты>, а величина утери товарной стоимости <данные изъяты>, т.е. сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 3% х68дней), с учетом положений п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказания услуги, а потому сумма неустойки составляет <данные изъяты>
Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.
Истец Шарин А.А. на судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Герасимов Е.Н., представляющий в судебном заседании интересы истца, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
ФИО4 на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
ООО «СК «Компаньон» и ООО «СК «Цюрих» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
ФИО1 обратилась к суду по электронной почте с отзывом на исковое заявление, В соответствии со светокопией доверенности (приложена к отзыву) ООО «Страховая группа «Компаньон» уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления и т.д.
Как следует из текста отзыва, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но фотоматериалов поврежденного ТС не представил. Требования о взыскании неустойки являются незаконными. Стоимость повреждения автомобиля завышена, в связи с чем просят назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости.
Суд считает, что данное ходатайство заявлено неуполномоченным лицом и потому не подлежит разрешению судом. Отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении экспертизы, подписан ФИО1, полномочия которой в необходимой письменной форме не подтверждены доверенностью, которая должна быть представлена суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.2 ст. 71, п.2 ст. 48, ст. 53,54 ГПК РФ). Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявляя о завышенной сумме восстановительного ремонта, данный довод ФИО1 ничем не обоснован, не мотивирован.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на сумму <данные изъяты>., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается полисом №.
В соответствии с условиями данного Полиса, к отношениям, не урегулированным договором, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств №2» от 02.06.2011г. (далее «Правила»).
В соответствии с п. 4.1.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» страховым случаем признается по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО5, гос. рег. знак № под управлением Шарина А.А. и ФИО6, гос.рег. знак № под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000руб. При рассмотрении адм. дела установлено, что ФИО4, управляя а/м ФИО6, гос.рег. знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м ФИО5, гос. рег. знак № под управлением Шарина А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. Шарин А.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ К заявлению был приложен ряд документов, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 11.3 «Правил» при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан представить страховщику: заявление о произошедшем событии, оригинал договора страхования (страхового полиса), водительское удостоверение лица, управлявшего ТС, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и т.д.
Пунктом 11.8 «Правил» предусмотрено, что страховщик обязан:
-в согласованные со страхователем при приемке документов сроки провести осмотр поврежденного ТС,
-в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате,
-в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт и т.д.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца все документы, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков.
Обязывая страхователя представить определенные договором документы, в том числе те, которые не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчик не учитывает положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, ограничивающие свободу договора императивными нормами, действующими в момент его заключения.
Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения истцу Шарину А.А.
В подтверждение необходимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, рег. знак №, для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым событием, истец ссылается на отчет №, произведенный ФИО7
Согласно данного отчета, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5, рег. знак №, составляет <данные изъяты>
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, оценке УТС, произведенных ФИО7, поскольку оценка произведена независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Данный отчет является мотивированным и научно обоснованным.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанный отчет, как соответствующий требованиям относимости и допустимости и считает установленным, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>.
При этом следует иметь в виду, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
С учетом условий «Правил» срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день после получения заявления от страхователя), выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является законным. К спорным отношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Расчет о взыскании неустойки, представленный истцом, проверен судом. Начало исчисления неустойки истцу следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ, а потому расчет по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, является следующим: <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты>. = <данные изъяты> Поскольку, в силу требований п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО2 не должна превышать <данные изъяты>, которую и подлежит взыскать с ответчика.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Шарину А.А. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шарина А.А., составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - возмещение понесенных им расходов по оплате отчета оценщика, а также <данные изъяты> – за оформление в нотариальном порядке доверенности на представителя Герасимова Е.Н.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарин А.А. произвел оплату <данные изъяты> исполнителю ИП ФИО3 за составление отчета об оценке № о стоимости ущерба и величины УТС транспортного средства. Справкой, выданной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4, подтверждается факт оплаты Шариным А.А. суммы <данные изъяты> за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Герасимова Е.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Понесенные истцом расходы за составление отчета о стоимости ущерба, а также расходы по оформлению доверенности являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 10 коп.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шарина Андрея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шарина Андрея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.
Судья Ксенофонтов И.Г.
Мотивированное решение изготовлено судом 20 января 2014года
