Решение от 27 марта 2014 года №2-122/14

Дело № 2-122/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 марта 2014 года г.
 
    районный суд г. в составе:
 
    председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
 
    при секретаре Шевченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Динека к ОАО «Страхования группа МСК», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Динека А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в последующем его уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 715 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1942 рубля 03 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» регистрационный знак, под управлением водителя Динека А.В. и автомобиля «» регистрационный знак, под управлением водителя Токарева Е.В..
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Динека А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от года.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Токаревым Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «».
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии №, 03.10.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
 
    Указанное событие признано ОАО «Страховая группа МСК», страховым случаем, и 05.11.2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54040 рублей 27 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае № 3500831.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Истец Динека А.В., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ромащенко В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с полученными результатами судебно-автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 615 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1942 рубля 03 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Харченко В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки истцу было выплачено 54 040 рублей 27 копеек, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В судебном заседании просила назначить судебно-автотехническую экспертизу. После получения судебно-автотехнической экспертизы просила снизить размер расходов, связанный с оплатой представителя и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, просила отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что Динека Алексей Валерьевич является собственником автомобиля «», регистрационный знак У, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    2 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г., водитель Токарев, управляя автомобилем «», регистрационный знак, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «», регистрационный знак, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от года.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 54 040 рублей 27 копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Гнедых В.А. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 101 756 рублей 05 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5 150 рублей.
 
    Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Миргородский Р.А. в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление «», регистрационный знак, составляет 102 655 рублей 33 копейки.
 
    Суд считает экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченных страховых возмещений от 05.11.20131 года в размере 54 040 рублей 27 копеек, составляет 48 615 рублей 06 копеек.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 615 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 03 октября 2013 года, 05.11.2013 года истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 54 040 рублей 27 копеек. Таким образом, период удержания денежных средств исчисляется с 03.11.20ё13г. по 09.12.2013г., просрочка выплаты составила 37 дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1942,03 руб.(37 дней х 8,25%1/75 х 47715,78=1 942,03 рублей). На день вынесения решения сумма неустойки истцом не уточнялась.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, в сумме 27 382 рубля 53 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает возможным снизить до 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1842 рубля 95 копейки в доход муниципального бюджета Промышленного района г.Ставрополя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Динека к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Динека сумму страхового возмещения в размере 48615 (сорок восемь шестьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Динека расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Динека неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Динека штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 27 382 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 53 копейки.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Динека расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Динека расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в муниципальный бюджет Промышленного района города Ставрополя государственную пошлину в размере 1 842 рубля 95 копейки.
 
    В остальной части заявленные Динека исковые требования - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
 
    Судья С.Ф.Гусева