Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: 2-122/13
Дело № 2-122/13
Поступило в суд 14.01.2013.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково Новосибирской области 23 января 2013 года
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Л.В. Павловой
При секретаре Логиновой О.И.
С участием истца Анацкого А.В., представителя истца Экстриной Э.В.
Представителя ответчика Хорошавцевой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анацкого <данные изъяты> к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании убытков, причинённых нарушением прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Анацкий <данные изъяты> обратился в районный суд с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании убытков, причинённых нарушением прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком кредитный договор. Полагает, что с него необоснованно взысканы денежные средства на ведение ссудного счёта и единовременная плата за выдачу кредита. Просит взыскать за ведение ссудного счёта банком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Анацкий А.В. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что обращался непосредственно к ответчику, однако тот указал, что действовал в рамках закона, добровольно не возместил убытки. Ему снова пришлось связываться с бюрократией, обратиться в суд. Нервничал, расстраивался, так как приходилось собирать документы, которые ответчик сразу не выдавал, сроки не указывал, ходил по несколько раз, звонил, отпрашивался с работы, так как работа в <адрес>, рабочий день терялся. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к банку с претензией, ответ пришёл более, чем через месяц. Просит взыскать с ответчика за ведение ссудного счёта банком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, так как истёк срок исковой давности. Моральный вред согласен возместить в сумме – <данные изъяты> рублей, в остальной части иск признал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор. Согласно п.п.1.3 и 1.4, за выдачу кредита заёмщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 740 рублей; за ведение ссудного счёта заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы кредита (л.д. 6-9).
Суд приходит к выводу о том, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Учитывая, что ведение ссудного счета и выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что банк, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязанный действовать в соответствии с законом, не только не предпринял мер к предложению потребителю о добровольном возмещении его расходов, фактически игнорировал просьбу истца, не ответив на его претензию по существу. На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в доводах истца о пережитых нравственных страданиях.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, так как Банк в установленный срок не исполнил обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
В счёт возмещения морального вреда с банка – ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В счёт возмещения расходов на ведение ссудного счёта подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей подлежит отклонению в связи с истечением срока давности.
Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анацкого А.В. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу Анацкого <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счёта, в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
