Решение от 10 июня 2013 года №2-122/13

    Дело № 2-122/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Шашура М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее - КПКГ «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Шашура М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Свои требования мотивировал тем, что хххх.2010г. между КПКГ «Кредитный центр» и ответчицей Шашура М.В. был заключен договор займа № ххх, сроком на хх месяцев, на сумму ххх руб., под хх% годовых.
 
    В подтверждение выполнения обязательств по договору займа № ххх от хххх.2010г. Шашура М.В. подписала график гашения займа, согласно которому она обязалась ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.
 
    Истец указывал, что ответчица нарушила свои обязательства по договору займа: срок погашения займа окончен хххх.2012г., но обязательства по договору не исполнены.
 
    Согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации и повышенной компенсации, предусмотренной п.4.2 указанного договора при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение трех дней.
 
    Истец указывал, что по состоянию на хххх.2013г. сумма задолженности по договору займа составила ххх руб., в том числе хххх руб. – остаток суммы основного займа, хххх руб. – начисленная компенсация за пользование займом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключен договор залога от хххх.2010г., который хххх.2010г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    Данный договор залога является неотъемлемой частью договора займа № ххх от хххх.2010г.
 
    Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью квартиры хх кв.м, принадлежащей залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    При исполнении обязательств ответчик Шашура М.В. систематически, т.е. более чем три раза в течение 12 месяцев, нарушила сроки внесения периодических платежей, что подтверждается справкой-расчетом займа.
 
    Истец просил в обеспечение погашения задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме ххх руб. обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи на публичных торгах, определив начальную стоимость квартиры в ххх руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
 
    22 февраля 2013года истец увеличил исковые требования. Просил взыскать задолженность по договору займа № ххх от хххх.2010г., заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ответчицей Шашура М.В. на срок- хх месяцев, под хх% годовых, в сумме ххх руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: хххх, путем продажи на публичных торгах, определив начальную стоимость квартиры в ххх руб.( л.д. хх).
 
    23.05.2013г. в судебном заседании представитель истца - КПКГ «Кредитный центр», - Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности от хххх.2013г. (л.д. хх), увеличил исковые требования, в связи с тем, что по состоянию на 23.05.2013г. задолженность по компенсации за пользование займом увеличилась на хххх руб.
 
    Просил в обеспечение погашения задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме хххх руб. обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: хххх, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. (л.д. хх – заявление об увеличении исковых требований, л.д. хх – справка-расчет займа на 23.05.2013г.).
 
    В судебном заседании представитель истца - КПКГ «Кредитный центр», - Щербаков Ю.В. увеличенные исковые требования поддержал, не оспаривал произведенную ООО НПФ «Инком Прайс» оценку предмета залога в размере ххх рублей (л.д. хх)
 
    Ответчик Шашура М.В. исковые требования, при стоимости предмета залога – ххх рублей, признала.
 
    Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Ответчице Шашуре М.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.807-811 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.
 
    В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск КПКГ «Кредитный центр» об обращении взыскания по вышеуказанному договору займа в сумме ххх руб. на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: хххх, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость хххх руб., а также взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
 
    обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. хх – справка-расчет займа на 23.05.2013г.).
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 329 ГК РФ допускает исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.
 
    В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ «Залог», ч.4 ст.1, п.1,п.3 ч.1 ст. 5 и ч.1 ст. 6 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) залог жилого дома, земельного участка и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
 
    По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
 
    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О залоге», залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу п. 1 ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку должник ненадлежащее исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Содержание и форма договора о залоге (л.д. хх- Договор залога имущества) соответствует требованиям ст. 10,55 ФЗ «О залоге».
 
    Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В соответствии со ст.30 ФЗ «О залоге», если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Рыночная стоимость данной квартиры, на момент принятия судом решения, определена в соответствии с заключением эксперта ООО НПФ «Инком Прайс» от хххх.2013г. и составляет ххх рублей (л.д. хх заключение эксперта).
 
    Ответчица Шашура М.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с данной оценкой квартиры. Спора по оценке квартиры между залогодателем и залогодержателем не возникло.
 
    Таким образом, суд полагает достигнутым соглашение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, в размере ххх рублей.
 
    Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком Шашура М.В. по кредитному договору не исполнено, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Шашура М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме ххх руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д.хх, л.д.хх).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шашура М.В., хххх года рождения, уроженки хххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» (юридический адрес: г. Топки ул. Дзержинского, дом 9) задолженность по договору займа № хххх от хххх.2010г. в размере ххх (ххх) руб. хх коп., государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб.хх коп.
 
    Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» (юридический адрес: г. Топки ул. Дзержинского, дом 9) взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шашура М.В., - квартиру, общей площадью хх кв.м, расположенную по адресу: хххх, установив начальную продажную цену равной среднерыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме ххх (ххх) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Липская
 
    Решение принято в окончательной форме 17 июня 2013 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.