Решение от 20 октября 2014 года №2-1221/2014

Дело № 2-1221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителей заявителя Латыпова В.Ш. – Латыповой А.Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Паршковой О.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя заинтересованного лица – Администрации МР <адрес> РБ Мирзаянова Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя заинтересованного лица ГУПС МТС <данные изъяты>» Стрельского В.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ЛАТЫПОВА ФИО10 о признании незаконным отказа Администрации МР <адрес> в предоставлении земельного участка,
 
установил:
 
    Латыпов В.Ш. обратился в суд, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию MP <адрес> РБ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:
 
    - кислородная станция (кислородный цех) по адресу: <адрес>
 
    - трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>
 
    - омшанник по адресу: <адрес> <адрес>
 
    - градильня (емкость) по адресу: <адрес>;
 
    - ворота металлические по адресу: <адрес>
 
    На указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют.
 
    Заявление Администрацией было принято и зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлений о несоответствии заявления или приложенных к нему документов установленным требованиям он не получал.
 
    В связи с неполучением ответа на заявление, в установленный законом месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию с соответствующим запросом. В этот же день ему было вручено письмо №, из которого следовало, что причиной несвоевременного рассмотрения являются вопросы снятия ареста, наложенного судом в его интересах в порядке принятия обеспечительных мер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получил письмо Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду, со
ссылкой на то, что якобы на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных, лиц.
 
    Считает, что Администрацией незаконно отказано в предоставлении в аренду земельного участка № 02:64:011205:93, поскольку на указанном земельном участке расположены принадлежащие только ему на праве собственности здания и сооружения, тем самым нарушено его законное право на получение в аренду земельного участка.
 
    Просит суд признать незаконным решение Администрации муниципального района <адрес> РБ, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рассмотреть заявление в установленном законом порядке.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию заявителем было подано дополнение к заявлению в котором он просит суд признать незаконным решение Администрации муниципального района <адрес> РБ, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рассмотреть заявление в установленном законом порядке, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить ему с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Представитель заявителя Латыпова В.Ш. – Латыпова А.Я. в судебном заседании заявление Латыпова В.Ш. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем и просила суд удовлетворить, при этом показала, что администрация могла заключить с Латыповым В.Ш. договор аренды, а глава администрации первоначально написал, что не может, так как имеются обеспечительные меры. Постановлением судебного пристава обеспечительные меры сняты, администрация хотела № участок отдать полностью ГУСП МТС «Центральная», прокуратура это отменило, потом они обратились в суд о незаконности выделения земельного участка ГУСП МТС «Центральная». Были публичные слушания, ГУСП МТС «<данные изъяты>» к № участку не имеет никакого отношения, у них договора аренды нет, у них только № участок, и то в субаренде.
 
    Представитель заявителя Латыпова В.Ш. – Паршкова О.С. в судебном заседании заявление Латыпова В.Ш. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем. При этом показала, что заявление было подано в установленном законом порядке, существует ст. 35 Земельного кодекса РФ и регламент, где все расписано. Администрация МР <адрес> продержала все это, претензий не предъявило, не указала, чьи объекты и на каком праве расположены на спорном участке, просто отписались, что является не законным и является бездействием с их стороны. То, что на данном земельном участке находятся другие объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, доказательств этого нет. ГУСП МТС «<данные изъяты>» вообще отношения к данному делу не имеет. Когда рассматривалось дело по сервитуту, судья вынесла решение, что ограждение ГУСП МТС «Центральная» находится на № участке, в апелляционной инстанции это решение оставили в силе. На том судебном заседании ГУПС МТС «Центральная» предоставляли технический паспорт и кадастровый паспорт, из которых суд не смог усмотреть, что находится на 93 участке, соответственно они не смогли доказать этого. В том решении четко указано что ограждение находится на № участке.
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации МР <адрес> РБ Мирзаянов Р.А. в судебном заседании показал, что ответ дан коротко, что там зарегистрировано право собственности – забор который принадлежит ГУСП МТС «Центральная». Они направили запрос в регпалату для того чтобы предоставили свидетельство о праве собственности на забор. Есть притязание лиц на данный участок, поэтому договор аренды не могли заключить, так как это будет ущемлять права ГУСП МТС «Центральная», а заявители категорически против них.
 
    На вопросы председательствующего: На каком основании отказали в предоставлении в аренду земельного участка Латыпову В.Ш.?
 
    На основании чего выносится решение, как решение оформляется, каким нормативным актом выносится либо отказ, либо удовлетворение подобных заявлений?
 
    Представитель заинтересованного лица Мирзаянов Р.А. ответил: Высылается ответ, что отказано и ссылка, в связи, с чем отказано, распоряжение об этом не выносится. Если удовлетворяется заявление, то об этом выносится постановление. Решение принимается на основании заключения Комитета по управлению собственностью. В письме действительно не указано основание. Заключение Комитета по управлению собственностью должно быть, но с собой у него его нет.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУПС МТС «Центральная» Стрельский В.Б. в судебном заседании показал, что здесь затрагивается чисто гражданский спор, имеется письмо администрации Латыпову В.Ш., бездействие со стороны администрации не усматривается. Есть ограждение, которое ограждает их базу и оно находится на № участке. Фактически ФИО9 просит больше, чем ему надо, его требования о предоставлении в аренду ему всего № участка необъективны, нет необходимости предоставлять ему такой большой участок. Они также неоднократно обращались в администрацию для предоставления данного земельного участка в аренду, но им также было отказано. Кроме того, что имущество ГУСП МТС «Центральная» находится на № участке, есть еще то, что объекты ФИО9 находятся в аварийном состоянии и их невозможно эксплуатировать и это является основанием для отказа. Их техника не сможет разворачиваться, если они оградят участок, закроется база МТС.
 
    Суд, выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель Латыпов В.Ш. обратился в администрацию MP <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, регистрированные в установленном законом порядке:
 
    - кислородная станция (кислородный цех) по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации <адрес>);
 
    - трансформаторная подстанция по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации <адрес>);
 
    - омшанник по адресу: <адрес> Д, (свидетельство о государственной регистрации <адрес> );
 
    - градильня (емкость) по адресу: <адрес>свидетельство о государственной регистрации <адрес>);
 
    - ворота металлические по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации <адрес>).
 
    В силу п. 3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, имеют преимущественное право на приобретение прав на этот участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду.
 
    Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в муниципальном районе <адрес> Республики Башкортостан в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование».
 
    Проверку документов, наличие или отсутствие оснований для предоставления земельного участка устанавливает Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан <адрес>, действующий на основании Соглашения о взаимодействии с Администрацией по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденным решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрации отказала в предоставлении ФИО2 указанного земельного участка в аренду, со ссылкой на то, что якобы на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости,
находящиеся в собственности иных лиц.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации МР <адрес> РБ ФИО6 суду не представил заключение Комитета по управлению собственностью с указанием оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
 
    Кроме того, в вышеуказанном административном регламенте такое основание как «на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц» для отказа в предоставлении земельного участка, отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может признать законным решение администрации муниципального района <адрес> РБ об отказе в предоставлении Латыпову В.Ш. в аренду указанного земельного участка и приходит к выводу, что заявление Латыпова В.Ш. подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа в удовлетворении его заявления в предоставлении в аренду земельного участка.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, стороны должны прийти к обоюдному согласию по заключению договора аренды.
 
    Положений, предусматривающих возможность принудительного заключения такого договора с истцом без согласия собственника, гражданское законодательство, регулирующее институт договора аренды, не содержит.
 
    Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об понуждении заключить договор. Но в данном случае нельзя говорить об обязательности заключения договора аренды.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, позволяющей обязать администрацию МР <адрес> к заключению договора аренды земельного участка с Латыповым В.Ш..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Латыпова ФИО11 о признании незаконным отказа администрации муниципального района <адрес> в предоставлении земельного участка, подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления ему с предложением о заключении соответствующего договора удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Администрации муниципального района <адрес> РБ, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в предоставлении Латыпову ФИО12 в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рассмотреть заявление в установленном законом порядке.
 
    В удовлетворении заявления Латыпова ФИО13 в части подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления ему с предложением о заключении соответствующего договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский районный суд РБ.
 
Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>