Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1221/2014
Дело №2-1221/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 14 апреля 2014 г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотаевой А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колотаева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит суд взыскать 20 146 руб. 80 коп. - сумму страхового возмещения; 16 608 руб. 37 коп. - сумму в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 482 руб. 66 коп. госпошлину.
Свои требования истица обосновывает тем, что 23 ноября 2013 года в 22 часов 25 минут, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «ТOYOTA COROLLA» гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял Егян А.Л. и автомобиль марки «Шевролет», гос. регистрационный знак №, управляемый Юсуповым Г. К., который, согласно постановлению ГИБДД, был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП, автомобилю «ТOYOTA COROLLA», были причинены технические повреждения. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме она известила страховую компанию о наступлении страхового случая. 26.11.2013г. она передала в ОСАО «Ресо-Гарантия» все установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»документы, необходимые для произведения выплаты. Данный случай был признан страховым, и страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 31459 рублей. Она не согласилась с размером выплаченной компенсации, поскольку такая сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. Она обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно, отчета (экспертного заключения) № от 12.12.13г. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 51 605 руб. 80 коп., а без учета износа 51 613 руб. 59 коп. Таким образом, разница составляет 20 146 руб. 80 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 16 608 руб. 37 коп. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истица просит взыскать часть страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства, в размере 20 146 руб. 80 коп; утрату товарной стоимости 16608 руб. 37 коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей; судебные расходы: государственную пошлину в сумме 1482 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Так же просила суд взыскать сумму, потраченную на судебную экспертизу в размере 4 000 руб.
Представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ТOYOTA COROLLA» гос. регистрационный знак №, принадлежащего Колотаевой А.В. на праве собственности, которым управлял Егян А.Л. и автомобиля марки «Шевролет», гос. регистрационный знак №, управляемый Юсуповым Г. К., который, согласно постановлению ГИБДД, был признан виновным в совершении данного ДТП.
26.11.2013г. истиц передала в ОСАО «Ресо-Гарантия» документы, необходимые для произведения страховой выплаты.
Данный случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истице 31459 рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Суд с учетом указанных норм, считает возможным взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, так как взыскание данной суммы не противоречит принципу возмещения ущерба, а именно приведет имущество в прежнее состояние.
Истица не согласилась с размером выплаченной ей по ОСАГО компенсации в размере 31459 рублей, поскольку такая сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю.
Истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно, отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства(с учетом износа) составила 51 605 руб. 80 коп., а без учета износа 51 613 руб. 59 коп.
Судом по делу была назначена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства(с учетом износа) составила 51 605 руб. 80 коп., а без учета износа 51 613 руб. 59 коп.
Таким образом, разница составляет 20 146 руб. 80 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта составляет 16 608 руб. 37 коп., которые суд взыскивает со страховой компании.
Представленное истицей заключение, а так же экспертное заключение не вызывают у суда сомнений в объективности и обоснованности и суд принимает их, как доказательство определения размера причиненного ущерба.
Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией, стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба оценщиком.
Более того, исходя из количества и характера полученных транспортным средством повреждений автомобиля, указанных в справке ДТП, акте осмотра, стоимости запасных частей в регионе (Краснодарский край) можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете, представленном ОСАО «Ресо-Гарантия» к оплате.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 5 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителе, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является -установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи, с чем суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 руб., считая заявленную сумму 20000 руб. явно завышенной.
Ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица обращалась в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке ей страхового возмещения в размере, определенном оценщиком, и поэтому есть основания для взыскания со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», что составило (20 146,80+16 608,37+5000=41 755,17/50%=20877 руб. 58 коп.) 20877 руб. 58 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит взыскать судебные расходы в сумме 6 000 руб. за проведение независимой оценки, а так же 4 000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в полном объеме, так как указанные в оценки выводы полностью подтвердились заключением эксперта.
Суд так же взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 1 482 руб.66 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Колотаевой А. В. 36 755 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 17 коп. страховое возмещение, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 20 877 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 58 коп.; судебные расходы: 6 000 (шесть тысяч) руб. оплата услуг оценщика; 4 000 (четыре тысячи) руб. оплата судебной экспертизы; госпошлину в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб.66 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 19 апреля 2014 года.