Решение от 24 июля 2014 года №2-1221/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1221/2014
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 24 июля 2014 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области Макулов А.А., при секретаре Джамиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/14 по иску <ФИО1> к ЗАО «Стронж», третье лицо ООО «Жилстандарт» о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли дома и обязании проведения ремонта кровли, УСТАНОВИЛ: Алешина Г.Л. в лице своего представителя по доверенности, обратиласьк мировому судье с иском к  ЗАО «Стронж» о  возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли дома и  с просьбой обязать ответчика провести   ремонт кровли, мотивируя тем, что в период с осени 2011 года   по настоящее время в результате периодических протечек воды с крыши дома происходит затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.  Истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 41 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
 
     Представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города <АДРЕС> <ФИО3> за <НОМЕР> от <ДАТА2>,  в суде  на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что  неоднократно  истица  обращалась к ответчику с требованием произвести ремонтные работы кровли и ремонт в квартире, при этом самостоятельно проводила ремонт в своей квартире, однако ремонт кровли произведен не был. Просила взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме  41 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
 
    Представители ответчика  - <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> -  в суде исковые требования не признали.   Считают ООО «Стронж» ненадлежащим ответчиком. Утверждают что ООО «Стронж» не является застройщиком дома <НОМЕР>. Застройщиком <АДРЕС> является, по их мнению, ООО «Стронж 2». Кроме того, утверждают, что срок гарантии на недвижимое имущество - дом <НОМЕР> составляет два года - до <ДАТА5>   На кровле указанного дома сделана веранда, что утяжелило нагрузку на перекрытия и возможно привело к возможности протечек кровли.
 
    Представитель 3-го лица  <ФИО6>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>,  в суде пояснила, что  гарантийный срок на кровлю дома установлен в 5 лет, поэтому ООО «Жилстандарт» не может проводить работы на кровле, пока не закончится гарантийный срок. Протечки в квартире истицы возникли до момента постройки веранды на крыше дома. Считает, что ответственность за  состояние кровли  несет ООО «Стронж» и требования истца обоснованы. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА7> (вступило в законную силу <ДАТА8>) был установлен тот факт, что застройщиком многоквартирного дома <АДРЕС> является ЗАО «Стронж».
 
    Из положений ст. 737 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 29 Закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «О защите прав потребителей» видно, что гарантийный срок на недвижимое имущество составляет 5 лет.
 
    Начало течения гарантийного срока в отношении недвижимого имущества следует считать дату ввода его в эксплуатацию. Из разрешения на ввод в эксплуатацию <НОМЕР> RU 63302000-59  следует, что жилой дом, застройщиком которого являлось ЗАО «Стронж»,  расположенный по адресу - <АДРЕС>, введён в эксплуатацию <ДАТА10> Соответственно срок гарантии на указанный объект недвижимости заканчивается <ДАТА8>. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленных суду актов от<ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14> года; заявлений о протекании потолка с отметкой о получении от <ДАТА15>, <ДАТА16>, следует, что в результате дефектов кровли происходит систематическое затопление, начиная с осени 2011 года, <АДРЕС>, принадлежащей Алешиной <ФИО7> праве   собственности (свидетельство  о государственной  регистрации права от <ДАТА17>). Кроме того, свидетель <ФИО8>, работающая председателем правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в чьём управлении находится дом <АДРЕС> в настоящее время,  в судебном заседании также подтвердила  факт того, что кровля в квартире истицы протекает. Истец неоднократно с 2011 года жаловался на неоднократные заливы принадлежащей ей квартиры. Протечки, возникающие из-за плохого качества кровли, в разных квартирах, расположенных в подъезде, в котором проживает истица, ранее устранялись силами застройщика - ООО «Стронж».
 
     Из представленного плана 13 этажа указанного дома и пояснений представителей истца и ответчика видно, что над квартирой истицы находится неэксплуатируемая кровля дома.  Монтаж данной кровли вело ООО «Стронж». Веранда на 14 этаже устроена не над квартирой истицы, и места протечек в квартире истицы исключают причинно-следственную связь  между местом устройства веранды и местами протечек кровли. То есть протечки происходят в местах устройства неэксплуатируемой кровли.
 
    С учетом изложенного, суд признает, что  протечки в квартире истицы вызваны недостатками выполненной работы (устройство кровли), которые были обнаружены в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы -  в отношении недостатков в недвижимом имуществе.  Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (устройство кровли).
 
    Ст. 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу независимо от их вины и от того состоял потерпевший в договорных отношениях с ними или нет.
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18>, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет  41 230 рублей. Ответчик указанную оценку в суде не оспаривал.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 41 230 рублей. На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3800 рублей, подтвержденные документально. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а именно: в течение длительного периода времени ответчик неоднократно уведомлялся истцом о дефектах кровли и протечках в ее квартире, однако никаких действий по предотвращению причинения ущерба не произвел, и находит подлежащей взысканию сумму в размере 1000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно материалам дела, ответчик в добровольном порядке требования <ФИО9> о надлежащем оказании услуги не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет  42 230 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет  21 115 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,   1095 ГК РФ,   ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алешиной <ФИО7> к ЗАО «Стронж», третье лицо ООО   «Жилстандарт» о  возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли дома и обязании проведения ремонта кровли удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Стронж» произвести ремонт кровли крыши над квартирой <АДРЕС>.
 
    Взыскать с ООО «Стронж» в пользу Алешиной <ФИО7> в счетвозмещения ущерба  41 230 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей,  штраф в сумме  21 115 рублей, а всего взыскать 66 245  (шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей.
 
    Взыскать с  ООО «Стронж»  государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1636,90 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года. Мировой судья А.А. Макулов