Решение от 21 апреля 2014 года №2-1221/2014

    Дело 2-1221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» к Кислюку Евгению Сергеевичу о возмещении расходов на обучение работника, взыскании неустойки,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (далее ООО «Газдиагностика») обратилось в суд с иском к Кислюку Е.С. о возмещении затрат на обучение в сумме ... и неустойки в сумме ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ... (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что Кислюк Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газдиагностика» с ДАТА по ДАТА в должности дефектоскописта. На основании договора НОМЕР от ДАТА и договора НОМЕР от ДАТА проходил аттестацию в системе Ростехнадзора в ... В соответствии с п. 7.6 трудового договора Кислюк обязался возместить затраты на обучение в случае увольнения без уважительных причин до окончания трехлетней отработки. При увольнении Кислюк Е.С. с ним было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, определен график выплаты суммы. Условия соглашения ответчиком нарушены, им не выплачено .... Также соглашением предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков погашения задолженности в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период ДАТА по ДАТА составила .... Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности. Требование оставлено без исполнения.
 
    Представитель истца – ООО «Газдиагностика» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71). ООО «Газдиагностика» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 73).
 
    Ответчик Кислюк Е.С. в судебном заседании с иском не согласился. Не отрицает, что работал в ООО «Газдиагностика» в указанный период и в указанной должности, проходил обучение в ... Обучение необходимо было для выполнения трудовых обязанностей. Соглашение о выплате расходов на обучение подписал, чтобы получить сертификаты после обучения. Сертификаты не получил. Был вынужден уволиться, так как работодатель нарушил условия трудового договора: е обеспечивал работой. ООО «Газдиагностика» обязывалось обеспечить 215 рабочими днями в году, а в ДАТА отработал только 100 смен, что сказывалось на его заработке. Также его заставляли подписывать документы, пропускать дефекты. Сомневается в подлинности своей подписи в приказах о направлении на обучение. На проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, истец на основании приказа от ДАТА был принят с ДАТА на работу в ООО «Газдиагностика» постоянно (л.д. 23). С ним в тот же день был заключен трудовой договор (л.д. 19-20). Кислюк Е.С. был ознакомлен с положением об оплате труда (л.д. 24), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 26).
 
    С ДАТА по ДАТА проходил обучение в ... на аттестацию НК – визуальный и измерительный вид, экзамен на знание НД в области промышленной безопасности – оборудование нефтяной и газовой промышленности (л.д. 89).
 
    С ДАТА по ДАТА проходил обучение в ... на аттестацию НК – магнитный вид, экзамен на знание НД в области промышленной безопасности – оборудование нефтяной и газовой промышленности (л.д. 87оборот).
 
    По прохождению обучения получил соответствующие удостоверения (л.д. 63-65).
 
    На основании заявления от ДАТА Кислюк Е.С. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35, 36).
 
    В день увольнения между ООО «Газдиагностика» и Кислюк Е.С. было подписано соглашение о возмещение затрат на обучение, по которому Кислюк Е.С. по установленному графику обязался возместить расходы на обучение в сумме ..., а также уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Последний платеж должен был быть произведен до ДАТА (л.д. 37).
 
    В силу с. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно условиям трудового договора НОМЕР от ДАТА, заключенного ООО «Газдиагностика» с Кислюком Е.С., последний был принят на работу в ООО «Газдиагностика» на должность дефектоскописта в технический отдел.
 
    Пунктом 7.6 трудового договора предусмотрено, что если работник в период действия данного трудового договора проходит обучение за счет средств работодателя, он обязуется отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет с рабочего дня, следующего за последним днем обучения. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени
 
    Трудовой договор подписан Кислюком Е.С. ДАТА, его копия получена в тот же день, о чем свидетельствуют подписи работника (л.д. 66-67).
 
    В соответствии с договором НОМЕР от ДАТА Кислюк Е.С. с ДАТА по ДАТА прошел обучение в ... на аттестацию НК – визуальный и измерительный вид, экзамен на знание НД в области промышленной безопасности – оборудование нефтяной и газовой промышленности, что подтверждается договором НОМЕР (л.д. 27) и приказом «Об аттестации специалистом неразрушающего контроля». Кислюк С.Е. с приказом ознакомлен (л.д. 89).
 
    В соответствии с договором НОМЕР от ДАТА Кислюк Е.С. с ДАТА по ДАТА прошел обучение в ... на аттестацию НК – магнитный вид, экзамен на знание НД в области промышленной безопасности – оборудование нефтяной и газовой промышленности, что подтверждается договором НОМЕР (л.д. 28) и приказом «Об аттестации специалистом неразрушающего контроля». Кислюк С.Е. с приказом ознакомлен (л.д. 87 оборот).
 
    Факт прохождения такого обучения, его необходимости для осуществления трудовых обязанностей и получения соответствующих удостоверений, ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость обучения определена договорами: ... по договору НОМЕР и ... по договору НОМЕР (л.д. 27, 28).
 
    Факт оплаты ООО «Газдиагностика» за обучение Кислюка Е.С. подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями (л.д. 68, 87, 88, 88оборот).
 
    Согласно Уставу, основными видами деятельности ООО «Газдиагностика» является, в том числе: испытания и анализ чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ); испытание и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности, радиоактивности) металлов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытание на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому облуживанию прочего оборудование общего назначения, невключенного в другие группировки (л.д. 76).
 
    Указание на эти виды деятельности содержаться в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Газдиагностика» (л.д. 84-86).
 
    Право проведения ... обучения подтверждается соответствующими лицензиями, свидетельством об аккредитации (л.д. 29-34).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обучение Кислюка Е.С. было необходимым для исполнения им трудовых обязанностей, полученные знания и возможно использовать не только в рамках трудовых отношений с ООО «Газдиагностика», ООО «Газдиагностика» оплатило обучение Кислюка Е.С., последний не отработал три года на предприятии после обучения.
 
    Следовательно, с Кислюка Е.С. подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально неотработанному времени после обучения.
 
    Расходы предприятия по обучению ответчика по договору НОМЕР составили .... Кислюк проходил обучение с ДАТА по ДАТА. Согласно табелю учета рабочего времени обучение проходило с сохранением всех льгот и гарантий (л.д. 62).
 
    С момента окончания обучения по день увольнения ответчик отработал на предприятии 467 дней (с ДАТА по ДАТА года). Количество дней за три года составляет 1095 дней.
 
    Расходы на обучение пропорционально отработанному времени составили ...
 
    Расходы предприятия по обучению ответчика по договору НОМЕР составили .... Кислюк Е.С. проходил обучение с ДАТА по ДАТА. Согласно табелю учета рабочего времени обучение проходило с сохранением всех льгот и гарантий (л.д. 61).
 
    С момента окончания обучения по день увольнения ответчик отработал на предприятии 102 дня (с ДАТА по ДАТА). Количество дней за три года составляет 1095 дней.
 
    Расходы на обучение пропорционально отработанному времени составили ...
 
    Всего ответчик с учетом отработанного времени компенсировал расходы в сумме ...
 
    Таким образом, расходы на обучение пропорционально неотработанному времени после обучения составили ..., из расчета:
 
    общая сумма затрат: ...
 
    расходы: ...
 
    Истец в иске указал на добровольное возмещение по подписанному соглашению (л.д. 37) ответчиком затрат в сумме ... (первый, второй и третий платежи: ...) и остаток задолженности в сумме ....
 
    Исходя из суммы затрат ... за минусом выплаченных ... затраты составляют ...
 
    Поскольку истец просит возместить ..., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Газдиагностика» ..., то есть в пределах заявленных требований.
 
    При этом суд не соглашается с доводами ответчика о вынужденности своего увольнения из-за непредоставления работодателем условий, предложенных при трудоустройстве, что сказалось на его, ответчике, материальном положении, а также возложении на него обязанности пропускать выявленные при работе дефекты.
 
    Ответчиком доказательств своей позиции не представлено. Его доводы о том, что работодатель обязался обеспечивать ему в год 215 рабочих дней, а фактически было отработано 100 рабочих дней, работал вахтовым методом, а Правила внутреннего трудового распорядка распространяются только на офисных работников, своего подтверждения не нашли.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Газдиагностика» (л.д. 90-93), с которыми Кислюк Е.С. был ознакомлен (л.д. 26), которыми регулируется его режим труда и отдыха (согласно трудовому договору), на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов. Для работников, направляемых в командировку для выполнения работ по диагностике на объектах магистральных трубопроводов может устанавливаться режим сменной работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (л.д. 91). Ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядке не содержат указаний на обязанность предоставления работодателем 215 рабочих дней.
 
    Положительно разрешая требования истца о возмещении затрат на обучение, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за неисполнение Кислюком Е.С. соглашения о возмещении затрат, подписанного ДАТА.
 
    Частью второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 1005-О-О от 15.07.2010 года, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    Трудовым законодательством вид ответственности работника как уплата неустойки за несвоевременное возмещение затрат, не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.
 
    То обстоятельство, что после расторжения трудового договора между сторонами ДАТА было заключено соглашение о добровольном возмещении расходов, связанных с обучением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить задолженность и неустойку, судом не принимается.
 
    Условия данного соглашения, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.
 
    Оснований полагать, что указанное соглашение от ДАТА заключено в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Кислюк Е.С. неустойки по соглашению от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... ООО «Газдиагностика» следует отказать как неоснованным на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ..., сумма государственной пошлины составляет ...
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ... (л.д. 7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кислюка Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» в счет возмещения затрат на обучение ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ...
 
    В удовлетворении исковых требований Кислюку Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки Обществу с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева