Решение от 12 августа 2014 года №2-1221/2014

    Дело № 2-1221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                         12 августа 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре Саксоновой Е.А.,
 
    с участием прокурора Бушманова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Г.Б. к открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Чистякова Г.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, в том числе, в .... (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>); в ОАО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ..... Уволена из ОАО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
    При обследовании в <дд.мм.гггг> в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес> ей впервые было установлено профзаболевание: ...., что подтверждается решением ВК №.... от <дд.мм.гггг> года.
 
    Указанное заболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов: химические и фиброгенные аэрозоли.
 
    После установления профзаболевания, по заключению врачебной комиссии от 12.03.2010, от <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> ей было разрешено работать в профессии ..... В связи с обострением профессионального заболевания в период с <дд.мм.гггг>, при обследовании в НИЛ гигиены <адрес> в <дд.мм.гггг> ей была противопоказана дальнейшая работа в контакте с вредными веществами и рекомендовано направление на МСЭ.
 
    Решением филиала №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с <дд.мм.гггг> ей установлено .... утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг>
 
    Профессиональное заболевание причиняет ей физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. В связи с болезнью ее беспокоят приступы .....
 
    Полученное профессиональное заболевание носит хронический характер, выздоровление невозможно, ей постоянно приходится принимать лекарственные средства. Ее вины в получении профессионального заболевания не имеется.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 375 000 рублей и судебные расходы в сумме 3700 рублей; с ОАО «Кольская ГМК» - компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей и судебные расходы в сумме 2300 рублей.
 
    В судебное заседание истец Чистякова Г.Б. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без нее, с участием представителя - адвоката Хоменко Т.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца – адвокат Хоменко Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» - Кошелева Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна. Представила письменные отзывы. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, ссылаясь на п.3 ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что из представленных медицинских документов следует, что ....
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Чистякова Г.Б. работала в ОАО «Комбинат «Североникель» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, в том числе, в .... (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>); а также в ОАО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии .... – данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.
 
    На основании приказа ОАО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> № №.... о прекращении (расторжении) трудового договора, Чистякова Г.Б. уволена <дд.мм.гггг> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
    Решением ВК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> истцу впервые установлено профзаболевание: ....
 
    По результатам расследования профессионального заболевания Чистяковой Г.Б. составлен акт о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в гг. <адрес>, <адрес> (л.д.18-19).
 
    Из акта №№.... от <дд.мм.гггг> следует, что возникновению у истца профессионального заболевания способствовало несовершенство рабочего инструментария. Наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания не установлено.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике №.... от <дд.мм.гггг>, условия труда истца вредные 3.3 класса (3 степени) при работе в профессиях ...., что является нарушением СП 5312-91 «Для предприятий медно-никелевой промышленности» и СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а также СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» (л.д. 20-23).
 
    На основании вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания Чистяковой Г.Б. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... установлено .... утраты профессиональной трудоспособности с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 16).
 
    Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Чистяковой Г.Б. по вине ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчиков, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «Комбинат «Североникель» 55 000 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 50 000 рублей.
 
    Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.
 
    Из исследованных в ходе рассмотрения дела медицинских документов не усматривается, что на возникновение у истца профессионального заболевания повлияли ее действия или действия (бездействие) иных лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции №.... Адвокатской <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 6000 рублей (л.д. 9) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ОАО «Комбинат «Североникель» - 3500 рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - 2500 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» и с ОАО «Кольская ГМК», с каждого госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Чистяковой Г.Б. к открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» в пользу Чистяковой Г.Б. в счет компенсации морального вреда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Чистяковой Г.Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Во взыскании в пользу Чистяковой Г.Б. компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» 320 00 рублей и с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 175 000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья              В.Б. Кораева