Определение от 19 июня 2014 года №2-1221/2014

К делу № 2-1221/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 июня 2014 года.                                                      г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
 
    с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Коломоец К.А.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления администрации города Сочи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Хостинского района города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления администрации города Сочи в котором прокурор просит суд признать бездействие администрации <адрес>, в части отсутствия надлежащего контроля за подконтрольными ему отраслевыми органами в исполнении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению дефектов дорожного покрытия <адрес> (район МБОУ лицей №3), <адрес> (район МБОУ гимназия № 5), <адрес> (район ЦДОдД «Хоста»), <адрес> (район МОБУ СОШ № 11), <адрес> (до КПП санатория «Голубая горка» филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» за км. 0) Хостинского района г. Сочи в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» незаконным. Обязать администрацию г. Сочи поручить и проконтролировать выполнение МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» возложенных функциональных обязанностей по принятию и осуществлению мер по устранению в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 по <адрес> (район МБОУ лицей №3), <адрес> (район МБОУ гимназия № 5), <адрес> (район ЦДОдД «Хоста»), <адрес> (район МОБУ СОШ № 11), <адрес> (до КПП санатория «Голубая горка» филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» за км. 0) Хостинского района г. Сочи.
 
    Заявление принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи, как подведомственное суду общей юрисдикции, а в соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ подсудное Хостинскому районному суду г. Сочи, поскольку оно было подано для рассмотрения в суд по месту нахождения прокурора, обращающегося в интересах неопределенного круга лиц, граждан муниципального образования.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации г.Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, ходатайствовал о передаче данного гражданского дела в Центральный районный суд г.Сочи по территориальной подсудности, пояснив, что судом дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку прокурору не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст.254 ГПК РФ, выбирать по своему желанию территориальную подсудность, поскольку такое право имеется только у гражданина обращающегося в суд, и в то же время администрация г.Сочи бездействие которой оспариваются прокурором, находится на территории Центрального района г.Сочи.
 
    Прокурор Коломоец К.А., явившись в судебное заседание, поддержала заявленное ходатайство, просила удовлетворить ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи, пояснив, что дело Хостинским районным судом г.Сочи принято к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности и не может быть им рассмотрено.
 
    Заинтересованные лица Управление автомобильных дорог администрации г.Сочи, отделение № 3 (дислокация Хостинский район ) ОГИБДД УВД по г.Сочи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В совокупности с изложенным, на основании ст.257 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствии представителей указанных заинтересованных лиц.
 
    Суд, выслушав ходатайство, ознакомившись в материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в п.12 Постановления Пленума указано, что в соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    В п.14 Постановления Пленума указывается, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
 
    Из указанных в поданном в суд, для рассмотрения в порядке дела возникшего из публичных правоотношений, заявлении адресов заявителей и заинтересованного лица следует, что заявитель прокурор Хостинского района г.Сочи имеет адрес места нахождения в Хостинском районе г.Сочи, а заинтересованное лицо бездействие которого оспаривается администрация г.Сочи находится по адресу <адрес>, то есть в Центральном районе г.Сочи.
 
    Для определения территориальной подсудности по гражданскому делу, возникшему из публичных правоотношений, правовое значение имеет определение адреса места жительства гражданина заявителя, поскольку ч.2 ст.254 ГПК РФ устанавливает для граждан - заявителей альтернативную подсудность, которой может воспользоваться гражданин заявитель, обратившись в суд с заявлением именно по месту своего жительства.
 
    Прокурор, обратившись в суд с выше указанным заявлением, указал, что он действует не в интересах конкретного гражданина, а в интересах неопределенного круга лиц, заявляя требования по делу возникшему из публичных правоотношений.
 
    Прокурор, действуя по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц, исходя из смысла ст.45 ГПК РФ, не является гражданином, а является иным специальным субъектом, который не указан в качестве лица в ст.254 ГПК РФ, который вправе пользоваться выбором альтернативной территориальной подсудности.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что данное заявление не подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, прокурор без законных процессуальных оснований обратился в данный районный суд, определив ошибочно территориальную подсудность дела. Данное заявление подсудно другому суду того же уровня, то есть районному суду по месту нахождения органа местного самоуправления бездействие которого оспаривается прокурором.
 
    В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи администрация г.Сочи не находилась на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.
 
    Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что улица Советская находится на территории Центрального района г. Сочи.
 
    Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения заинтересованного лица бездействие которого оспариваются по делу возникшему из публичных правоотношений, не находится на территории Хостинского района г. Сочи.
 
    Поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из установленного в данный момент места нахождения заинтересованного лица администрации г.Сочи, которое находится по адресу : г.Сочи, Центральный район, ул.<адрес>, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес место нахождения заинтересованного лица органа местного самоуправления бездействие которого оспаривается, то есть в Центральный районный суд г.Сочи. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
 
    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.33,166,224,225,254 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство представителя заинтересованного лица администрации г.Сочи Майорова А.Н. о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности - удовлетворить.
 
    Передать гражданское дело по заявлению прокурора Хостинского района города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления администрации города Сочи, на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации определение в законную силу не вступило.