Решение от 11 марта 2013 года №2-122(1)/2013

    Дело №2-122(1)/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2013 г. г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
 
    при секретаре Никулиной Н.Н.,
 
    с участием истца Малогиной С.Г., её представителя адвоката Носкова В.А.
 
    представителей ответчика Гусевой Н.А. - Новикова С.И., Моисеева Е.В.
 
    представителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области судебного пристава исполнителя Сеитовой А.Ж.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малогиной С.Г. к Малогину В.В., Гусевой Н.А. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    в обоснование иска Малогина С.Г. указывает, что 24 января 2013 года судебным приставом – исполнителем Пугачевского районного отдела службы приставов УФССП Щ.О.С. в рамках исполнительного производства **, возбужденного по исполнительному листу **(1) выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, по иску Гусевой Н.А. к Малогину В.В. о взыскании долга, наложен арест на: стиральную машину **, холодильник «**» модель ** серийный номер **, термос чайник «**» **, мясорубку «**» **, посудомоечную машину «**» ** на общую сумму ** руб. При наложении ареста судебный пристав исполнитель полагал, что данное имущество принадлежит должнику Малогину В.В.. На её утверждения и документы, о принадлежности данного имущества ей, судебный пристав – исполнитель внимания не обратил. Истец считает, что арест на имущество наложен незаконно просила отменить арест на перечисленное имущество наложенный согласно акта об аресте от 24 января 2013 года.
 
    В судебном заседании истец Малогина С.Г. и её представитель иск поддержали. Малогина С.Г. суду пояснила, что 24.01.2013г. позвонила судебный пристав исполнитель Щ.О.С. и сказала, что придет в дом по адресу ** осматривать личные вещи Малогина В.В. В этот день она была в указанном доме. Судебный пристав исполнитель Щ.О.С. в присутствии двух понятых стала осматривать все вещи, которые были в доме. Про личные вещи сына Малогина В.В. не спрашивала. После осмотра судебный пристав исполнитель Щ.О.С. наложила арест на её имущество. Ей пояснила, что сделала это, так как в накладных не указана фамилия покупателя. Пояснила, что проверит все накладные, с целью установления принадлежности вещей, для этого попросила, что бы она предоставила копии накладных на все вещи, которые находятся в доме. Она исполнила требования судебного пристава, принесла ей копии накладных на все вещи. Считает действия судебного пристава исполнителя не правомерными, поскольку были арестованы её личные вещи, которые она покупала на свои личные средства. В подтверждение принадлежности её арестованных вещей она представила товарные чеки. На указанные в акте ареста вещи Малогин В.В. прав не имеет Её сын Малогин В.В. зарегистрирован проживающим по адресу: ***, иногда ночует в принадлежащем ей доме по адресу: **. Ей известно, что сын кому-то должен деньги. В доме по адресу: ** она не зарегистрирована.
 
    Представитель истца адвокат Носков В.А. поддержал выступление своего доверителя.
 
    Ответчик Гусева Н.А. в суд не явилась. По словам её представителей о дне судебного заседания извещена.
 
    Ответчик Малогин В.В. заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении от 28.02.2012 г. (л.д.53) указывал, что с иском Малогингй С.Г. согласен, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в суд не явился. О дне судебного заседания названное лицо извещено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие Гусевой Н.А., Малогина В.В., представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
 
    Представитель Гусевой Н.А. Моисеев Е.В. иск Малогиной С.Г. считал не обоснованным. Указал, что 18.01.2013г. судебный пристав исполнитель отбирала от Малогиной С.Г. объяснение о том, что ее сын Малогин В.В. постоянно проживает по адресу: **. По этой причине судебный пристав исполнитель осуществляла выход по указанному адресу, для установления имущественного положения должника Малогина В.В. 24.01.2013г. судебный пристав исполнитель осуществила выход по адресу: **, был составлен акт о наложении ареста, описаны шесть позиций вещей. Считает, что судебный пристав исполнитель описала имущество верно, так как в представленных накладных не была указана фамилия покупателя, не были представлены документы, что арестованные вещи принадлежат Малогиной С.Г. По этой причине считает, что на момент наложения ареста действия судебного пристава исполнителя были законными. Товарные чеки Малогиной С.Г. были представлены позднее, при обращении в суд, что не может являться свидетельством того что она была собственником вещей на момент наложения ареста. Кроме того Малогина С.Г. не представила кассовые чеки. В рамках производства данного дела был опрошен ИП Л.А.К., который дал пояснения, что товарные чеки на арестованное имущество были выданы задним числом по просьбе Малогина В.В., с которым приходила в магазин какая – то женщина. Указанные товарные чеки были выписаны в январе после выхода судебного пристава исполнителя. Были внесены сведения, что имущество приобретала Малогина С.Г., несмотря на то, что фамилия покупателя в чеках не предусмотрена. Товарные чеки которые приложены к иску не свидетельствуют о том что имущество приобретала Малогина С.Г. Считает, что товарные чеки противоречат нормам закона, так как в них не указана фактическая дата выдачи. Доказательств, что арестованное имущество принадлежит Малогину В.В. у него не имеется. Из его разговоров с судебным приставом исполнителем Щелкановой, основанием для наложения ареста на указанные вещи послужило отсутствие документов.
 
    Представитель Гусевой Н.А. Новиков С.И. поддержал выступление Моисеева Е.В
 
    Представитель Пугачевского РОСП Сеитова А.Ж. считала требования Малогиной С.Г. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что исполнительное производство в настоящее время, находится в неё. Поддержала выступление представителя Пугачевского РОСП Коваленко О.В. данные ей в судебном заседании 28.02.2013 г.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2013 г. представитель Пугачевского РОСП Коваленко О.В. поясняла, что считает действия судебного пристава исполнителя Щ.О.С. законными. Судебный пристав исполнитель Пугачевского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Щ.О.С. 24.01.2013г. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ** по гражданскому делу по иску Гусевой Н.А. к Малогину В.В. о взыскании долга, наложила арест на имущество по шести позициям. Щ.О.С. наложила арест на имущество в связи с тем, что сомневалась в подлинниках представленных товарных чеков. Щ.О.С. полагала, что Малогина С.Г. пенсионер и приобрести товар на большую сумму не могла. Судебный пристав исполнитель Щ.О.С. осуществляла выход по адресу ** на основании письменного объяснения Малогиной С.Г., в котором она указала, что проживает совместно с сыном по адресу: **. Если Малогин В.В. проживает по указанному адресу, значит в доме есть его личные вещи. Обстоятельства при которых производился арест имущества ей не известны, Щ.О.С. ей говорила, что сделала вывод о том что Малогина С.Г. не могла купить вещи перечисленные в акте о наложении ареста на имущество, так как она пенсионер. В исполнительном производстве товарные чеки на которые ссылается Малогина С.Г. имеются. Товарные чеки на арестованное имущество были представлены, но в них не было указания фамилии приобретателя вещи. Доказательства, что имущество указанное в акте ареста имущества принадлежит Малогину В.В. не имеется.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что 24 января 2013 года судебным приставом – исполнителем Пугачевского районного отдела ГУ ФССП Щ.О.С. на основании исполнительного производства ** возбужденного 25 ноября 2010г. по исполнительному листу ** (1) от 19 ноября 2010 года, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, о взыскании с Малогина В.В. в пользу Гусевой Н.А. долга в размере ** руб., составлен акт о наложении ареста(описи) имущества. Согласно акту описано и арестовано имущество находящееся в доме по адресу **, а именно: стиральная машина ** серийный номер ** корпус белого цвета, холодильник «**» копус белого цвета модель ** серийный номер **, термос чайник «**» **, корпус серебристого цвета, мясорубка «**» **, корпус белого цвета, люстра с 5 палафонами белого цвета в металлическом корпусе, посудомоечная машина «**» ** ** корпус коричневого цвета.
 
    В акте указывается, что имущество передано под ответственное хранение Малогиной С.Г. В акте отражено, что Малогин В.В. при составлении акта присутствовал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу.
 
    Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.
 
    По мнению суда Малогина С.Г. как лицо не являющаяся участником исполнительного производства, представила доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей указанного в акте судебного пристава исполнителя имущества: стиральной машины ** серийный номер ** корпус белого цвета, холодильника «**» копус белого цвета модель ** серийный номер **, термоса чайника «**» **, корпус серебристого цвета, мясорубки «**» **, корпус белого цвета, посудомоечной машины «**» ** корпус коричневого цвета.
 
    Так Малогиной С.Г. представлены товарные чеки: ** от 10.09.2012 г., согласно которому индивидуальным предпринимателем Л.А.К. частному лицу продана посудомоечная машина «**» ** стоимостью ** руб. (л.д.32), ** от 02.10.2012 г., согласно которому индивидуальным предпринимателем Л.А.К. частному лицу продана стиральная машина ** стоимостью ** руб. (л.д.33), ** от 20.10.2012 г., согласно которому индивидуальным предпринимателем Л.А.К. частному лицу проданы два холодильника «**» ** стоимостью ** руб. за единицу (л.д.34).
 
    ИП Л.А.К. Малогиной С.Г. выдана справка от 9.02.2012 г., (л.д.31), в которой указывается, что по товарным чекам ** от 10.09.2012 г., ** от 02.10.2012 г., ** от 20.10.2012 г., покупку и оплату товара производила Малогина С.Г..
 
    Малогиной С.Г. также представлен товарный чек ** от 04.11.12., согласно которому индивидуальный предприниматель П.А.С. продал частному лицу 9 наименований товара на общую сумму ** руб. В указанном чеке под №3 имеется указание о покупке термоса чайника «**» **, стоимостью ** руб., под № 9 мясорубки «**» **, стоимостью ** руб.(л.д.36)
 
    ИП П.А.С. Малогиной С.Г. выдана справка от 9.02.2012 г., (л.д.35),в которой указывается, что по товарному чеку ** от 04.11.2012 г., покупку и оплату товара производила Малогина С.Г..
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.К. в судебном заседании 28.02.2012 г. пояснил, что помнит Малогину С.Г., как покупателя. Она обращалась с просьбой сообщить покупателя по товарным чекам. Товарные чеки ** от 02.10.2012г. ** от 20.10.2012г., ** от 10.09.2012г., он выдавал Малогиной С.Г. в дни покупки вещей. Журнала регистрации товарных чеков по номерам или по доставке у него не имеется, все товарные чеки занесены в компьютер, в электронном виде. Согласно действующему законодательству он в течение двух лет не пользуется кассовым аппаратом, поэтому покупателям кассовые чеки не выдает. Т.Е.В. работает у него кассиром, выдает товарные чеки гражданам. В ее отсутствие товарные чеки выдает он. После того как Малогина С.Г. обратилась к нему с просьбой выдать справку с указанием кто производил оплату по товарным чекам, и представила товарные чеки, он проверил наличие товарных чеков по компьютеру и подтвердил покупателя соответствующей справкой. На товарных чеках, представленных Малогиной С.Г. были печати и подписи.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.В. пояснила, что подписывала и выдавала Малогиной С.Г. товарные чеки ** от 20.10.2012г. ** от 02.10.2012г. ** от 10.09.2012г. Перечисленные товарные чеки были оформлены при покупке товара. Согласно имеющейся программе, сведения о покупателе в товарный чек не заносятся. Когда человек производит покупку, приходит на кассу с ценником, она заносит информацию с ценника в базу, после чего на экране компьютера появляются сведения о товаре. После этого она распечатывает чек. Гражданин, осуществляющий покупку, забирает товарный чек. Так как у них нет кассового аппарата, кассовый чек она не выдает. В представленных товарных чеках подпись принадлежит ей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.А.С. в судебном заседании пояснил, что помнит Малогину С.Г., как покупателя. Она обращалась с просьбой сообщить покупателя по товарному чеку ** от 04.11.2012г. Чек был выдан Малогиной С.Г. в день покупки вещей. Т.Е.В. работает кассиром у ИП Л.А.К., но по взаимной договоренности Т.Е.В. ведет базу учета и его товара, а также выдает товарные чеки гражданам и от его имени. Принадлежащий ему товар располагается в одном помещении с ИП Л.А.К. Сведения о выданном Малогиной С.Г. товарном чеке хранятся в электронном виде.
 
    В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких либо доказательств в опровержение принадлежности Малогиной С.Г. арестованного судебным приставом исполнителем имущества, со стороны ответчиков и судебного пристава исполнителя не представлено. Малогиным В.В. подтверждено принадлежность арестованного имущества Малогиной С.Г.
 
    При рассмотрении спора суд также учитывает следующее.
 
    Согласно статье 33 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Согласно статье 20 "Гражданский кодекс Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По правилам статей 15,16,17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначено жилое помещение, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
 
    Статьей 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
 
    Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
        На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что исполнительное действие по аресту (описи) имущества 24.01.2013 г. судебным приставом исполнителем производилось по адресу **. Согласно свидетельству о государственной регистрации ** ** выданного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 37), названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Малогиной С.Г.. Должник по исполнительному производству Малогин В.В, в рамках которого был произведен арест имущества зарегистрирован проживающим по адресу ***.(л.д.56, 58) В своем объяснении судебному приставу исполнителю (л.д.65) Г.С.Г. указывала, что жилой дом по адресу *** принадлежит ей, в доме проживает она, её сын Малогин В.В. с сожительницей О.С.И. и детьми, отец М.В.И..
 
    При таких обстоятельствах, при совершении исполнительного действия по аресту имущества, судебный пристав исполнитель должен был действовать с учетом положений ст. 69, 77 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и располагать сведениями об имуществе должника находящимся в доме третьего лица.
 
    В силу статьи 69 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    По правилам статьи 77 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что документами о принадлежности должнику Малогину В.В. имущества, в отношении которого производился арест, судебный пристав не располагал. Не представлены такие документы и в судебное заседание.
 
    На основании выше изложенного суд считает доказанным, что стиральная машина ** серийный номер ** корпус белого цвета, холодильник «**» копус белого цвета модель ** серийный номер **, термос чайник «**» **, корпус серебристого цвета, мясорубка «**» **, корпус белого цвета, посудомоечная машина «**» ** корпус коричневого цвета, принадлежит Малогиной С.Г., что является основанием к выводу об удовлетворении её иска об освобождении имущество от ареста.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
        иск Малогиной С.Г. к Малогину В.В., Гусевой Н.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества от 24.01.2013 г. составленного судебным приставом – исполнителем Пугачевского Районного отдела судебных – приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Щ.О.С. имущество: стиральную машину ** серийный номер ** корпус белого цвета, холодильник «**» копус белого цвета модель ** серийный номер **, термос чайник «**» **, корпус серебристого цвета, мясорубку «**» **, корпус белого цвета, посудомоечную машину «**» ** корпус коричневого цвета.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд (1), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья