Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1221/2013
Дело № 2-1221/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 14 августа 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Князькова М.А.,
при секретаре Вахромеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Московского коммерческого банка «Московприватбанк» к Евдокимову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО МКБ «Московприватбанк» обратились в суд с иском к Евдокимову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на получение кредитной карты, которую ответчик получил.
В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по карте, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем ним образовалась задолженность в размере 76 605 рублей 55 копеек, которая складывается из задолженности по кредиту – 56 380 рублей 18 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 12 196 рублей 53 копейки, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 2 000 рублей, штрафа (фиксированная часть) -2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) – 3 528 рублей 84 копейки.
Просят взыскать с Евдокимова С.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Московприватбанк» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 605 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 17 копеек.
Представитель истца ЗАО МКБ «Московприватбанк» Топоркова Е.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае не явки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Евдокимов С.Ю. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Московприватбанк» и Евдокимовым С.Ю. был заключен кредитный договор № № на получение кредитной карты, которую ответчик получил.
В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем ним образовалась задолженность в размере 76 605 рублей 55 копеек, которая складывается из задолженности по кредиту – 56 380 рублей 18 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 12 196 рублей 53 копейки, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 2 000 рублей, штрафа (фиксированная часть) -2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) – 3 528 рублей 84 копейки.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 498 рублей 17 копейка, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО Московского коммерческого банка «Московприватбанк» к Евдокимову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова ФИО8 в пользу ЗАО Московского коммерческого банка «Московприватбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 605 рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 498 рублей 17 копеек, а всего взыскать 79103 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения составлен 19 августа 2014 года.
Судья М.А. Князьков
