Решение от 09 апреля 2014 года №2-1221/14

                                                                                     Дело № 2-1221/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                            г. Пятигорск
 
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бушнева В.В.
 
    при секретаре       Жданович Д.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца      Адамовой И.А.,
 
    представителя ответчика                                             Костеровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Казарян А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Казарян А.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Казарян А.С., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, совершил наезд на бетонный блок и бетонный столб опоры ЛЭП. В результате столкновения автомобилю Казарян А.С., <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Казарян А.С., и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала заключен договор страхования транспортного средства (Автокаско), что подтверждается страховым полисом ВВВ № № Класс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак гос. рег. знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Принятые на страхование риски - «Ущерб» и «Угон» застрахованного ТС.
 
    Казарян А.С. обратился к руководителю Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.
 
    При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая будет производится в форме ремонта ТС по направлению на СТОА по направлению страховщика, что отражено в п. 9 страхового полиса КАСКО.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подписано представителем Ответчика, подпись скреплена печатью.
 
    Для определения суммы ущерба автомобиль <данные изъяты> был направлен на С.Т.О.А. ООО «Н-2» (<адрес>), где проведен его осмотр и установлены затраты на восстановление автомобиля и составлен акт с указанием повреждений.
 
    С учетом стоимости необходимых для замены деталей и стоимости проведения работ по их замене общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которая отражена в счете С.Т.О.А. ООО «Н-2» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ По сумме причиненного ущерба претензий Страховщиком не предъявлено, сумма к возмещению принята без возражений.
 
    Направление на ремонт № года подписано ДД.ММ.ГГГГ года, заявление должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ и произведены соответствующие выплаты.
 
    До начала проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала обязано перечислить указанную выше сумму по реквизитам С.Т.О.А. ООО «Н-2». В противном случае С.Т.О.А. не начинает закупку запчастей и проведения каких-либо работ, ссылаясь на то, что, работы могут быть начаты только после полной оплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах Страхователь ставится в зависимость от третьего лица, что является неправомерным.
 
    Страховщик не отрицает наступление страхового случая, что подтверждается направлением на ремонт, подписанным представителем страховщика. Однако никаких действий, направленных на должное исполнение своих обязательств не предпринимал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора КАСКО. Ответа на досудебную претензию не предоставлен. До времени обращения в суд денежные средства в сумме <данные изъяты> не перечислены, автомашина Истца не отремонтирована, несмотря на то, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовой корреспонденции по идентификационному номеру.
 
    Таким образом, истец полагает, что ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору КАСКО, чем нарушает имущественные права истца на получение возмещение вреда, причиненного имуществу в полном объеме.
 
    Просит суд взыскать с ответчика с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» пени в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на получение нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Казарян А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.     
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.        
 
        Представитель истца, действующая на основании доверенности, Адамова И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с произведенной выплатой, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Костерова Ю.В., представив суду платежное поручение № на сумму <данные изъяты>, заявила, что ОАО «Страховая группа МСК» оплатила истцу страховое сумму страхового возмещения в полном объеме, с остальными требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Казарян А.С., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, совершил наезд на бетонный блок и бетонный столб опоры ЛЭП. В результате столкновения автомобилю Казарян А.С., <данные изъяты> года выпуска, причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Казарян А.С., и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала заключен договор страхования транспортного средства (Автокаско), что подтверждается страховым полисом ВВВ № № Класс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак гос. рег. знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Принятые на страхование риски - «Ущерб» и «Угон» застрахованного ТС.
 
    В установленном законом порядке Казарян А.С. обратился к руководителю Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подписано представителем Ответчика, подпись скреплена печатью.
 
    Направление на ремонт № подписано ДД.ММ.ГГГГ года, заявление должно было рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ и произведены соответствующие выплаты.
 
    Страховщик не отрицает наступление страхового случая, что подтверждается направлением на ремонт, показаниями его представителя, а также платежным поручением о страховой выплате.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа «МСК» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от выплаты страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.
 
    Руководствуясь ПРАВИЛАМИ СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ АВТОТРАНСПОРТА страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, не позднее пяти дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.
 
    Страхователь Казарян А.С., в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта и с нормами ГК РФ, исполнил свои обязанности, сообщил страховщику о произошедшем страховом случае, а так же предоставил в его адрес необходимые документы по страховому событию, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.
 
    В соответствии с статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой компанией должным образом в законный срок не отремонтирован, а сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения в суд.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Такая обязанность возникла у ОАО «Страховая группа «МСК» перед Казарян А.С. на основании заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства на страхование по системе АВТОКАСКО и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом произведенной задержки в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу неустойки является правомерным и подлежит взысканию.
 
    Однако, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09. 2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования на январь 2013г. по настоящее время установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Срок выплаты страхового возмещения, определенный ст. 395 ГК РФ, истек в 28 октября 2013 года и вместе с тем наступила обязанность страховщика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы материального ущерба, составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма страхового возмещения, 8,25%- ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>- количество дней с момента наступления просрочки.
 
    Следовательно, во взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» пени в размере <данные изъяты> истцу следует отказать, вместе с тем взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» за просрочку выплаты страхового возмещения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность страховщика ОАО «Страховая группа «МСК» по выплате страхового возмещения в сок не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта. Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанная сумма была переведена ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в счет погашения суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения истцом не оспорена, более того, истец в судебном заседании отказался от требований по взысканию суммы страхового возмещения, тем самым признав ее размер. При изложенных обстоятельствах, результаты независимой экспертизы судом во внимание не принимаются.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    Требование истца к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Казарян А.С. сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Казарян А.С. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО ОАО «Страховая группа «МСК»     подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Казарян А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казарян А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казарян А.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казарян А.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казарян А.С. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Казарян А.С. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
 
    Во взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Казарян А.С. сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты независимой экспертизы, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                      В.В. Бушнев