Решение от 22 мая 2014 года №2-1221/14

Дело № 2-1221/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Ромашова П.Н.,
 
    ответчика Смолякова С.В.,
 
    представителя ответчика Дуровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Захаренко Т.В. к Смолякову С.В. о возмещении убытков,
 
установил:
 
    Захаренко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Смолякова С.В. убытки в размер 278.909,64 руб., вызванные некачественным выполнением строительных работ.
 
    В обосновании заявленного требования истец указал, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, .... С августа 2009 года Смоляков С.В. выполнял строительные работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, которые были закончены в середине апреля 2010 года. Для проведения этих работ в августе 2009 года ее супругом ... был приобретен в ООО «ТехноНИКОЛЬ» утеплитель АКСИ РОКЛАЙТ, ТЕХНО пленка пароизоляционная для скатной кровли и стен, ТЕХНО пленка гидро-ветрозащитная для скатной кровли и фасадов на общую сумму 72972,53 руб. В начале мая 2010 года Захаренко Т.В. обнаружила, что через деревянные конструкции перекрытия, в помещение мансардного этажа, просочилась вода. Вследствие чего, из-за порчи натяжных потолков, их пришлось демонтировать. Между сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома не составлялся. Смолякову С.В. за выполнение строительных работ было выплачено 171572 руб. Согласно экспертного заключения при осмотре были обнаружены дефекты допущенные при укладке утепляющего слоя по дощатому настилу перекрытия. Минераловатные плиты, пароизоляционный слой уложены не качественно. Для устранения дефектов, требуется полный демонтаж пароизоляции и утеплителя из минеральных плит над мансардным этажом на площади 122 кв.м. Подшивка из досок толщиной 25 мм должна быть просушена с частичной заменой загнивших досок на новый материал хвойных пород. 25.04.2013 истец обратилась в ООО «Томская Проектная компания» для выполнения расчета демонтируемого утеплителя, стоимость которого составила 25365,11 рублей. За услуги оказанные ООО «Томская Проектная компания» истец оплатила 9000 рублей. Считает, что все понесенные ею расходы на восстановление нарушенного права были вызваны действиями ответчика, выполнившего строительные работы некачественно.
 
    В судебное заседание истец Захаренко Т.В., будучи извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Представитель истца Захаренко Т.В. – Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Смоляков С.В. и его представитель Дурова В.В., действующая на основании ордера № 264 от 22.05.2014, иск не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что сторона не представила документы, подтверждающие заключения с ответчиком договора подряда. Также просили применить срок исковой давности, считая, что он пропущен.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Захаренко Т.В. является собственником жилого дома, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 (л.д. 7).
 
    Из пояснений сторон, их представителей и представленных смет на выполнение работ (л.д. 17, 18, 19) видно, что в 2009 году ответчиком Смоляковым С.В. выполнялся ряд строительных работ по монтажу кровли указанного жилого дома, утепления скатов крыши, монтаж обрешетки, сайдинга, утепление чердачного перекрытия и мансарды. Данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца в начале мая 2010 года Захаренко Т.В. обнаружила протекание воды через деревянные конструкции перекрытия в помещения мансардного этажа.
 
    Проведенной в марте 2012 года ООО «Томская проектная компания» оценкой технического состояния мансардного этажа были обнаружены дефекты, допущенные при укладке утепляющего слоя по дощатому настилу перекрытия, минераловатные плиты уложены не качественно, в местах примыкания к деревянным конструкциям образовались «мостики холода». Пароизоляционный слой также уложен не качественно. Для устранения дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, требуется полный демонтаж пароизоляции и утеплителя из минераловатных плит над мансардным этажом на площади 122 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Томская проектная компания» (л.д. 20-40).
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).
 
    Из приведенных выше доказательств и пояснений сторон и их представителей следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, в частности о строительном подряде.
 
    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
 
    Так, в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть по общим правилам три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
 
    Ни законом, в том числе статьей 755 ГК РФ, ни рассматриваемым договором гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен, следовательно порядок исчисления трехгодичного срока исковой давности должен определяться по правилу, установленному ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец в исковом заявлении указывает на то, что в начале мая 2010 года она обнаружила протекание воды через деревянные конструкции перекрытия в помещения мансардного этажа. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.
 
    О нарушении своего права истец узнала только тогда когда выяснила с участием специалистов причины протекания воды, которыми является ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, то есть при обращении в 2012 году в ООО «Томская проектная компания».
 
    Вместе с тем, статья 200 ГК РФ связывает момент начала исчисления срока исковой давности не только со временем когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом когда должно было узнать об этом.
 
    На основании ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В рассматриваемом случае истец, действуя добросовестно, прибегнув к помощи специалистов, могла и должна была узнать о причинах протекания воды в течении мая 2010 года, в связи с чем суд считает начало исчисления срока исковой давности 01.06.2010, соответственно установленные законом 3 года истекают 01.06.2013, тогда как обращение в суд последовало лишь в 2014 году.
 
    Кроме того, установлено, что 21.03.2013 истец уже обращалась в суд с тем же иском к тому же ответчику, однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в суд по вторичному вызову.
 
    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
 
    Основанием для оставления 24.04.2013 иска Захаренко Т.В. без рассмотрения послужило в том числе бездействие истца, неявившегося в судебное заседание по вторичному вызову, следовательно в силу требования закона срок исковой давности после 24.04.2013 до шести месяцев не продлевается, а продолжается в общем порядке. На момент обращения в суд 21.03.2013 срок исковой давности составлял 2 года 9 месяцев и 21 день. Неистекшая часть срока составила 2 мес. 9 дн. Соответственно после оставления иска без рассмотрения 24.04.2013 срок исковой давности истекает 03.07.2013, тогда как повторное обращения в суд последовало лишь 24.04.2014.
 
    Уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 737 ГК РФ должен исчисляться по истечении пяти лет после приемки результата работ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
 
    Правила ст. 737 ГК РФ устанавливают, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Данный срок не относится к сроку исковой давности, применение данной нормы права связано с моментом выявления недостатков, а не с моментом предъявления требований по ним.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Захаренко Т.В. к Смолякову С.В. о возмещении убытков в результате некачественно выполненных строительных работ оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Решения в окончательной форме изготовлено 27.05.2014
 
    Судья Ю.В. Кулинченко