Решение от 17 июня 2014 года №2-1220/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
           17 июня 2014 года                                                                                             г. Тула
 
           Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием:
 
    истца Барышева В.А.,
 
    представителя ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности Архипова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1220/2014 по заявлению Барышева В.А. к ОАО «Тульский патронный завод» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за дискриминацию при отказе в приеме на работу,
 
установил:
 
           Барышев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тульский патронный завод» и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда за дискриминацию при отказе в приеме на работу.
 
           Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление и все необходимые документы в отдел кадров ОАО «Тульский патронный завод» для трудоустройства на должность мастера в цех № <данные изъяты>, прошел медицинскую комиссию и инструктаж по противопожарному минимуму. В последствие по указанию начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ переписал заявление о приеме на работу на должность мастера-стажера со сроком стажировки <данные изъяты> месяца. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в трудоустройстве, сославшись на предыдущую его трудовую деятельность (работа торговым представителем, непродолжительная служба в ВС РФ (<данные изъяты> лет), работа на юридических должностях (в <данные изъяты> г. закончил военно-юридический факультет Военного университета МО РФ). Истец указывал, что уплатил при трудоустройстве за медкомиссию, которую проходил по направлению ответчика, <данные изъяты> рублей, которые как материальный ущерб просит суд взыскать с ответчика. За причинение ему ответчиком морального вреда при отказе в приеме на работу Барышев В.А. определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Истец Барышев В.А. в судебном заседании подтвердил, обстоятельства и доводы, изложенные в поданном исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ОАО «Тульский патронный завод» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за его дискриминацию при отказе в трудоустройстве в размере <данные изъяты> рублей. Истец подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году закончил военно-юридический факультет Военного университета МО РФ и не имеет технического образования, что в его трудовой книжке имеются записи о работе торговым представителем и на юридических должностях.
 
            Представитель ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности Архипов Г.В. иск Барышева В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с дискриминацией при отказе в трудоустройстве на работу в ОАО «Тульский патронный завод», не признал. Суду пояснил, что ОАО «Тульский патронный завод» является оборонным предприятием с режимным характером деятельности, цех № - это структурное подразделение предприятия. В связи с чем, прием на работу лица в цех №, сопровождается соответствующими проверочными мероприятиями, которые в отношении Барышева В.А. проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменное согласие Барышева В.А. на проведение таких мероприятий было получено. Барышева В.А. не взяли на работу, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицу, которое должно занимать должность начальника цеха № ОАО «Тульский патронный завод», а именно: пунктом <данные изъяты> Типовой должностной инструкции мастера производственного участка цеха (Приложение № к приказу генерального директора ОАО «ТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №) на должность мастера производственного участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее <данные изъяты> года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее <данные изъяты> лет. У Барышева В.А. нет технического образования и соответствующего стажа работы. Требование истца о взыскании с ОАО «Тульский патронный завод» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считал необоснованным.
 
             Представитель ответчика по доверенности Архипов Г.В. признал требование Барышева В.А. о возмещении <данные изъяты> рублей за прохождение медицинской комиссии, о чем подал суду письменное заявление.
 
             Выслушав стороны, допросив свидетелей Немченко А.В., Барышева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             Запрет на дискриминацию предусматривает статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
 
              В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
            Исходя из положений ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
 
    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
 
    Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
 
    Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
 
    Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
 
    Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
 
            Судом установлено, что Барышев В.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в ОАО «Тульский патронный завод» заявление о приеме на работу на должность мастера цеха № предоставил необходимые для трудоустройства документы, ему выдали листок оформления на работу, он прошел инструктаж по противопожарному минимуму в пожарной части № г. Тулы. По направлению ответчика Барышев В.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию в ГУЗ «Городская поликлиника № г. Тулы» и получил заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе. В последствие Барышев В.А. переписал заявление о приеме на работу, в котором просил принять его на должность мастера-стажера со сроком стажировки <данные изъяты> месяца. От начальника отдела кадров Немченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в трудоустройстве ему отказано.
 
             Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: карточкой из отдела кадров (форма №) на имя Барышева В.А.; листком оформления на работу Барышева В.А. в цех № ОАО «Тульский патронный завод» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барышева В.А.; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГУЗ «Городская поликлиника № г. Тулы» с Барышевым В.А.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Барышевым В.А. за профосмотр <данные изъяты> рублей; заявлением Барышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Тульский патронный завод» Носова М.А. о нарушении его прав, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Свидетель Немченко А.В., начальник отдела кадров ОАО «ТПЗ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Барышева В.А. поступило заявление о трудоустройстве на должность мастера цеха № завода. После проведенной проверки ему отказали в приеме на работу, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицу, которое должно занимать эту должность, о чем она лично сообщила Барышеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Свидетель Барышев А.А. в судебном заседании показал, что его сыну, Барышеву В.А., отказали в трудоустройстве на должность мастера в ОАО «Тульский патронный завод». В его присутствии начальник отдела кадров завода об этом сообщила Барышеву В.А., сославшись на решение директора по производству.
 
            Согласно п. <данные изъяты> Типовой должностной инструкции мастера производственного участка цеха (Приложение № к приказу генерального директора ОАО «Тульский патронный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №) на должность мастера производственного участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее <данные изъяты> лет.
 
             Оценив изложенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Барышев В.А. не обладал необходимым образованием и соответствующим стажем работы, а, следовательно, ему было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, поэтому этот отказ является обоснованным и не может рассматриваться, как дискриминация заявителя в сфере трудовых отношений.
 
            Поскольку иск Барышева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основан на доводах о его дискриминации при отказе в приеме на работу, что не нашло своего подтверждения при рассмотрения дела, то правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.
 
            Представитель ответчика по доверенности Архипов Г.В. в судебном заседании заявил о признании требования Барышева В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за прохождение медицинской комиссии. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
 
            Судом представителю ответчика разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.
 
            Суд принимает признание представителем ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности Архиповым Г.В. иска Барышева В.А. о взыскании стоимости медицинского осмотра, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
            На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Барышева В.А. о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату медицинского осмотра, в связи с трудоустройством на завод в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета МО г. Тула с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден, рассчитав ее по правилам, установленным п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
            принять признание представителем ответчика ОАО «Тульский патронный завод» по доверенности Архиповым Г.В. искового требования Барышева В.А. о возмещении материального ущерба.
 
           Взыскать в пользу Барышева В.А. с ОАО «Тульский патронный завод» за прохождение медицинского осмотра <данные изъяты> рублей.
 
           Барышеву В.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Тульский патронный завод» за дискриминацию при отказе в приеме на работу отказать.
 
           Взыскать с ОАО «Тульский патронный завод» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
            Председательствующий