Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-1220/2014
Дело № 2-1220/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тимофеевой М.А.
с участием: представителя истца Маркова Н.Н., представителя ответчика Васильева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело по иску Жукова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
Жуков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, выплаты не последовало, не было и отказа в страховой выплате.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2012 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жукова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 241784 руб. в счет страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 22434 руб.07 коп., а всего 264218 руб. 07 коп.
Денежные средства истцу были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 558521 рубля.
В судебном заседании представитель истца Марков Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Васильев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2012 года установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования средств автотранспорта в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимые документы. Страховщик провел комплекс необходимых действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, выплаты не последовало, не было и отказа в страховой выплате.
Указанным решением Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2012 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жукова А.А. взыскано в счет страхового возмещения 241784 руб., а также судебные расходы в сумме 22434 руб.07 коп., а всего 264218 руб. 07 коп.
В судебном заседании установлено, что денежные средства истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 558521 рубля 04 коп. за период просрочки в количестве 77 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда должна была быть осуществлена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуковым А.А. требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
С учетом изложенного и положений вышеуказанной статьи 39 Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, нормы данного Закона подлежат применению только в части общих правил, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе пункта 5 статьи 28 Закона, не подпадают.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Жукова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года.
Председательствующий А.Р. Бегиян
