Решение от 17 июля 2014 года №2-1220/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2- 1220\14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Т.В. Науменко (г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз д.1 каб. 902), при секретаре Палагиной Т.С., с участием представителя истца - Борисова К.Д., действующего на основании доверенностиот <ДАТА2>, сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    с участием представителя ответчика -Халиловой И.Х., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком действия на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Волченкова А.Н. к Удовик В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что 07 мая 2013 года в09 часов 20 минут на пересечении улиц <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Удовик В.И. и автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  истцу Волченкову А.Н. Виновником данного ДТП был признан водитель Удовик В.И. Гражданская ответственность Удовик В.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Subaru Legacy Outback регистрационный номер <НОМЕР>, Волченков А.Н. обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Удовик В.И. вызывался истцом  на проведение осмотра поврежденного автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается копией телеграммы от 15.10.2013 года. Согласно экспертного заключения № 2688 от 22 октября 2013 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный  номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей составит 30945  рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер <НОМЕР> составит 6060 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный  номер <НОМЕР> в сумме 30945 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310 рублей 15 копеек, стоимость услуг по отправке телеграммы ответчику в сумме 180 рублей 05 копеек,  стоимость экспертных услуг с комиссией банка в сумме 4120 рублей, стоимость услуг представителя с комиссией банка в сумме 10050 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению  доверенности в сумме 950 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца, суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 30945 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей 15 копеек, стоимость услуг по отправке телеграммы ответчику в размере 180 рублей 05 копеек, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 4120 рублей, стоимость услуг представителя с комиссией банка в размере 10050 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 950 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца, суммы. Ответчик Удовик В.И., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель Удовик В.И. по доверенности Халилова И.Х., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения ДТП, автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» извещённый о месте ивремени судебного разбирательства, в суд не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
             Мировой судья с учетом мнения участников процесса, на месте определил: рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного и неявившегося в судебное заседание ответчика.
 
    Выслушав  участников процесса,  исследовав материалы дела, мировой судья находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса  РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, причиненный в результате ДТП ущерб,  должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме.
 
    Анализ законодательства свидетельствует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию в случае повреждения имущества потерпевшего
 
    В судебном заседании установлено, что Волченкову А.Н. на основании свидетельства о регистрации 64 04 № 870086 на правесобственности  принадлежит автомобиль Subaru Legacy Outback, регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 12).
 
    07 мая 2013 года в 09 часов 20 минут на пересечении улиц <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением  водителя Удовик <ФИО1> и автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  истцу Волченкову А.Н. Виновником  данного ДТП был признан водитель  Удовик В.И. (л.д.9-10). На момент ДТП - 07.05.2013г. гражданская ответственность водителя автомобиля BMWX5, регистрационный номер <НОМЕР> Удовика В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» №2781. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что на момент ДТП ответственность водителя Удовик В.И. была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения № 2688 от 22 октября 2013 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер<НОМЕР>, с учетом износа деталей составит 30945 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер <НОМЕР> составила 6060  рублей (л.д.15-38).
 
    Согласно  представленной  в материалы дела телеграммы (л.д.14)  истец извещал ответчика Удовик В.И. о проведении осмотра поврежденного автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер <НОМЕР>. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила  180,05 руб.
 
    Не доверять заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2688 от 22 октября 2013 года у мирового судьи оснований не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба не представил, как не представил доказательств того, что ответственность водителя принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, мировой судья находит доказанным факт причинения в результате ДТП автомобилю истца ущерба в указанной сумме и возникновении у ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба в указанном размере. Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведённых норм закона, мировой судья, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взысканиис ответчика в его пользу  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный  номер <НОМЕР> в сумме 30945  рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6060  рублей, 
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу императивной данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, то есть (30945+6060х50%)= 18502 рубля 50 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18502 рубля 50 копеек.    
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 4120 рублей (л.д. 39), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом  также предъявлены требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 1310,15руб. (л.д. 3), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. (л.д. 44), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом предъявлены требования о возмещении ему почтовых расходов, связанных с  направлением ответчику телеграммы-извещения о месте и времени проведения  осмотра  и экспертизы автомобиля в размере 180,05 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией ОАО «Ростелеком»  на сумму 180,05 руб., В связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме (л.д.14). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя согласно представленного договора на предоставление юридических услуг от 31.10.13г., платежного поручения № 154 от 31.10.13г., приходного кассового ордера № 154 от 31.10.13г. составила 10050 рублей (л.д. 40-43). Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, учитывая объем оказанной правовой помощи, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Волченкова А.Н. к Удовик В.И., Обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ГРН 2105027000208, ИНН 5027089703, КПП 997950001) в пользу Волченкова А.Н., проживающего по адресу: <АДРЕС> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 30 945,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6060 рублей, расходы за проведение экспертизы с комиссией банка в сумме 4120 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме  180,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18502 рубля 50 копеек, а всего взыскать 68067 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 70 копеек.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (22 июля 2014 года) путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Т.В. Науменко