Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 2-1220/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ №2-1220/2014
Именем Российской Федерации
14 октября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
с участием представителя истца Черномырдиной И.А.,
при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаенко Г.Н.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко Г.Н.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В последствие истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила , что <ДАТА> года в г. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, включая риск «Ущерб». Николаенко Г.Н.1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, который не возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля и не оплачены расходы по оплате услуг эксперта. Согласно проведенной экспертизе утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать величину утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение прав потребителя за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать судебные расходы: за экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за телеграфные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Ответчик в суд не явился, предоставил суду возражения на иск, где указал, что с иском не согласен, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по заключенному договору страхования. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому просят их уменьшить. Вины ответчика в причинении нравственных страданий нет, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА> года в <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Николаенко Г.Н.1, управляя автомашиной Лада Приора , госномер <НОМЕР>, принадлежащей истцу, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21101 ,госномер <НОМЕР>, находившейся под управлением <ФИО3> Изложенное подтверждено постановлением должностного лица ДПС ГИБДД по <АДРЕС> об административном правонарушении от <ДАТА>.,
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актом осмотра транспортного средства от <ДАТА>.
Суд, давая оценку указанным справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Из договора страхования (страхового полиса) от <ДАТА>., заключенного между Николаенко Г.Н.1 и ООО «Росгосстрах», следует, что указанный договор заключен в отношении принадлежащей истцу автомашины Лада Приора по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь (истец).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>., составленному экспертом <ФИО4>, величина утраты товарной стоимости автомашины Лада, госномер <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>., составленное экспертом <ФИО4>, о величине утраты товарной стоимости содержит достаточную информацию о проведенном осмотре объекта оценки, об экспертном исследовании автомобиля, о расчете величины утраты товарной стоимости. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Доводы ответчика о том, что по заключенному между сторонами договору добровольного страхования утрата товарной стоимости не отнесена к страховым случаям, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Ст.942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденными решением ответчика от 01.09.2008г. (далее Правила добровольного страхования) (п.3.2.1) и договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено, что таким событием ( страховым случаем), в частности, является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обозначенный в страховом полисе от <ДАТА>. в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не может быть признан законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о производстве денежной выплаты страхового возмещения, поскольку , как следует, из предоставленного суду страхового полиса (п.10) страхователю Николаенко Г.Н.1 фактически не предоставлялось право реального выбора способа выплаты страхового возмещения из всех возможных способов, предусмотренных Правилами добровольного страхования. Так, истцу в страховом полисе ответчиком был предложен только один вариант возмещения - ремонт на станции техобслуживания, тогда как Правилами добровольного страхования (п.13.20) предусмотрено страховое возмещение путем денежной выплаты.
Оценив изложенное, суд считает, что при заключении договора страхования сторонами не было согласовано исключение такого способа страхового возмещения при наступлении страхового случая как денежная выплата, а потому требование истца о денежной компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.
<ДАТА>. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.
Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Следовательно, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан в части ответственности за нарушение прав граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Николаенко Г.Н.1 и страховой компанией ООО "Росгосстрах" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.
Как установлено судом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, нарушив права истца как потребителя по договору страхования.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.
Получив заявление истца <ДАТА>., ответчик обязан был его удовлетворить в срок до <ДАТА>.
За период с <ДАТА>. по <ДАТА>. ( дата, указанная в иске) размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(размер страховой премии) х3% х <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
Нарушением прав истца как потребителя, на получение страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденных квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>., телеграфных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко Г.Н.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаенко Г.Н.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., в возмещение расходов на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфных и почтовых расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамака госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.<ОБЕЗЛИЧЕНО>
