Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1220/2014
Дело № 2- 1220/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г. Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Гариповой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Уралтранснефтепродукт» к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уралтранснефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него в регрессном порядке выплаченных истцом ФИО4 денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО4 о взыскании солидарно с соответчиков Морозова А.П. и ОАО «Уралтранснефтепродукт» ежемесячных сумм по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и расходов по госпошлине. До настоящего времени ОАО «Уралтранснефтепродукт» производит оплату взыскателю ФИО4 ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, что подтверждается платежными поручениями.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Морозов А.П. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление. Причины не явки не сообщил, возражений не представил. Об отложении дела не просил.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по решению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралтранснефтерподукт» и Морозова А.П. солидарно в пользу ФИО4 были взысканы денежные суммы по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на содержание дочери ФИО4 Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, до достижения ребенком совершеннолетия, которые подлежат индексации в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости уровня жизни до исполнения ребенком совершеннолетия.
Согласно указанного решения основанием для возложения солидарной ответственности за причиненный вред ФИО4 был вступивший в законную силу приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.П., которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов водитель Морозов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № на автодороге <адрес> нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении на своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получил смертельную травму и скончался на месте происшествия. Данным приговором Морозов А.П. был признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Как видно из вступившего в законную силу приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вред ФИО4 (смерть кормильца) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцами которых являются ОАО «Уралтранснефтепродукт» и Морозов А.П.
ОАО «Уралтранснефтепродукт» было привлечено к ответственности как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств третьим лицам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в силу которой обязанность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в причинении вреда.
Вина водителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» вышеуказанным приговором Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Ответчиком каких-либо доказательств о степени вины водителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» в совершении ДТП, имевшим место на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а судом не добыто.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Уралтранснефтепродукт» выплатило ежемесячные суммы ФИО4 по возмещению вреда в связи со смертью кормильца платежными поручениями:
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. индексация за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
<данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
- <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
Общий размер выплат истцом ФИО4 составил <данные изъяты> копеек.
Факт выполнения истцом солидарных обязательств по решению суда в полном объеме перед ФИО4 ответчиком не оспаривается.
Доказательства того, что ответчик производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда ФИО4 в указанный период с января по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать выплаченные истцом суммы в пользу ФИО4 с ответчика Морозова А.П.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозова А.П. в пользу ОАО «Уралтранснефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Морозова А.П. в пользу ОАО «Уралтранснефтепродукт» в порядке регресса <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.
Копия верна
Судья: Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «____» _________________2014 года.
Судья: Чумаченко А.Ю.
