Решение от 24 июля 2014 года №2-1220/2014

    Дело № 2-1220/2014
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сагдакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С* о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве объекта,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Сагдаков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С* (далее - ООО «С* о взыскании неустойки в размере 115 183 руб. 23 коп. за нарушение сроков по передаче объекта по договору № об участии в долевом строительстве от ДАТА.
 
    В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта по АДРЕС. В соответствии с п. 1.1. договора Сагдаков А.И. приобретает право на отдельную однокомнатную квартиру № (строительный номер 20) на третьем этаже общей площадью 26,56 кв.м. Стоимость доли истца составляет 1 036 752 руб. 72 коп. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру. ДАТА истцом оплачена стоимость квартиры наличными денежными средствами в сумме 500 752 руб. 72 коп., оставшиеся денежные средства были перечислены третьим лицом ЗАО «В*» на основании кредитного договора. Оплата произведена в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть застройщик должен был передать квартиру дольщику не позднее ДАТА. ДАТА истцом подана претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, ответ на которую не получен. Неустойка начислена за период с ДАТА по ДАТА (202 дня).
 
    Истец Сагдаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Сагдакова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира по договору передана ответчиком по акту ДАТА. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 950 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «С* Кочкова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем представила письменное ходатайство. Также считает заявленный размер понесенных расходов на представителя завышенным.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ООО «С* (застройщик) и Сагдаковым А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного, трехсекционного жилого дома (строительный №), расположенного по АДРЕС (согласно разрешению на строительство), по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «С* обязуется передать в собственность участнику объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже, общей площадью 26,56 кв.м. согласно плану планировок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и принять объект долевого строительства.
 
    В соответствии с п.1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно пункта 2.1. договора цена настоящего договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 1 036 752 руб. 72 коп. (л.д. 8-14).
 
    Разрешение на ввод объекта (многоквартирного трехэтажного, трехсекционного жилого дома (строительный №), расположенного по АДРЕС в эксплуатацию № выдан администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА.
 
    Согласно передаточному акту № от ДАТА во исполнение вышеуказанного договора ООО «С* передал, а Сагдаков А.И. принял в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже трехсекционного жилого дома (строительный № 20), расположенного по АДРЕС общей площадью 26,7 кв.м. (л.д. 15).
 
    ДАТА Сагдаков А.И. представил в ООО «С* претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения договора за период с ДАТА по ДАТА (202 дня) в сумме 115 183 руб. 14 коп. в течение 10 рабочих дней (л.д. 34).
 
    Ответ на данную претензию ООО «С* в установленный срок Сагдакову А.И. не дан, неустойка не выплачена, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.
 
    Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
        Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил с нарушением срока, истец вправе требовать взыскания неустойки.
 
        Размер неустойки необходимо произвести по следующему расчету:
 
    1 036 752,72 (цена договора) х 8,25/ 100 х 2/300 х 202 (количество дней просрочки) = 115 183 руб. 23 коп.
 
        Представитель ответчика данный расчет не оспорила, но просила снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом небольшого периода просрочки и того обстоятельства, что на день рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.
 
         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
            Учитывая период просрочки исполнения обязательств (202 дня), степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 115 183 руб. 23 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 80 000 руб.
 
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования Сагдакова А.И. о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, полученной ответчиком ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 40 000 руб. (80 000 / 2).
 
    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Оснований для снижения помимо неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, ходатайство представителя истца о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При этом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 3 503 руб. 66 коп. при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 3503 руб. 66 коп.
 
    Истец также предъявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДАТА.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика о завышенном размере расходов, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сагдакова А.И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С* в пользу Сагдакова А.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № об участии в долевом строительстве от ДАТА в размере 80 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 503 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сагдакова А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: