Решение от 14 августа 2014 года №2-1220/2013

    Дело № 2-1220/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Городище 14 августа 2014 года             
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Князькова М.А.,
 
    при секретаре Вахромеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Московского коммерческого банка «Московприватбанк» к Клиповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО МКБ «Московприватбанк» обратились в суд с иском к Клиповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на получение кредитной карты, которую ответчик получил.
 
    По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.
 
    Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по карте, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 210 рублей 42 копейки, которая складывается из задолженности по кредиту – 34 885 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 15 982 рубля 07 копеек, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 6 000 рублей, штрафа (фиксированная часть) -2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) – 2 843 рубля 35 копеек.
 
    Просят взыскать с Клиповой Е.В. в пользу ЗАО МКБ «Московприватбанк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 210 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 31 копейку.
 
    Представитель истца ЗАО МКБ «Московприватбанк» Топоркова Е.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае не явки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Клипова Е.В. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по иску не представила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Московприватбанк» и Клиповой Е.В. был заключен кредитный договор № № на получение кредитной карты, которую ответчик получил.
 
    По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.
 
    На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по карте, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 210 рублей 42 копейки, которая складывается из задолженности по кредиту – 34 885 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 15 982 рубля 07 копеек, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 6 000 рублей, штрафа (фиксированная часть) -2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) – 2 843 рубля 35 копеек.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 066 рублей 31 копейка, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ЗАО Московского коммерческого банка «Московприватбанк» к Клиповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Клиповой ФИО8 в пользу ЗАО Московского коммерческого банка «Московприватбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 210 рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 рублей 31 копейку, а всего взыскать 64 276 рубля 73 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст заочного решения составлен 19 августа 2014 года.
 
    Судья М.А. Князьков