Решение от 11 июня 2013 года №2-1220/2013

    Дело № 2-1220/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        11 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
 
    При секретаре Ляховой Ю.С.,
 
    С участием заявителя Набока Ю.Г., представителя заинтересованного лица МАУЗ «Городская больница №...» Куранова В.Г. по доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июня 2013 года
 
    гражданское дело по заявлению Набока Ю.Г. о признании бездействия МАУЗ «Городская больница №...» Городской центр профессиональной патологии, Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми в выдаче направления на медико-социальную экспертизу незаконным и возложении обязанности по выдаче направления,
 
установил:
 
        Набока Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании бездействия МАУЗ «Городская больница №...» Городской центр профессиональной патологии, Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми, а именно: отказа в выдаче направления на медико-социальную экспертизу незаконным и возложении обязанности по выдаче направления на МСЭ.
 
        В обоснование доводов заявления указав, что в период с 1972 года по 1997 год заявитель работал ... в шахте «северная» п/о «...» в условиях повышенного шума и вибрации, в результате чего. Приобрел заболевания, связанные с воздействием производственной вибрации и производственного шума. По заключению врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №... от 08 февраля 2013 года выявлены профессиональные заболевания. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно ст. 3 указанного Закона: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности; профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Как разъясняется в п.п. 11,12 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789. В соответствии с п.9 указанных Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по форме №... В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий. Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Понятие медико-социальной экспертизы раскрывается в ст. 7 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. В соответствии со ст. 8 данного Закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возлагаются функции, в т.ч.: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, при проведении медико-социальной экспертизы также решается вопрос о признании гражданина инвалидом в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». В соответствии с п. 15 правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу по форме №..., указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Форма соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (утверждена Приказом Минсоцразвития РФ от 25 декабря 2006 г. N 874). В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В городском центре профессиональной патологии, по непонятным причинам, выдать заявителю направление на медико-социальную экспертизу отказались. Заявитель обратился с подобной просьбой в Комитет социальной защиты населения г. Перми (отдел по кировскому району г. Перми) и в Управление ПФ РФ в кировском районе г. Перми, где должностные лица этих органов пояснили, что они выдачей направлений на МСЭ не занимаются. Также, ни в одном из указанных учреждений, справку, необходимую для самостоятельного обращения в бюро МСЭ, заявителю не выдали. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Считает, что бездействием должностных лиц указанных учреждений (заинтересованных лиц) нарушены права заявителя на социальное обеспечение, в т.ч. на обеспечение по страхованию, предусмотренное ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно, созданы препятствия к осуществлению им указанных прав. Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    В суде заявитель Набока Ю.Г. поддержал доводы заявления, пояснил, что его трудовая деятельность – это угольная шахта, до пенсии проработал в шахте. Вышел на пенсию в 1996 году по выслуге лет в связи с характером работы. Обратился в центр профпатологии в первый раз в 1995 году. Ему установили профессиональное заболевание: .... В центре профпатологии проходил обследование и лечение раз 5, в последний раз в 2005 году. По общему заболеванию ему была установлена группа инвалидности. В 1996 году переехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, устроился на работу на завод ..., наименование предприятия в настоящее время -<АДРЕС> В 2011 году рассчитался с предприятия. В 2012 году устроился вновь на данный завод. Медицинская комиссия выдала заключение о невозможности работы на предприятии из-за плохого слуха. В больнице выдали направление в центр профпатологии. На предприятии его приняли на работу, но на другую должность. Потом с МСЧ пришло письмо о направлении в Профцентр. В центре профпатологии находился с 01.12.2012 года по 12.12.2012 года, прошел обследования. Выдали направления к различным специалистам. Прошел всех специалистов. Был сделан запрос по уровню шума на предприятие. Врачебная комиссия была проведена в октябре 2012 года. Направление в бюро МСЭ на определение степени утраты профессиональной трудоспособности не выдали. Обращения в органы соцзащиты и пенсионного фонда о выдаче направления в бюро МСЭ насилии устный характер. Везде отказали в выдаче направления. С письменными заявления в данные органы не обращался. 06 мая 2013 года написал письменное заявление о выдаче направления в бюро МСЭ в центр профпатологии, но там указанное заявление не приняли. В поликлинику по месту жительства с просьбой о выдаче направления в бюро МСЭ не обращался. Если бы даже обратился с письменным заявлением, то ни один орган не выдал бы направление на медико-социальную экспертизу. Просит признать действия всех органов незаконными и обязать их выдать ему направление на МСЭ, в связи с тем, что имеется тугоухость.
 
    Представитель МАУЗ «Городская больница №...» Куранов В.Г. в суде возражал против удовлетворения требований Набока Ю.Г., пояснив, что с заявлением о выдаче направления на МСЭ Набока Ю.Г. в Центр профпатологии не обращался, также не обращался с заявлением о выдаче справки для предоставления в бюро МСЭ. Заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №... от 08 февраля 2013 года Набока Ю.Г. установлено два профессиональных заболевания: заболевание, связанное с воздействием производственной вибрации: Вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром. Вегетативно сенсорная полинейропатия верхних конечностей; Заболевание, связанное с воздействием производственного шума: двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени выраженности. Данные заболевания являются профессиональными. Согласно приказу МЗР РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», где в п. 2.6.1 – указана вибрационная болезнь, в п. 2.4.1 – двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Поскольку на момент проведения врачебной комиссии Набока работал в должности ..., была запрошена характеристика с рабочего места. Она была получена, перечислено несколько факторов воздействия, вибрация там отсутствует, уровень шума был превышен. Рассматривался вопрос по тугоухости. Критерии по данному заболеванию указаны в Приложении № 7 к Приказу МЗ СССР от 29.091989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». Данный нормативный акт указывает, что трудоспособность сохранена и у больных с профессиональной тугоухостью. Следовательно, в заключении было указано, что продолжать работу в качестве стропальщика может. Полагают, что отсутствуют основания для направления на МСЭ для установления инвалидности. Порядок направления на МСЭ определен в постановлении правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Необходимо учитывать при признании лица инвалидом приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1013Н. Пункт 5 данного приказа содержит комплекс условий, а именно: должно быть нарушение здоровья, должно быть ограничение жизнедеятельности, должна быть необходимость в мерах соцзащиты. Наличие одного из условий не является достаточным условием для признания лица инвалидом. Самого факта заболевания недостаточно. Необходимо, чтобы у гражданина было снижено качество жизни. Имеющейся профессией Набока заниматься может. Центр профпатологии – это специализированное учреждение, которое рассматривает конкретные вопросы пригодности для осуществления профессиональной деятельности, описывает только те заболевания, которые связаны с профессией. За направлением заявитель в Центр профпатологии не обращался. Он имеет право на самообращение. Если направление не выдано, он имеет право получить в учреждении справку об отказе в выдаче направления. Набока Ю.Г. за подобной справкой не обращался. В наших действиях Центра профпатологии отсутствуют нарушения прав заявителя, все действия должностных лиц основаны на законе. Набока Ю.Г. был направлен на обследование, установлены два профессиональных заболевания, проведена экспертиза связи профессии с заболеванием, выдано заключение о возможности трудовой деятельности. Центр профпатологии не является органом, выдающим направления на медико-социальную экспертизу. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушения прав Набока Ю.Г. не допущено.
 
    Представитель МАУЗ «Городская больница №...» Заградская О.В. в суде не явилась, ранее в суде пояснила, что согласно трудовой книжке трудовая деятельность Набока Ю.Г. началась с 1970 года, он проработал ... 12,5 лет, 2 года ..., подвергался воздействию локальной вибрации, шума, значительных физических нагрузок на мышцы плечевого пояса и угольно-породной пыли, превышающих допустимые нормы. В 1997 году вышел на пенсию по льготному стажу. С 13 по 31 марта 1997 года обследован в профпатологическом отделении областной клинической больницы. 24 марта представлен на КЭК, где впервые установлен диагноз профессионального заболевания: .... Заболевания профессиональные. С 1998 года по 2006 года не работал. С декабря 2006 года по февраль 2012 года и с 13 августа 2012 года по настоящее время работал в ОАО ПНО «...» и в ООО «...» (ООО «...»). По производственной характеристике, работая стропальщиком, подвергался воздействию повышенного уровня шума (до 5 Дба) более 70% рабочей смены. Впервые направлен Центр профпатологии г. Перми в августе 2012 года с диагнозом: ... - для планового стационарного лечения. Направление было ему выдано ГП №.... В Центре профпатологии находился с 01.12.2012 года по 12.12.2012 года, выписан с диагнозом: заболевание, связанное с воздействием производственной вибрации – ... Сопутствующий диагноз: .... 13.11.2012 года представлен на ВК №... для решения вопроса экспертизы профпригодности и вопроса прогрессирования профессиональной тугоухости. Был сделан запрос в ООО «...» с указанием уровня шума и других вредных производственных факторов с 2006 года по настоящее время. Получили ответ, что шум превышает. Направили для обследования в лор - отделение МСЧ №... для уточнения этиологии кохлеовестибулопатии. 08.02.2013 года данных за болезнь и синдром Меньера не выявлено. 08.02.2013 года повторно представлен на ВК №..., диагноз: .... Заболевания профессиональные. Экспертиза профпригодности осуществляется по приказу МЗ СССР от 29.091989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств». У больных профессиональной тугоухостью умеренной степени выраженности трудоспособность в своей профессии сохранена. Решением ВК больному разрешено продолжать работать по своей специальности, стропальщиком. Оснований для направления Набока Ю.Г. на медико-социальную экспертизу не было. Центром профпатологии выдаются рекомендации, а лечебным учреждением по месту жительства выдаются направления на МСЭ при наличии соответствующих оснований. Обращения Набока Ю.Г. с заявлением в Центр профпатологии о выдаче направления на МСЭ не было. Более того, Центр профпатологии не является органом, выдающим указанные направления на МСЭ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде требования не признала, пояснив, что Набока Ю.Г. является получателем досрочной пенсии по старости с 30 ноября 1996 года. Впервые ему была установлена инвалидность 01 июня 1998 года. Далее заявитель ежегодно проходил повторное переосвидетельствование, что подтверждают справки МСК об установлении инвалидности. 01 июля 2007 года в адрес УПФР в Кировском районе г. Перми поступило сообщение о признании Набока Ю.Г. трудоспособным. Правила признания лица инвалидом и порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу предусмотрен постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Гражданин может быть направлен на медико-социальную экспертизу не только лечебным учреждением, но и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения (п.п.15,17 Правил). Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. В направлении указываются данные о гражданине, место и адрес работы, социальная категория, профессия, положение, роль в семье, вид имеющегося жилья, признаки ограничения жизнедеятельности, указывающие необходимость социальной защиты, с приложением перечня подтверждающих медицинских документов. Форма соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения, утверждена Приказом Минсоцразвития России от 25 декабря 2006 года № 874. В случае отказа в выдаче направления на МСЭ соответствующий орган или учреждение выдает гражданину справку, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. Пункт 19 Правил предоставляет возможность гражданину самостоятельно обратиться в бюро, поскольку гражданину в этом случае выдается справка об отказе в выдаче направления. Набока Ю.Г. в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о получении направления на МСЭ не обращался, в выдаче правления пенсионный фонд не отказывал. Заявителем не предоставлена справка об отказе в выдаче направления на МСЭ. В случае обращения заявителя в орган пенсионного фонда с соответствующим заявлением, ему будет выдано направление в бюро МСЭ. Требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав заявителя не установлено.
 
        Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные Набока Ю.Г. требования не признают, просят отказать в удовлетворении требований в отношении территориального управления, поскольку заявление о выдаче направления на МСЭ от Набока Ю.Г. в отдел по Кировскому району г. Перми не поступало.
 
        Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
        В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 254, 255, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
        К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Сура РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
        Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Сура РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в частности лиц, постоянно, временно, замещающих государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лиц, замещающих муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).
 
        Таким образом, данное дело рассматривается судом по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
 
        Согласно трудовой книжке, Набока Ю.Г. начал трудовую деятельность в 1970 году, имеет специальный стаж работы в должности ... и ... на шахте «...» комбината «...». Из материалов пенсионного дела следует, что 30 ноября 1996 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости, специальный стаж, связанный с вредными условиями труда, определен в 25 лет 4 дня.
 
        Заключением медико-социальной экспертизы от 01 июня 1998 года Набока Ю.Г. была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.
 
        Согласно сообщению главного бюро МСЭ от 22 октября 2007 года Набока Ю.Г. признан трудоспособным.
 
        14 октября 1996 года районным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <АДРЕС> Набока Ю.Г. выдана санитарно-гигиеническая характеристика производственных условий труда за №..., согласно которой установлены тяжелые условия труда, влияние местной вибрации, шума от работающего виброинструмента, запыленность воздушной среды, значительные физические нагрузки, особенно на мышцы плечевого пояса, неблагоприятный микроклимат.
 
        12 марта 1997 года Набока Ю.Г. выдано     впервые направление на стационарное обследование в Отделение профпатологии Пермской областной клинической больницы.
 
    С 13 по 31 марта 1997 года Набока Ю.Г. находился на обследовании в Отделении профпатологии Пермской областной клинической больницы, где впервые установлен диагноз профессионального заболевания: .... Заболевания профессиональные.
 
    С 15 апреля по 30 апреля 1998 года Набока Ю.Г. вновь проходил стационарное обследование (лечение) в Отделении профпатологии Пермской ОКБ с вышеуказанным диагнозом.
 
    Согласно трудовой книжке Набока Ю.Г. с 06 апреля 1998 года по 11 декабря 2006 года не работал. С 12 декабря 2006 года по 31 марта 2009 года работал в ОАО «... в должности .... С 01 апреля 2009 года по 23 декабря 2009 года работал в ООО «... в должности стропальщика. С 01 февраля 2010 года по 19 апреля 2011 года работал в должности ... в ООО «...» и с 13 августа 2012 года по настоящее время работает в должности ... в ООО «...».
 
    Из представленных в суд медицинских документов установлено, что в период с 29октября по 14 ноября 2001 года, с 26 марта по 04 апреля 2003 года, с 13 декабря 2005 года по 28 декабря 2005 года, с 01 октября пол 12 октября 2012 года Набока Ю.Г. проходил обследование (лечение) в городском центре профессиональной патологии МАУЗ г. Перми «Городская больница №...».
 
    По производственной характеристике, выданной ООО «...», Набока Ю.Г., работая ..., подвергался воздействию повышенного уровня шума более 70% рабочей смены.
 
    Набока Ю.Г. направлен в Центр профпатологии г. Перми в августе 2012 года с диагнозом: .... Направление было ему выдано ГП №....
 
    В Центре профпатологии Набока Ю.Г. находился с 01 октября по 12 октября 2012 года, выписан с диагнозом: заболевание, связанное с воздействием производственной вибрации – ... Заболевание, связанное с воздействием производственного шума: .... Заболевания профессиональные. Сопутствующий диагноз: ...
 
    Набока Ю.Г. был направлен на дообследование амбулаторно к сурдологу с последующей явкой на врачебную комиссию.
 
    13.11.2012 года Набока Ю.Г. представлен на ВК №... для решения вопроса экспертизы профпригодности и вопроса прогрессирования профессиональной тугоухости. Был сделан запрос в ООО «...» с указанием уровня шума и других вредных производственных факторов с 2006 года по настоящее время. Назначено дообследование.
 
    Согласно протоколу №... от 12 декабря 2012 года замеров производственных шумов, уровень предельно допустимого уровня звука превышает нормативные и составляет в пролете - 84дБА (ПДЗ-80дБА), в общецеховых условиях - 79-85 дБА (ПДЗ-80дБА).
 
    09 января 2013 года Набока Ю.Г. представлен на ВК №... для решения вопроса экспертизы профпригодности и вопроса прогрессирования профессиональной тугоухости. Показано стационарное обследование в ЛОР отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №...».
 
    С 01 по 08 февраля 2013 года Набока Ю.Г. находился на стационарном обследовании в отоларингологическом отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №...» с диагнозом: ...
 
    08.02.2013 года Набока Ю.Г. представлен на ВК №..., диагноз: заболевание, связанное с воздействием производственной вибрации: .... Заболевание, связанное с воздействием производственного шума: .... Заболевания профессиональные. Сопутствующий диагноз: .... Сделано заключение о возможности Набока Ю.Г. работать ... с использованием СИЗ органа слуха. Рекомендовано наблюдение и лечение у ... по месту жительства и контроль в профцентре через год.
 
    Из медицинских документов судом установлено, что Городским центром профпатологии не установлены основания для направления Набока Ю.Г. на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
        В соответствии со ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
        Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
        Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
 
        Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
 
        Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
 
        Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.
 
        В соответствии с п.9 вышеуказанных Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по форме №...
 
        В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.
 
        Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
 
        Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ст. 7 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
 
        В соответствии со ст. 8 Закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возлагаются функции, в т.ч.: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
        Таким образом, при проведении медико-социальной экспертизы решается вопрос о признании гражданина инвалидом в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
 
        Согласно пункту 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
 
        Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
 
        При этом в направлении на медико-социальную экспертизу по форме №..., указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
 
        Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.
 
        Форма соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (утверждена Приказом Минсоцразвития РФ от 25 декабря 2006 г. N 874).
 
        В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.
 
        Материалами дела установлено, что Набока Ю.Г. в лечебное учреждение по месту жительства, в орган пенсионного обеспечения и орган социальной защиты населения, с просьбой о выдаче направления на медико-социальную экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался. Указанные органы не отказывали Набока Ю.Г. в выдаче данного направления, а также не выдавали справку об отказе в выдаче направления, что подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле.
 
        Из объяснений заявителя следует, что обращения в указанные органы носили устный характер, иных доказательств, подтверждающих обращения заявителя и отказ должных лиц в выдаче направления в МСЭ заявителем не представлено.
 
        Доказательств устного обращения в указанные органы, заявителем суду также не предоставлено.
 
        Согласно медицинским картам из МБУЗ «Городская поликлиника №...» сведения об обращении Набока Ю.Г. с просьбой о выдаче направления на медико-социальную экспертизу, также отсутствуют.
 
        Представленное в суд заявление Набока Ю.Г. в адрес МАУЗ «Городская больница №...» в центр профпатологии заявление о выдаче направления на МСЭ, датированное 06 мая 2013 года, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в Центр профпатологии не поступало.
 
        Соответственно, данное заявлением предметом рассмотрения в Центре профпатологии также не было.
 
        Доказательств отказа в рассмотрении обращения, заявителем суду также не представлено.
 
        Из представленных документов установлено, что поскольку заявителю не отказывали в выдаче направления на МСЭ, то и справка об отказе в выдаче истребуемого направления Набока Ю.Г. также не выдавалось.
 
        Доказательства обратного отсутствуют.
 
        Согласно действующему законодательству Центр профпатологии устанавливают связь заболевания с профессией.
 
        В функциональные обязанности данного лечебного учреждения не входит выдача направления на медико-социальную экспертизу лицу, которому установлено профессиональное заболевание.
 
        Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу определен Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
 
        Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
 
        В данном случае, указанной организацией является МБУЗ «Городская поликлиника №...», к которой в установленном законом порядке прикреплен Набока Ю.Г.
 
        В соответствии с п. 5 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» определены критерии жизнедеятельности человека, в т.ч. способность к трудовой деятельности.
 
        Условиями для признания лица инвалидом требуется их совокупность, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию – п.5 Правил признания гражданина инвалидом.
 
        Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
 
        Заключением врачебной комиссии с учетом вышеуказанных Правил и наличия у заявителя профессионального заболеваний, не установлены основания для направления Набока Ю.Г. на медико-социальную экспертизу.
 
        Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, судом не усматривается бездействия заинтересованных в лиц, выразившееся в нерассмотрении либо в отказе в выдаче Набока Ю.Г. направления на МСЭ, а также нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя Набока Ю.Г. данным бездействием заинтересованных лиц.
 
        В связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
 
        При этом, Набока Ю.Г. не лишен права обратиться в соответствующие органы с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу, либо на самообращение в бюро медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным профессиональным заболеванием.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Набока Ю.Г. в удовлетворении заявления о признании бездействия МАУЗ «Городская больница №...» Городской центр профессиональной патологии, Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми, а именно отказа в выдаче направления на медико-социальную экспертизу незаконным, установлении лиц, обязанных выдать указанное направление и возложении на них обязанности по выдаче направления на медико-социальную экспертизу – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: