Решение от 23 декабря 2013 года №2-1220/2013

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года
 
Дело № 2- 1220/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 декабря 2013 года                            г. Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,
 
    При секретаре Намятовой И.Н.,
 
    С участием представителя ответчика Худорожкова, третьего лица Мелентьева,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева В.А. к СПК «Завет Ильича» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У с т а н о в и л :
 
        Неустроев В.А. обратился в суд с иском к СПК «Завет Ильича» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобилем ЗИЛ -<данные изъяты> принадлежащим СПК «Завет Ильича», под управлением Мелентьева Д.А. ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения со стороны водителя Мелентьева Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы, возмещается причинителем вреда. Разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просил взыскать с СПК «Завет Ильича» как с работодателя Мелентьева Д.А. и собственника транспортного средства. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> – оплата услуг эвакуатора (с места ДТП по ГИБДД г. Ирбита), <данные изъяты>- оплата услуг эвакуатора (из г. Ирбита до г. Сухой Лог), <данные изъяты> – оплата услуг эксперта (подготовка отчета); <данные изъяты> – оплата юридических услуг (подготовка заявления), <данные изъяты> – оплату юридических услуг (представление интересов в суде), <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности; при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные суммы также просил взыскать с ответчика СПК «Завет Ильича».
 
        Истец Неустроев В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
        Представитель истца Тобин А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы сообщил о невозможности своей явки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Нейстроева В.А. поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика СПК «Завет Ильича» Худорожков Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нейстроева В.А. не признал, указав, что вина водителя Мелентьева Д.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не доказана. Действительно автомобиль ЗИЛ -<данные изъяты> принадлежит на праве собственности СПК «Завет Ильича». Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял работник СПК – Мелентьев Д.А., выполнял трудовые обязанности по трудовому договору. Сам факт ДТП и участие в нем водителя СПК Мелентьева не оспаривал. Также не оспаривал получение описанных в акте осмотра и отчете о стоимости ущерба механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, и то, что они были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Представитель СПК «Завет Ильича» принимал участие в осмотре автомобиля истца. Однако Мелентьев В.А. не был признан виновным в ДТП, не установлена причинно-следственная связь. Учитывая механические повреждения, полученные автомобилем ЗИЛ, водитель автомобиля Субару Форестер двигался со значительным превышением скорости, что не позволило Мелентьеву Д.А. своевременно заметить этот автомобиль. Размер ущерба, установленный на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Вместе с тем, просил принять во внимание отчет о размере ущерба, представленный страховой компанией. Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг эвакуатора, считает их завышенными, необоснованными, так как не представлен договор на оказание услуг эвакуатора, отсутствуют расценки, товарный чек не может служить подтверждением понесенных расходов. Также считает значительно завышенными расходы на оплату услуг оценщика и расходы по оплате юридических услуг.
 
        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Мелентьев Д.А. пояснил, что с исковыми требованиями Неустроева В.А. не согласен. Он работает в должности водителя в СПК «Завет Ильича». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, возил силос и комбикорм. На автомобиле ЗИЛ <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес> Ему необходимо было повернуть налево. Впереди двигался длинномер, груженый лесом, из-за него была ограничена видимости. Подъехав к перекрестку, он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, начал совершать маневр. В это время увидел двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты>.Произошел удар в правую сторону автомобиля ЗИЛ. Оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения России. Постановление он не оспаривал, с ним согласен, штраф оплатил. Однако, считает, что его вина в ДТП не доказана. Полагает, что водитель автомобиля Субару также нарушил Правила дорожного движения, двигался с превышением установленной скорости движения, так как он не успел его увидеть, автомобиль ЗИЛ от сильного удара выбросило с проезжей части, и он также получил значительные повреждения. Объем и характер повреждений, описанных в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает, они полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются его следствием. Действительно автомобиль не подлежит восстановлению. Самостоятельно с места ДТП он следовать не мог, требовался эвакуатор.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля Х.. показал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги <адрес>. Он двигался по указанной автодороге со стороны г<адрес> на личном автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, впереди в попутном направлении шел за автомобилем ЗИЛ. Водитель ЗИЛ включив левый указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево в второстепенную дорогу. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло в пределах перекрестка. Оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Столкновение произошло из-за того, что водитель ЗИЛ не уступил дорогу автомобилю Субару, возможно, что не заметил из-за впереди идущего грузовика.
 
        Из показаний свидетеля Т. следует, что она является старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский». По сообщению дежурной части она выезжала на место ДТП на 87 км.автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> расположен на левой обочине и откосе перпендикулярно проезжей части дороги, передней частью в поле. Сзади справа вплотную стоит автомобиль Субару <данные изъяты> тоже перпендикулярно проезжей части дороги на полосе разгона, передней частью к дороге. При опросе участников ДТП и очевидцев было установлено, что водитель ЗИЛ Мелентьев при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе движения и пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, что и явилось причиной данного ДТП. Водитель Мелентьев свою вину в ДТП не отрицал. Им были нарушены требования п. 13.9. Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу. Со стороны водителя автомобиля Субару нарушений ПДД выявлено не было, он пользовался преимуществом. Знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, не имеется. Водитель сам определяет для себя безопасную скорость движения. Если Мелентьев утверждает, что впереди двигался большегрузный автомобиль, то он должен был также учесть дистанцию и видимость.
 
        Заслушав представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинные материалы дал об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Р в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    При этом юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 на 87 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>, принадлежащего СПК «Завет Ильича», под управлением водителя Мелентьева Д.А., и автомобиля Субару <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Неустроеву В.А. В результате автомобиль Субару <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Мелентьева Д.А. (КУСП №), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу представителем ответчика СПК «Завет Ильича» и третьим лицом Мелентьевым Д.А. не оспаривался. Вместе с тем представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика Мелентьев Д.А. считают, что вина водителя ЗИЛ не доказана, полагая, что в данном ДТП виновен водитель Субару <данные изъяты> Неустроев В.А., превысивший установленную скорость движения, что не позволило Мелентьеву своевременно обнаружить двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль.
 
    Вместе с тем, данные доводы суд находит необоснованными.
 
    Вина Мелентьева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. Мелентьев его не обжаловал, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оплатил.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении Мелентьев Д.А., управляя автомобилем ЗИЛ 433360 <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка,    в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Неустроеву В.А.
 
    Автомобиль ЗИЛ двигался по автодороге <адрес> в направлении с<адрес> При повороте налево, на второстепенную дорогу водитель Мелентьев не уступил дорогу автомобилю Субару <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении со стороны с<адрес> в направлении г<адрес>, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях самого водителя Мелентьева Д.А., показаниях свидетелей Х. являвшегося очевидцем ДТП, Т.., которая выезжала и осматривала место происшествия, а также в письменных доказательствах, представленных по делу.
 
    Со стороны водителя автомобиля Субару <данные изъяты> Неустроева В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
 
    Таким образом, вина Мелентьева Д.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
 
    Автомобиль ЗИЛ- <данные изъяты> принадлежит СПК «Завет Ильича» (ФИО21
 
    Мелентьев Д.А. является работником СПК «Завет Ильича», о чем свидетельствует трудовой договор (<данные изъяты> В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом <данные изъяты>
 
    Ответственность водителя Мелентьева Д.А застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СОАО «ВСК». <данные изъяты>
 
    На основании отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля Субару <данные изъяты> и размера материального ущерба, полученного в ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, автомобиль Субару <данные изъяты> результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, объем которых позволяет сделать вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его стоимость на момент повреждения.Согласно произведенным исследованиям установлено, что величина стоимости ущерба от повреждений при ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости автомобиля марки Субару <данные изъяты> 2007 года выпуска в до аварийном состоянии и составляет <данные изъяты>.Размер материального ущерба за минусом годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает выводы оценщика относительно стоимости причиненного ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.
 
    Объем и характер механических повреждений представителем ответчика, третьим лицом на стороне ответчика не оспаривался. Представитель СПК «Завет Ильича» присутствовал при проведении осмотра и оценки автомобиля Субару <данные изъяты>, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало.
 
    Ссылки представителя ответчика на оценку ущерба, проведенную страховой компанией, суд находит несостоятельными, и не принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено без фактического осмотра транспортного средства, акт осмотра автомобиля к заключению не приложен, участники ДТП при осмотре и оценке не присутствовали, не имели возможности заявить свои замечания и возражения.
 
    Кроме того, представитель ответчика и водитель Мелентьев в ходе судебного разбирательства не отрицали, что автомобиль, принадлежащий Неустроеву, пришел в негодность, его восстановление нецелесообразно.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не просил о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет об оценке с дополнением к нему, предоставленный истцом, не оспаривал, в связи с чем он принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
 
        Страховой компанией СОАО «ВСК» по заявлению Неустроева В.А. по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
        Так как суммы страхового возмещения недостаточно для погашения всей суммы причиненного ущерба, оставшуюся часть суммы материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика СПК «Завет Ильича».
 
        За услуги по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма значительно завышена и не соответствует размеру и характеру оказанных услуг, средним расценкам, существующим в регионе на подобные услуги. Суд считает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований Неустроева В.А. о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма    подтверждена товарным и кассовым чеком, который содержит наименование оказанных услуг, маршрут следования, время, наименование транспортного средства, что сомнений у суда не вызывает. Данную сумму суд находит обоснованной. Вместе с тем, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Журавлевым Я.А., не позволяет достоверно установить маршрут следования, кому и за что была уплачена сумма <данные изъяты>. Иных достоверных доказательств истцом не представлено. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Неустроевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов Тобину А.Г., за нотариальное заверение им оплачено 1 <данные изъяты>). Указанные расходы обоснованы, связаны с ведение настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неустроевым В.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая контора». Оплата по договору сторонами определена в сумме <данные изъяты>). Также истцом представлены два кассовых чека и 2 квитанции оп оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и об оплате услуг по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Тобин А.Г. (участвовал 1 раз в ходе опроса при подготовке дела), фактически выполненную им работу представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>, считая их соответствующими критерию разумности и соразмерности.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
 
        Исковые требования Неустроева В.А. к СПК «Завет Ильича» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с СПК «Завет Ильича» в пользу Неустроева В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> – оплата услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
    Председательствующий- подпись
 
    ВЕРНО :
 
    Решение вступило в законную силу 31.01.2014
 
    Судья -                                                  М.Н.Глушкова
 
    Секретарь -                                                   И.Н.Намятова
 
    Подлинник решения суда находится на л.д. 109-113 тома № 1 в гражданском деле № 2-1220/2013