Решение от 05 апреля 2013 года №2-1220/2013

    Дело № 2-1220/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 апреля 2013 года                                г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей»» (далее – ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей») обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 и ФИО12. в рамках исполнительного производства №, выразившихся в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.
 
        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с <данные изъяты> в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании предъявленного им к исполнению исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем указанного районного отдела службы судебных приставов Якушевой Я.А. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства заявителем установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований ст.30 ч.17 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» была направлена взыскателю несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с п.1 ч.6 ст. 47 настоящего закона ему направлена не была, при этом ко дню вынесения данного постановления денежные средства на счет взыскателя не поступили, а следовательно фактически решение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении п.1 ч.1 ст. 47 приведенного выше закона. Указанные действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение прав взыскателя, предусмотренных законом. При этом считает, что установленный законом пресекательный срок на обжалование указанных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» узнала ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебном заседании представитель заявителя Тлимахов Р.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства денежные средства поступили на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушено право взыскателя на участие в исполнительных действиях и своевременное исполнение решения суда, что в свою очередь повлекло трудности в исполнении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» своих обязательств перед третьими лицами. Не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при установлении судом факта пропуска срока на обжалование, связанного с несвоевременным направлением указанного постановления, просил его восстановить, признав причины пропуска данного срока уважительными. Также просил суд самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права при признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц.
 
        Судебные приставы-исполнители Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 и ФИО9 занимающая в настоящее время должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, письменного отзыва на заявленные требования не представили.
 
        Представитель заинтересованного лица - Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав районного отдела Слепцова Ю.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» требований не имеется, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушения прав и свобод заявителя. Срок для обжалования несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. При этом полагала утверждения заявителя ненадлежащем направлении взыскателю заявленных постановлений судебных приставов-исполнителей не соответствующими действительности, поскольку в отделе имеются реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о своевременном направлении данных постановлений взыскателю. Неполучение им указанных отправлений само по себе не может свидетельствовать о не совершении должностными лицами соответствующих действий. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований. Основанием к этому послужило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении поступивших на счет службы судебных приставов от должника денежных средств, которое относится к документам, подтверждающим фактическое исполнение. Не оспаривала, что в последующем данная денежная сумма по непонятным причинам и независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельствам была возвращена на счет службы судебных приставов и была повторно перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она отменила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании данного исполнительного производства, возобновив его и в конечном счете указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Настаивала на том, что вины должностных лиц в указанном нет, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление на момент его вынесения соответствовало фактическим обстоятельствам и требованиям закона. К настоящему времени исполнительный документ приведен к фактическому исполнению, доказательств нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено.
 
        Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Мякишев А.Н. полагал заявленные ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие двух необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными. Сведений о несоответствии требованиям закона указанных действий (бездействия) должностных лиц не добыто. Доказательств нарушения прав и свобод заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) не представлено. Срок для обжалования бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен, оснований для его восстановления не имеется. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» требований.
 
    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).
 
    В соответствии со ст. 122 настоящего Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушенном праве на своевременное получение копии постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии данного акта, о чем свидетельствует представленный заявителем почтовый конверт (л.д.4).
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем заявителя.
 
    Между тем, с настоящим заявлением ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенное свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, что в условиях неподтверждения заявителем уважительности причин пропуска этого срока влечет отказ в удовлетворении заявленных в этой части требований по данному основанию.
 
        Ссылка заявителя на то, что ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не имеет в своем штате юристов, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подлежит отнесению к объективным препятствиям для своевременного обращения заявителя за судебной защитой.
 
    Сведений о наличии иных объективных причин, воспрепятствовавших обращению заявителя в суд с настоящим требованием вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства наличие таковых не установлено.
 
    При таком положений оснований для восстановления ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» пропущенного пресекательного срока в поименованной выше части заявленных требований у суда не имеется.
 
        Разрешая заявленные ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» требования в оставшейся части, суд исходит из соблюдения указанным лицом установленного законом срока на обращение за судебной защитой, т.к. заявителем указано на том, что ему стало известно о вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное утверждение противной стороной не опровергнуто.
 
    В этой связи данные требования подлежат рассмотрению по существу.
 
        Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
 
        Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии вышеуказанных условий.
 
        Так, объяснениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгограду ФИО5 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с <данные изъяты> в пользу ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с решением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № на основании предъявленного взыскателем в службу судебных приставов соответствующего исполнительного документа.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.
 
        Основанием к вынесению настоящего постановления послужили сведения о поступлении от должника на счет службы судебных приставов денежных средств в требуемом размере, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было передано в УФК по Волгоградской области платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении поступивших денежных средств на счет взыскателя (л.д.19).
 
        Настоящая банковская операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка вышеуказанного финансового органа в указанном платежном поручении (л.д.19).
 
        В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Указанный выше платежный документ позволял судебному приставу-исполнителю признать на ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в исполнительном документе требования фактически исполненными и вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ, что свидетельствует о соответствии требованиям закона обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №.
 
    Анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№ совершено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.
 
        То обстоятельство, что в последующем указанные денежные средства были возвращены в службу судебных приставов, не может служить основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию ДД.ММ.ГГГГ настоящего исполнительного производства, а потому основанием к удовлетворению заявленных в указанной части требований не является.
 
    Из представленных Ворошиловским РО УФССП по Волгоградской области объективных данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанной службой судебных приставов направлялась в адрес ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» почтовая корреспонденция, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой о принятии указанной корреспонденции ФГУП «Почта России» к исполнению (л.д.13-16).
 
        Указанный список почтовой корреспонденции представлен суду в оригинале и сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений не вызывает.
 
    Учет направляемой почтовой корреспонденции службой судебных приставов таковыми списками допускается Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, и не противоречит требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
        Отсутствие в исполнительном производстве достоверных сведений о вручении адресату данного почтового отправления, а также сведений о характере (содержании) указанных в списках почтовой корреспонденции адресованных ВООО «Ассоциация по защите прав потребителя» почтовых отправлений необходимым и достаточным условием для признания настоящего бездействия судебного пристава незаконным не является, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о несовершении судебным приставом-исполнителем данного действия и являться достаточным основанием для признания незаконным его бездействия по неуведомлению взыскателя о совершении соответствующего процессуального действия.    
 
        Судом принимается во внимание, что при имеющихся обстоятельствах обязательному подтверждению подлежит и то, что вследствие неполучения данного постановления для заявителя наступили определенные неблагоприятные последствия, повлекшие нарушение его прав и свобод. Однако относимых и допустимых доказательств тому заявителем не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное своего объективного подтверждения не нашло.
 
        Ссылка представителя заявителя на нарушение прав взыскателя самим фактом неполучения данного постановления несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании положений закона.
 
        Наряду с этим, при установленных в судебном заседании сведениях о последующей отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вследствие выявления для этого объективных причин и о фактическом перечислении взыскателю причитающихся ему в соответствии с исполнительным документом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не имело места.
 
        Также судом учитывается то, что взыскателем был самостоятельно избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, а не через кредитное учреждение (банк) для списания денежных средств в порядке ст. 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что предполагает наиболее укороченный срок исполнения судебного акта и не требует осуществления дополнительных действий третьих лиц, что свидетельствует о заведомом выборе наиболее длительного способа исполнения решения суда и наличии на то воли взыскателя.
 
        Доводы заявителя о наступлении для ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по вине должностных лиц службы судебных приставов неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами несостоятельны, поскольку указанное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
 
        Представленное в качестве подтверждения такового письмо (требование), свидетельствующее о неисполнении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» своих обязательств перед Департаментом муниципального имущества Волгограда по оплате аренды занимаемого им помещения за период ДД.ММ.ГГГГ что повлекло образование задолженности и начисление штрафных санкций в сумме, не <данные изъяты> рублей (л.д.12), не может быть принято во внимание, поскольку изложенный в нем факт в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не находится, сумма неисполненного обязательства незначительна и отсутствие возможности исполнения данного обязательств за счет иных средств общества им не подтверждено.
 
    Утверждение заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его права, как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта несостоятельно, поскольку оценка обжалуемых действий (бездействия) судебных приставов судом дается исходя из объема заявленных требований, из чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляется нашедшим свое объективное подтверждение своевременное приведение исполнительного документа к фактическому исполнению (с соблюдением срока, установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве).
 
    В этой связи доводы заявителя о нарушении как действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, так и бездействием указанного должностного лица вследствие неуведомления ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» о вынесении настоящего постановления несостоятельны.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя соответствуют требованиям закона, осуществлены им в пределах своих полномочий, права и законные интересы взыскателя оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя и его бездействием вследствие неуведомления взыскателя о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нарушены не были.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» требований в полном объеме надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №, выразившихся в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2013 года.
 
 
    Председательствующий     Т.Ю. Болохонова