Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 2-12/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПРИГОВОР
от 18 декабря 2019 года Дело N 2-12/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,
при секретаре Осадчей А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия, советника юстиции Булах О.В.,
подсудимого Мелешкевич С.Б.,
защитника - адвоката Ильина Д.С., действующего на основании ордера N от ХХ.ХХ.ХХ, выданного карельской коллегией адвокатов "ТАО" и удостоверения N,
потерпевших М., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мелешкевич С.Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...), официально не трудоустроенного, работавшего (...), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Мелешкевич С.Б. совершил с особой жестокостью убийство К., а также покушение на убийство М. и А. с особой жестокостью, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 55 минут ХХ.ХХ.ХХ Мелешкевич С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на выделе (.....), расположенном на территории (.....) Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к К., А. и М., внезапно возникших в ходе совместного распития с ними спиртных напитков, решилубить их с особой жестокостью путём поджога строения хозяйственно-бытового назначения (бытовки), в котором находились потерпевшие.
С этой целью Мелешкевич С.Б. взял спички и пластиковую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью ёмкостью не менее 5 литров, вошёл в помещение бытовки, в которой находились потерпевшие, и обильно облил бензином из канистры помещение бытовки возле входной двери, предметы обихода, при этом бензин попал на потерпевших М. и А.
После этого Мелешкевич С.Б., выйдя из бытовки на улицу, зажёг спичку и кинул её в помещение бытовки, в результате чего произошло возгорание указанного строения и находившихся в нём предметов.
Увидев открытое пламя, А. и М. сумели покинуть помещение через открытую дверь, а К., находившийся в момент поджога на кровати и не сумевший выбраться наружу, погиб на месте происшествия от острого отравления продуктами горения (окисью углерода и цианидами).
В результате действий Мелешкевич С.Б. воздействием огня М. было причинено опаление волос в затылочной области головы, не повлекшее вреда здоровью; А. были причинены ожоги в области лица (включая нос и губы), в области обеих ушных раковин, в области правого и левого плечей, в области правого и левого предплечий, в области правой и левой кистей, в области правой и левой стопы, 2-3а степени, общей площадью 23% - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также ожог верхних дыхательных путей 1 степени - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Мелешкевич С.Б. вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевших, хотел их только напугать. Разливая жидкость из канистры, ошибочно полагал, что там находится солярка, и только по её мгновенному воспламенению понял, что это был бензин.
Вместе с тем вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Мелешкевич С.Б. в судебном заседании следует, что он работал вахтовым методом (...), ХХ.ХХ.ХХ у него началась вахта на делянке в (.....). ХХ.ХХ.ХХ на вахту приехали М. и А., всех работников он знал, со всеми у него были нормальные рабочие отношения, конфликтов ни с кем не было. Когда они с К. ХХ.ХХ.ХХ в обед вернулись с работы, то М. и А., разместишиеся в их вагончике, сидя за столом уже выпивали, здесь же был В., который общался с ними. Вскоре В. ушёл, так как спиртное не употребляет, а он вслед за К. присоединился к распитию спиртного, поскольку был праздничный день. В тот же день ещё дважды он и А. ездили в магазин за водкой, после чего продолжали распитие, все были изрядно выпившие. Затем К. лёг на свою кровать, А. и М. по-прежнему сидели за столом около входа в вагон, слушали музыку, а он смотрел телевизор. Периодически он подходил к столу и выпивал с ними. В первом часу ночи он крикнул А., чтобы сделали музыку потише, так как она мешала смотреть телевизор, тот ответил, что может только ударить его. Тогда он подошёл к нему, предложив ударить, и А. его ударил. После этого он оделся и пошёл к В., сказал ему, что его обижают, что он подпалит вагон, чтобы всех напугать. Попросил спички, но так как В. ему не дал, взял их сам. Около своего вагончика взял 4-х литровую канистру, плеснул из неё в вагончик влево от входа и в проход к столу, за которым сидели М. и А. На вопрос А., что он делает, ответил, что им не спится, и он сожжёт вагон. Спустившись на одну ступеньку, кинул в вагон спичку. Всё мгновенно вспыхнуло, по инерции он пнул туда канистру и спрыгнул на землю. Из вагона тут же выскочили А. и М. В момент, когда произошла вспышка и всё загорелось, он понял, что в канистре был бензин, а не солярка, как он полагал. Находясь на улице, он стал лопатой закидывать снегом вход в вагон. Поняв, что К. остался внутри, ринулся за ним, но его не пустили. Затем они вместе пошли в вагон к В., где находились до приезда пожарных, полиции и скорой помощи.
С К. никаких конфликтов у него не было. В тот день была ситуация, когда, проходя мимо него, К. толкнул его и сказал: "отойди, короткий". Это не было конфликтом, поскольку все на работе называли его "коротким", у всех также были какие-то клички, которыми, помимо имён, они обращались друг к другу.
Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он нашёл бы для себя другое решение в сложившейся ситуации. В содеянном раскаивается, не отрицает, что по его вине погиб К. и получил телесные повреждения А.
Помимо показаний подсудимого его вина установлена совокупностью исследованных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на лесной делянке (.....) Республики Карелия осматривался сгоревший вагончик. Установлено, что вагончик являлся передвижным, был оборудован колёсами, на момент осмотра стены вагона уничтожены огнём, остались каркас, площадка и колёса. Вход в вагон оборудован металлической лестницей, внутри находится пожарный мусор, слева от входа сохранилась метталическая печь. Далее на полу обнаружен труп К. сильно повреждённый огнём, в положении лёжа на животе, головой в направлении к входу. На расстоянии около 50 м. от данного вагончика установлено наличие второго, не повреждённого огнём вагона, а на участке между ними - электростанция. Рядом со сгоревшим вагоном обнаружено множество канистр различной ёмкости (т. N л.д. N).
Из протокола осмотра трупа следует, что повреждений, кроме характерных для воздействия открытого пламенного горения, не обнаружено (т. N л.д. N).
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, смерть гр. К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, наступила в результате острого отравления продуктами горения (окисью углерода и цианидами), что подтверждается высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови трупа (75%), наличием цианидов в крови (4,8 мг/л), в ткани лёгких (1,72 мг/кг) и селезёнке (следовые количества), морфологическими признаками отравления продуктами горения. Острое отравление продуктами горения является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
При исследовании трупа гр. К. обнаружены множественные повреждения мягких тканей и костей скелета, образовавшихся посмертно в результате воздействия открытого пламени и высоких температур, которые судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
Других повреждений при исследовании трупа не обнаружено (т. N л.д. N).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N/А,МД от ХХ.ХХ.ХХ, у А. установлены повреждения:
1) ожоги в области лица (включая нос и губы), в области обеих ушных раковин, в области правого и левого плечей, в области правого и левого предплечий, в области правой и левой кистей, в области правой и левой стопы - 2-3а степени, общей площадью 23% - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;
2) ожог верхних дыхательных путей 1 степени - лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;
Все повреждения возникли в результате воздействия источника высокой температуры и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. Ожоги в области лица, верхних и нижних конечностей могли образоваться в результате воздействия открытого пламени. Ожог верхних дыхательных путей мог образоваться в результате вдыхания воздуха, нагретого до высокой температуры (т. N л.д. N).
Согласно заключению эксперта N/А от ХХ.ХХ.ХХ, у М. установлено опаление волос в затылочной области головы. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло в результате воздействия высокой температуры и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ (т. N л.д. N).
Из показаний потерпевшего Щ. следует, что погибший К. являлся его сыном, в последнее время он работал на лесозаготовке в (.....), неоднократно они общались с ним по телефону, сын ни на что не жаловался, был доволен работой, не упоминал о конфликтах с кем-нибудь. Обстоятельства гибели сына известны ему со слов сотрудников полиции, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т. N л.д. N).
Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ К., биологический материал которого представлен на исследование, является биологическим сыном Щ. (т. N л.д. N).
Потерпевший М. пояснил суду, что вместе с Мелешкевич С.Б., А., К. работали (...). Новая вахта начиналась для него с А. ХХ.ХХ.ХХ, и за день до этого они вместе приехали на делянку. Там было 2 бытовки, или вагончика, как они их называли. В одном жил В., другие его соседи закончили вахту и уехали, а они вчетвером с подсудимым, А. и К. располагались во втором вагончике. Был праздничный день, и они стали употреблять спиртное сначала вдвоём с А., а когда с работы вернулись Мелешкевич С.Б. и К., - то вчетвером. Распивали спиртное, которое они привезли с собой, а когда оно закончилось, Мелешкевич С.Б. с А. ездили в магазин за добавкой. Все были изрядно выпившие. К ним заходил В., но ненадолго, спиртное он не употреблял. Потом К. лёг спать, а они остались втроём, не помнит, чтобы между ними были какие-то конфликты. Мелешкевич С.Б. ушёл на свою кровать, а они с А. продолжали сидеть за столом, который находился у входа в вагончик, слушали музыку. Через некоторое время Мелешкевич С.Б. вышел из вагончика, а когда вернулся, то сначала прошёл вовнутрь, а потом вышел на улицу и оттуда стал плескать в вагончик через дверь жидкостью из канистры, по запаху он понял, что это был бензин. Попало на стену, на А., немного и на него. Он снял с себя рубашку и спросил Мелешкевич С.Б., что он творит, печка же горит, но в ответ полетела зажжёная спичка. Сразу же вспыхнул огонь, у А. горели и покрывались волдырями руки, он его выкинул из вагона, а сам кинулся к К., но там уже была стена огня. Тогда он тоже выпрыгнул наружу, при этом огнём ему опалило волосы на затылке. К их вагончику подбежал В., они спрашивали у Мелешкевич С.Б., зачем он это сделал, тот начал извиняться, но им было не до его извинений, потом Мелешкевич С.Б. хотел попытаться войти в вагончик за К., но его не пустили. До приезда пожарных и скорой помощи все вместе находились в вагончике у В.
Потерпевший М. подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, при допросе ХХ.ХХ.ХХ М. пояснил, что выглянул наружу после того, как Мелешкевич С.Б., разлив бензин возле входа в вагон, спрыгнул вниз. Он увидел, что Мелешкевич С.Б. стоял перед ступеньками в вагон и продолжал лить бензин из канистры в вагон. Струя бензина полетела в его направлении, он сумел увернуться, после чего Мелешкевич С.Б. зажёг и кинул в вагон спичку. Он присел и почувствовал, что волна огня прошла по его волосам, по затылочной части (т. N л.д. N).
При дополнительном допросе от ХХ.ХХ.ХХ М. пояснил, что в руках у Мелешкевич С.Б. была канистра 5 или 10 литровая белого или жёлтого цвета, в которых они всегда держали бензин. Сначала Мелешкевич С.Б. налил бензин на пол возле печки, потом на пол возле них с А., несколько раз плеснул в их сторону, при этом бензин попал на него, на А., на стену и на полку, потом облил бензином помещение вагончика возле входа. Бензина на пол он налил очень много. Затрудняется сказать, разливал ли Мелешкевич С.Б. бензин возле кроватей, так как не видел этого (т. N л.д. N).
При проверке показаний на месте М., подтвердив прежние показания, на месте указал, где именно Мелешкевич С.Б. разливал бензин в вагончике - у входа, у печки, в направлении стены у входа. Пояснил, где находились в этот момент они с А., где спал К. Далее указал как Мелешкевич С.Б., стоя на улице у лестницы в вагончик, лил бензин внутрь вагона, как он увернулся от струи бензина, как Мелешкевич С.Б. зажёг и кинул в вагон спичку, от которой произошло воспламенение (т. N л.д. N).
Потерпевший А. пояснил суду, что, приехав ХХ.ХХ.ХХ на делянку и расположившись в вагончике, они с М. по случаю праздника вдвоём стали выпивать привезённую с собой водку. У них было 2 бутылки ёмкостью 0,7 л. и 0,25 л. В обед с работы вернулись К. и Мелешкевич С.Б., которые тоже присоединились к ним. Дважды, примерно в четвёртом часу дня, а затем в девятом часу вечера они с Мелешкевич С.Б. ездили ещё в магазин за водкой. К ним в вагончик в течение дня заходил В., но он спиртное вообще не употребляет, находился у них недолго. Его вагончик располагался примерно в 50 м. от них. Спиртное употребляли вчетвером, потом втроём, так как К. лёг спать. Мелешкевич С.Б. потом тоже ушёл на свою кровать, а они с М. сидели за столом возле входа в вагончик и слушали музыку. Мелешкевич С.Б., видимо, хотел посмотреть телевизор, сначала просил М. сделать музыку потише, затем подходил к столу и кричал, чтобы выключили музыку, ругался на них нецензурной бранью. М. говорил Мелешкевич С.Б., чтобы тот отстал. Мелешкевич С.Б. стал кричать: "Ударьте меня, ударьте", тогда он, А., слегка ударил его по левой скуле, тот прекратил кричать, сказал: "Ну, спасибо вам" и ушёл на своё место. Через небольшой промежуток времени Мелешкевич С.Б. вышел из вагончика, дверь оставалась открытой. Он сидел лицом к двери, примерно в метре от входа и через некоторое время увидел, что по лестнице поднимается Мелешкевич С.Б. с канистрой в руках. Это была белая пластмассовая 5-литровая канистра, в которых они обычно носят бензин на делянку. Мелешкевич С.Б. налил из канистры жидкость на пол у входа, у печки. Он спросил Мелешкевич С.Б., что тот делает. Ничего не ответив, Мелешкевич С.Б. спустился на 1-2 ступеньки по лестнице, потом зажёг и кинул в вагон спичку. Произошёл как будто взрыв, помнит вспышку огня перед глазами, затем у него наступил болевой шок, помнит только, что сам себя "тушил в сугробе". Знает от М., что тот вытащил его из вагончика на улицу. Видел, что вагон сильно горел, внутри остался К., спасти его было невозможно.
Потерпевший А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, при допросе ХХ.ХХ.ХХ потерпевший А. пояснил, что в районе 23-х часов в вагончике погас свет, и они с Мелешкевич С.Б. вдвоём ходили к В. за бензином, которым заправили генератор. После часа ночи, когда они с М. вдвоём сидели за столом около входа в вагон, зашёл Мелешкевич С.Б. с канистрой светлого цвета, в которых обычно хранится бензин для бензопил, и стал выливать жидкость на пол при входе в вагончик. Почувстовав резкий запах бензина, он спросил у Мелешкевич С.Б., что тот делает. Мелешкевич С.Б. ответил: "Я говорил, что вагон спалю", плеснул бензин в проход слева рядом с печью, затем отступил к лестнице, спустился на несколько ступенек, чиркнул спичку и бросил в помещение. В тот же момент произошла вспышка огня, он почувствовал резкую боль в области лица, рук, у него случился шок. Очнулся, когда М. вёл его в вагон к В. Посмотрев на свой вагончик, увидел, что тот был полностью объят пламенем, понял, что К. остался там. Пояснил также, что когда Мелешкевич С.Б. разливал жидкость из канистры, по запаху стало понятно, что в ней был бензин. Полагает, что это было понятно и Мелешкевич С.Б., так как на его вопрос тот ответил, что сожжёт вагончик (т. N л.д. N).
При допросе от ХХ.ХХ.ХХ А. пояснил, что когда Мелешкевич С.Б. стал поливать бензином пол, то он сразу по запаху почувствовал, что это бензин, в связи с чем сказал ему, что тот творит. Не ожидал, что Мелешкевич С.Б. подожжёт бензин, поэтому не предпринял мер к тому, чтобы отобрать у него канистру. Бензина Мелешкевич С.Б. налил очень много, налил не только на пол, но и на находящиеся в вагончике предметы, в том числе бензин попал и на него с М. (т. N л.д. N).
При проверке показаний потерпевшего А. на месте, он предварительно пояснил, что в вагончике они вчетвером распивали спиртные напитки. Ближе к ночи К. опьянел и лёг спать. Через некоторое время и Мелешкевич С.Б. лёг на свою кровать, а они с М. сидели за столом, общались, слушали музыку. Мелешкевич С.Б. просил сделать музыку тише, они сделали, прошло немного времени, и Мелешкевич С.Б. стал возмущаться, что они ему надоели, подошёл к столу и стал говорить, чтобы его ударили. Он вывел его из себя своим поведением, и он ударил Мелешкевич С.Б. рукой по голове. Успокоившись, Мелешкевич С.Б. ушёл к своей кровати. Однако потом оделся и ушёл, а вернулся с канистрой, из которой стал поливать пол при входе, чувствовался резкий запах бензина. Затем Мелешкевич С.Б. спустился на несколько ступенек по лестнице, зажёг спичку и кинул в вагончик. Произошла вспышка, а он почувствовал резкую боль в области лица, рук. Очнулся уже на улице, вагончик был полностью объят пламенем. Потерпевший А. продемонстрировал свои показания на месте, указав место, где располагались они с М. в вагончике, где спал К., как и где именно разливал бензин Мелешкевич С.Б., как поджёг и кинул в вагон спичку. А. продемонстрировал также, как именно он ударил Мелешкевич С.Б. (т. N л.д. N).
Свидетель В. пояснил суду, что в ХХ.ХХ.ХХ находился на вахте, работал вальщиком на заготовке древесины в (.....). На делянке было 2 вагончика, в одном проживал он вдвоём с человеком, которого ХХ.ХХ.ХХ не было на месте событий, а в другом - К., Мелешкевич С.Б. и приехавшие на вахту ХХ.ХХ.ХХ М. и А. Расстояние между вагончиками составляло около 50 метров. Увидев, что приехали М. и А., он зашёл поздороваться с ними, это было в районе обеда. М. и А. в своём вагончике вдвоём распивали спиртные напитки. Под вечер, точное время не помнит, он ещё раз заходил в соседний вагончик, спиртное распивали они уже вчетвером, в этот момент как раз кто-то из присутствующих собирались ехать в магазин в (.....). Спустя некоторое время зашёл к ним, видел, что Мелешкевич С.Б. и А. привезли из (.....) 2 бутылки водки - 0,7 л. и 0,5 л. Попив чай, он ушёл к себе. Около 21 часа к нему заходил К., чтобы поговорить по телефону, так как у них было шумно, а ближе к 23-м часам пришли Мелешкевич С.Б. с А. за бензином для генератора, он сказал, что у него под вагончиком находятся 2 канистры: одна пустая, а другая с бензином, разрешилзабрать. Затем, уже ночью, в 01:40, он посмотрел при этом на часы, к нему пришёл Мелешкевич С.Б., выглядел он как трезвый, сказал, что его бьют, что сейчас он всех подожжёт и уйдет домой. Он включил диктофон, чтобы на следующий день дать Мелешкевич С.Б. послушать свой пьяный бред. Значения его словам он тогда не придал. Разговор они вели в нецензурной форме, он передаёт его смысл. Включив фонарик, он осмотрел Мелешкевич С.Б., никаких телесных повреждений у него не обнаружил, посоветовал лечь спать. Мелешкевич С.Б. спросил спички, но не знает, взял ли он их, они лежали на полке при входе в вагон. Когда Мелешкевич С.Б. ушёл, он опять лёг спать, но ему было тревожно, и он посмотрел в окно. В этот момент Мелешкевич С.Б. из канистры обливал вход в свой вагончик. Какая канистра была у него в руках, он не разглядел. Когда выскочил на улицу, произошла вспышка огня. Из вагончика вылетел А., потом выскочил М., а К. нигде не было видно. Он крикнул, что К. в вагончике, оббежал его вокруг, но всё было объято огнём. Мелешкевич С.Б. сказал, что зайдёт туда, но его не пустили, этот момент был заснят им на видео, он снимал всего секунд 5. Не зная, что делать, он стал звонить мастеру, потом директору, которому соощил о случившемся, сказал, что в горящем огне остался К., потом через лесовозника вызвал пожарных, скорую помощь и полицию. А. ничего не мог говорить, он обгорел, его трясло. М. тоже не мог ничего толком объяснить, говорил, что видел К., стоящего в огне. Мелешкевич С.Б. на его вопрос, зачем он это сделал, сначала ответил, что это не он. В ответ он, не сдержавшись, понимая, что в огне погиб К., с которым он совсем недавно пил кофе, ударил его, после этого Мелешкевич С.Б. сказал, что так надо было, тогда он опять ударил его, а потом отвёл всех в свой вагон, где дожидались приезда вызванных служб. Пояснил также, что телефон, на который записал свой ночной разговор с Мелешкевич С.Б. и видео горящего вагончика, передал следствию.
ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля В. была произведена выемка мобильного телефона "(...)" с двумя сим-картами и картой памяти (т. N л.д. N).
При проверке показаний свидетеля В. на месте от ХХ.ХХ.ХХ он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в течение дня К., М., А. и Мелешкевич С.Б. употребляли спиртные напитки у себя в вагончике. Он несколько раз заходил к ним, всё было спокойно. Около 23-х часов А. и Мелешкевич С.Б. приходили к нему за бензином для электростанции. Под его вагоном были две 10 литровые канистры, одна пустая, другая с бензином, он им разрешилвзять канистру с бензином, и они ушли. В 1 час. 40 минут ХХ.ХХ.ХХ к нему в вагончик пришёл Мелешкевич С.Б. и сказал, что его обижают, что он обольёт вагончик бензином и сожжёт его, спрашивал спички. Этот разговор он записал на диктофон. Через некоторое время он посмотрел в окно и увидел, что Мелешкевич С.Б., находясь у своего вагончика, что-то льёт из канистры внутрь вагона. Он выбежал на улицу, в этот момент их вагон вспыхнул, а когда он подбежал, то уже сильно горел. М., А. и Мелешкевич С.Б. были рядом, он спросил у них, где К., они ответили, что остался внутри. На месте происшествия В. указал, как он через окно смотрел на действия Мелешкевич С.Б. возле своего вагончика. Пояснил, что участок перед входом в их вагончик освещался, видел в руках у Мелешкевич С.Б. канистру, из которой тот выплёскивал жидкость в дверной проем. Указал, как он побежал к их вагону, услышал в этот момент хлопок и увидел, что вагон загорелся (т. N л.д. N).
Свидетель В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные судом по ходатайствам сторон.
Так, при допросе от ХХ.ХХ.ХХ В. пояснил, что, примерно в 1:40 Мелешкевич С.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения зашёл к нему в вагончик, был одет в чистую одежду, в связи с чем он поинтересовался у него, куда он так нарядился. Мелешкевич С.Б. ответил, что они его бьют, он сейчас обольёт всё бензином, подожжёт их и свалит отсюда. Он осмотрел с фонариком Мелешкевич С.Б., никаких телесных повреждений у него не заметил, дальнейший диалог записал на свой мобильный телефон с помощью приложения "диктофон". Он не придал особого значения его словам, потому что Мелешкевич С.Б. был абсолютно спокоен (т. N л.д. N).
При допросе от ХХ.ХХ.ХХ свидетель В., прослушав аудиозапись, пояснил, что на ней зафиксирован его разговор с Мелешкевич С.Б. ночью ХХ.ХХ.ХХ Мелешкевич С.Б. при этом говорит, что сейчас обольёт их, посмотрит, как эти крысы будут бежать, сказал ему, чтобы смотрел и его не "зацепило", просит спички, говорит, что не шутит. В ответ он предлагает ему идти спать, говорит, что никто его не бьёт, возмущается тем, что Мелешкевич С.Б. не умеет пить. Со слов Мелешкевич С.Б. он обиделся на К., М., А., на всех троих, называл их крысами (т. N л.д. N).
Потерпевшие М., А., а также свидетель В. пояснили суду, что их работа в лесу связана с использованием бензина, который как и солярку, которую использовали для трактора, а в быту для растопки печей в бытовках, привозили на делянку в больших канистрах, и впоследствии разливали по канистрам. Бензин разливали в канистры ёмкостью 5 или 10 литров, солярку, как правило, в 4-х литровые канистры из-под масла, или в 5 литровые обычные канистры. Пояснили также, что солярка от бензина отличается по запаху, цвету и консистенции, а также по горючим свойствам, поскольку (пары) бензина мгновенно воспламеняются, а солярка, которой они обливали дрова, разжигая печи, долго разгоралась.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием эксперта и специалиста, в ходе которого были установлены географические координаты места происшествия, дополнительно был осмотрен сгоревший вагон, произведены замеры дверного проёма (0,5 м х1,43 м), высоты от земли до порога (1,38 м), длины лестницы, ведущей в вагон (1,73 м), зафиксировано наличие светильника над дверным проёмом. Произведены замеры самого вагона (8,31 м х 2,42 м), а также внутри него. В протоколе отражено, что была осмотрена печь, при этом информации, представляющей интерес, не установлено; осматривалась электропроводка, следов аварийной работы (оплавлений) на электрическом кабеле не обнаружено; при осмотре деревянной площадки при входе в вагон, обнаружено, что первые 2 доски площадки к входу имеют сквозной прогар. Составлена схема к протоколу и фототаблица, с места происшествия изъяты различные объекты для дальнейшего исследования, в том числе фрагмент линолеума, канистры, электрический кабель (т. N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на фрагменте линолеума, представленного на экспертизу, обнаружены следы изменённого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения (т. N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на внутренних поверхностях четырёх канистр, представленных на экспертизу, обнаружены следы изменённых нефтепродуктов. Определить вид исходных нефтепродуктов не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения. Кроме этого внутри канистры с надписью "...Лукойл..." обнаружены следы смазочного материала на компаундированной основе (т. N л.д. N);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому участвующий в осмотре лесничий (.....) Ч. пояснил, что данная делянка является территорией (.....) лесничества, выдел 17, делянка 1, квартал 92 (.....) участкового лесничества (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля Ч., исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в "(.....) лесничестве" в должности лесничего (.....) участкового лесничества, и пояснившего, что сгоревший вагончик располагался именно на выделе 17 делянки 1 - 92квартала (.....) участкового лесничества ГКУ РК "(.....) лесничество" (т. N л.д. N).
- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 35 минут поступило сообщение от гр. И. о загорании передвижного бытового вагончика, в огне погиб мужчина; а также о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера "скорой помощи" (.....) ЦРБ Р. об оказании медицинской помощи А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, получившего термический ожог (т. N л.д. N);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по телефону от мл. оперуполномоченного Д. поступило сообщение об обращении к нему Мелешкевич С.Б. с явкой с повинной о том, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ он поджёг вагон-бытовку, в результате чего погиб К. (т. N л.д. N);
- личными документами, принадлежащими К., из которых следует, что он родился ХХ.ХХ.ХХ, является гражданином (.....) (т. N л.д. N);
- актом о пожаре от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому к моменту прибытия 1- го подразделения (2:35) установлено открытое пламенное горение по всей площади, установлено также, что в огне погиб 1 человек, травмирован 1 человек (А.) (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля З., исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником караула отдела противопожарной службы по (.....), заступил в караул вместе с сотрудниками О., Г., Н. ХХ.ХХ.ХХ в 01:54 поступило сообщение о пожаре в вагончике на лесной делянке неподалеку от посёлка (.....). Вместе с указанными выше сотрудниками они выехали на место пожара. Вагон был полностью охвачен огнём, стена и крыша были разрушены, был виден металлический каркас вагона, сохранилось половое покрытие, дверь и лестница. Для того чтобы выяснить, имеются ли в вагоне взрывчатые вещества, ходил в соседний вагон, там находилось несколько мужчин, у одного из них были ожоги, о происшедшем с ними не разговаривал. Когда пожар был практически ликвидирован, было обнаружено сильно обгоревшее тело человека (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля О., исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он выезжал в составе караула на тушение пожара в вагоне на лесной делянке в районе 9-го км автодороги "(.....)". Горевший вагон был передвижным, на колёсах, был полностью охвачен огнём, после ликвидации пожара было обнаружено сильно обгоревшее тело человека (т. N л.д. N);
- аналогичными показаниями свидетеля Г., исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии в составе караула в тушении горевшего вагона на лесной делянке и обнаружении обгоревшего трупа (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля Н., исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является водителем отряда противопожарной службы, караул приступил к тушению горевшего вагона на лесной делянке, а он контролировал работу насоса, подававшего воду, со слов своих коллег знает, что при тушении пожара было обнаружено обгоревшее тело человека (т. N л.д. N);
- заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого
o очаг пожара находился внутри помещения вагончика, в пространстве перед входом в вагончик. Более точно локализовать местоположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических разрушений конструкций вагончика и практически полного выгорания горючих материалов и предметов, находившихся в нём.
o причиной пожара является искусственное инициирование загорания (поджог) горючих материалов отделки конструкций вагончика и предметов, находившихся в нём, предварительно облитых легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, от источника открытого пламени (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля Р., исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК "(.....)". ХХ.ХХ.ХХ он заступил на дежурство. В 02 часа 38 минут ХХ.ХХ.ХХ диспетчеру поступило сообщение от гр. И. о пожаре на лесной делянке за посёлком (.....) Республики Карелия. Требовалась медицинская помощь пострадавшему от пожара А., а также сообщалось, что на пожаре погиб мужчина. Получив сообщение, он с водителем Т. выехал на место происшествия, там было два вагончика, один из которых горел, и его тушили пожарные. Они прошли в уцелевший вагончик, который находился примерно в 50 метрах от горящего вагончика. Там было четверо мужчин, в том числе пострадавший А. У А. были установлены термические ожоги в области кистей, предплечий, наружной поверхности стоп, были опалены волосы головы, век и бровей. Ему была оказана медицинская помощь и принято решение о госпитализации. В ходе оказания медицинской помощи А. ему стало известно, что мужчины выпивали спиртное в сгоревшем вагончике ХХ.ХХ.ХХ. Со слов А. он поругался с одним из мужчин и нанёс ему удар в лицо, мужчина обиделся и ушёл, а вернувшись, облил из канистры вагончик бензином и спичкой поджёг его. А. пояснил, что ничего не успел сообразить, увидел огонь и почувствовал только, что кто-то выдернул его на улицу. Свидетель Р. также пояснил, что находившийся здесь же мужчина невысокого роста сказал одну фразу: "Я убил его" (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля Т., исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем скорой помощи (.....) ЦРБ. В 02 часа 38 минут ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение о пожаре на лесной делянке. Из сообщения следовало, что один человек погиб, другой пострадал, они с Р. выехали на место, видели, что пожарные тушили горевший вагон. В соседнем вагоне было несколько мужчин, там Р. стал оказывать помощь пострадавшему, у которого были сильные ожоги рук. При входе в вагончик находился мужчина небольшого роста в тёмной одежде, этот мужчина сказал: "Я убийца". Затем в вагон зашёл сотрудник полиции, который спросил, что произошло. На это один из мужчин сказал, что произошёл поджог и указал на мужчину небольшого роста, тот рассказал, что они выпивали, его ударили, он обиделся, а потом из канистры облил вагончик бензином и поджёг (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля У., исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ "(.....) ЦРБ" младшей медсестрой медико-санитарного отделения. ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 40 минут в приёмный покой бригадой скорой помощи был доставлен А. с термическими ожогами верхних и нижних конечностей. Со слов А. ей стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртные напитки со своим другом в вагончике на лесной делянке, между ними произошёл спор, в результате друг А. вышел из вагончика, затем вернулся с канистрой и, плеснув из неё внутрь вагончика, поджёг. В вагончике кроме них было ещё двое, один спал, другой с ними же распивал спиртное. Последний, со слов А., спас его, выкинув из горящего вагона, а спавший мужчина сгорел. Из-за чего произошёл конфликт, А. не говорил (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля С., исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ХХ.ХХ.ХХ он работает у индивидуального предпринимателя Ж. в должности мастера. (...) работали В., Ц., А., М.. Также ранее работали (...) К. и Мелешкевич С.Б.. Ими осуществлялась валка леса на делянках (.....) лесничества в (.....) Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на делянку были привезены два вагончика. После установки вагончиков, на делянку постепенно прибыли работники. Сначала Ц., за ним К., ХХ.ХХ.ХХ на делянку приехали В. и Мелешкевич С.Б., а ХХ.ХХ.ХХ - А. и М.. ХХ.ХХ.ХХ Ц. уехал домой. Сам он на делянке в последний раз был ХХ.ХХ.ХХ, привёз продукты и 100 литров бензина. Бензин он привозит в канистрах ёмкостью 20 литров чёрного и синего цветов. Работники разливают бензин по канистрам, разводят, чтобы носить на делянки и использовать в пилах. Канистр таких у работников много, у каждого по 2-3, пяти- и десятилитровые. ХХ.ХХ.ХХ на делянке всё было хорошо, конфликтов не было. ХХ.ХХ.ХХ на работу приехали М. и А.. Ночью ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил В. и рассказал о том, что произошла трагедия, что Мелешкевич С.Б. поджёг вагончик и погиб К.. Днём ХХ.ХХ.ХХ он приехал на делянку и увидел, что вагончик, в котором жили К., М., А. и Мелешкевич С.Б., сгорел. М. и В. рассказали ему, что накануне М., К., А. и Мелешкевич С.Б. распивали спиртное, отмечали праздник. Потом Мелешкевич С.Б. облил вагончик бензином и поджёг его. М. и А. смогли спастись, а К. погиб. Также В. включил ему аудиозапись своего разговора с Мелешкевич С.Б. перед поджогом. Мелешкевич С.Б. на записи говорил, что у него произошел конфликт с А., М. и К. и грозился их спалить. Также у В. была запись пожара, на ней видно, как вагончик очень сильно горит (т. N л.д. N);
- показаниями свидетеля Ж., исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, ведёт деятельность по лесозаготовке в (.....). Вальщиками леса у него трудятся: В., Ц., М., А., а также мастер С.. До этого также работали вальщиками К. и Мелешкевич С.Б.. В последнее время работали на делянках (.....) лесничестве (.....) Республики Карелия. На делянку были привезены два вагончика, в которых жили работники. ХХ.ХХ.ХХ на работу приехал К., ХХ.ХХ.ХХ - В. и Мелешкевич С.Б., а ХХ.ХХ.ХХ - А. и М.. Утром ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил С. и сообщил, что на делянке был пожар и погиб К.. Со слов С. в ночь с ХХ.ХХ.ХХ К., М., А. и Мелешкевич С.Б. выпивали в своём вагончике, потом Мелешкевич С.Б. поджёг вагончик и в нём погиб К. М. и А. сумели спастись, но А. сильно пострадал, обгорел. Что произошло между работниками, и почему Мелешкевич С.Б. так поступил, ему неизвестно. Знает от С., что Мелешкевич С.Б. облил вагончик бензином и поджёг спичкой. Пояснил также, что Мелешкевич С.Б. работал у них около 6 лет, раньше это была другая организация, а лично у него работает с ХХ.ХХ.ХХ (т. N л.д. N);
- заключением эксперта NЭФ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном в файле с именем "мелиш.amr" и датой создания ХХ.ХХ.ХХ, содержащемся в памяти телефона "(...)", признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено (т. N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осматривался мобильный телефон "(...)", изъятый в ходе выемки у свидетеля В. В ходе осмотра с указанного телефона на компакт-диск скопирована содержащаяся в телефоне информация (т. N л.д. N);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осматривался компакт-диск с информацией, извлечённой из телефона "(...)", при просмотре информации, содержащейся в папке "Audio", установлено, что в ней содержатся различные аудиофайлы, в том числе файл, при воспроизведении которого установлено наличие разговора двух мужчин, условно обозначенных как "М1" и "М2". Содержание разговора сопровождается нецензурными словами, при этом лицо, обозначенное как "М1", говорит, что сейчас обольёт их и посмотрит как они... На предложение лица, обозначенного как "М2", идти спать, "М1" говорит, что они бьют его, что сейчас вагон будет (неразборчиво), сейчас обольёт полностью и посмотрит, как эти крысы побегут, что говорит серьёзно, не шутит, просит спички. Словами "М1": "ладно, вот я у тебя возьму" (неразборчиво) разговор заканчивается.
При просмотре видеофайла в том же телефоне, продолжительностью 5 секунд, установлен момент горения бытовки, видны трое мужчин, при этом двое - в непосредственной близости от вагона, при этом мужчина в джинсах пытается попасть в горящий вагон, а второй оттаскивает его в сторону (т. N л.д. N).
По ходатайству стороны защиты судом были исследованы явка с повинной Мелешкевич С.Б. и протокол проверки его показаний на месте.
В явке с повинной, данной Мелешкевич С.Б. ХХ.ХХ.ХХ, он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от услуг адвоката, собственноручно сообщил о том, что умышленно совершил поджог вагончика, в котором находились работники. В результате поджога К. сгорел в огне, пострадал от огня А. Вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном (т. N л.д. N).
При проверке показаний Мелешкевич С.Б. на месте он пояснил, что примерно в 12 часов ночи он курил около печки. Проходивший мимо К. пнул его, назвал "коротким" и сказал, чтобы он ушёл с дороги. Ни с того, ни с сего из-за стола выскочил А. и ударил его в лицо, а на его вопрос, в чём дело, ответил, что ни в чём. Одевшись, он вышел на улицу, пошёл к В., сказал ему, что его обижают, что сейчас пойдёт и попугает их, плеснув маленько солярки. Не убедившись, что это не солярка, плеснул её в вагон и поджёг, оказалось, что это бензин, всё вспыхнуло, по инерции канистру запнул в вагон, и тот загорелся. М. и А. выскочили из вагона. На месте Мелешкевич С.Б. показал, где он взял спички в вагоне у В., как в их вагончике располагались М. и А., где находился К., продемонстрировал, как разливал жидкость из канистры, как поджёг и кинул в вагон спичку (т. N л.д. N).
Судом просмотрена видеозапись данного следственного действия.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания подсудимого Мелешкевич С.Б. в ходе предварительного следствия в части усмотренных противоречий.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ Мелешкевич С.Б. пояснил, что К., проходя мимо него, толкнул его, сказал: "короткий, уйди". Тут же ни с того, ни с сего кулаком в челюсть его ударил А., потом сел за стол, как будто ничего не произошло, а на его вопрос, что произошло, ответил, что всё нормально. Ему не понравились действия К. и А., он решилпокинуть вагончик, оделся и вышел, покурил и потом пошёл к В. (т. N л.д. N).
При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ г. Мелешкевич С.Б. пояснил, что ночью они сильно напились, и произошёл конфликт. Сначала К. его толкнул и назвал "коротким", потом его ударил А. Не сильно, но ему было неприятно, ему эта ситуация не понравилась, они ещё как-то все шутили. Обидевшись на них, он оделся и ушёл, пришёл к В., жаловался ему на мужиков, говорил, что спалит их. Не знает, что на него нашло, почему он так действовал. Был в тот момент очень зол (т. N л.д. N).
При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Мелешкевич С.Б. пояснил, что когда пришёл с канистрой, то видел М. и А. К. не видел, но знал, что он находится здесь.
Своими действиями, тем, что он облил вогончик и поджёг, он хотел поджечь К., А. и М., убить их, был очень зол на них.
На вопрос следователя о том, понимал ли он, что избрал особо жестокий способ причинения смерти, Мелешкевич С.Б. ответил, что об этом не задумывался, хотел причинить смерть А., К. и М. Пояснил также, что сейчас он, конечно, понимает, что это очень жестоко заживо поджечь людей.
На вопрос следователя о том, что со слов В. и М. жидкость из канистры он поливал, в том числе, находясь на улице, Мелешкевич С.Б. ответил, что ему кажется, что бензин он разливал, когда находился в вагончике, но, возможно, что он ошибается, был пьян. Возможно, что сначала разливал в вагоне, потом спрыгнул на улицу и выливал уже оттуда, не исключает, что так могло быть. Пояснил также, что канистру с бензином и спички выкинул в горящий вагон (т. N л.д. N).
При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Мелешкевич С.Б. пояснил, что бензин им привозил С. в 20-литровых канистрах, из которых они по мере необходимости переливали бензин в канистры меньшего объёма. При этом каждый разливал бензин в свои канистры. С. привёз бензин ХХ.ХХ.ХХ, и он заправил им свои 5-литровые канистры: пять серого цвета и одна - белого цвета. Также они с К. в тот же день разливали по канистрам солярку (т. N л.д. N).
При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Мелешкевич С.Б. пояснил, что М. и А. слушали музыку, так как она играла очень громко, он несколько раз просил их сделать потише, но они не реагировали на его слова. Поэтому он подходил и сам убавлял громкость, но они прибавляли её обратно. Когда он пришёл к В., то жаловался ему на М. и А., которые его обижают, что А. его даже ударил.
При данном допросе Мелешкевич С.Б. пояснил также, что К. в вагончике не было, так как, направляясь к В., видел, что тот пошёл в магазин в (.....) (т. N л.д. N).
Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ пожар в вагончике мог произойти согласно обстоятельствам, изложенным Мелешкевич С.Б. при допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. причиной пожара могло явиться воспламенение паров бензина, предварительно разлитого на поверхность материалов отделки конструкций вагончика и предметов, находившихся в нем, от пламени горящей спички (т. N л.д. N).
Давая пояснения относительно имеющихся противоречий в его показаниях, подсудимый Мелешкевич С.Б. пояснил суду, что первоначальные протоколы его допросов, которые производились следователем Л., содержат показания, которые были им даны фактически под воздействием следователя, убедившего его дать признательные показания о том, что он хотел сжечь К., М. и А., поскольку в этом случае он может рассчитывать на снисхождение со стороны суда. Будучи напуганным, положился на мнение следователя и адвоката, который тогда осуществлял его защиту. Впоследующем, следователю Ю. давал соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания.
Судом был допрошен следователь Л., пояснивший, что все показания Мелешкевич С.Б. заносились в протоколы исключительно со слов самого Мелешкевич С.Б., показания он давал в присутствии защитника. Л. пояснил, что действительно разъяснял Мелешкевич С.Б., какие по закону обстоятельства являются смягчающими, как они влияют на назначение наказания.
Не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется оснований, поскольку протоколы всех следственных действий подписаны подсудимым без замечаний, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания воздействия на Мелешкевич С.Б.
Аализ показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и судебном заседании свидетельствует об их противоречивости. Мелешкевич С.Б. то признавал наличие конфликта с К., а также М. и А., то отрицал это обстоятельство, то признавал наличие умысла поджечь вагон и убить К., М. и А., то отрицал это, поясняя, что хотел их только напугать, то признавал, что знал о том, что К. находится в вагоне, то пояснял, что его там не было.
Суд критически оценивает показания подсудимого Мелешкевич С.Б. в судебном заседании, а также его доводы о недостоверности показаний в ходе предварительного следствия, данных при допросах его следователем Л., расценивая их как способ защиты от обвинения, желании преуменьшить свою вину, облегчить свою участь.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у них в исходе дела, в оговоре подсудимого судом не установлено, напротив, они заявляли о хорошем отношении к подсудимому.
Некоторые расхождения в деталях, имеющихся в показаниях потерпевших М. и А., в том числе в части наличия конфликта с Мелешкевич С.Б., которого потерпевший М. не помнит, объясняются совокупностью факторов, к которым суд относит состояние алкогольного опьянения, пережитого стресса в результате преступных действий Мелешкевич С.Б., а также то, что этому конфликту придал значение только сам подсудимый.
Объективно наличие конфликта между подсудимым и потерпевшими, а также отношение подсудимого к конфликту подтверждается также показаниями свидетеля В., который получил указанную информацию именно со слов Мелешкевич С.Б.
Суд считает установленным, что мотивом дейбствий Мелешкевич С.Б. явились личные неприязненные отношения к К., М., А., внезапно возникшие в ходе совместного распития с ними спиртных напитков.
С доводами стороны защиты о том, что ключевое значение в определении направленности умысла Мелешкевич С.Б. является момент, связанный с тем, обливал ли Мелешкевич С.Б. бензином самих потерпевших, как это указано в обвинительном заключении, суд согласиться не может.
Данное обстоятельство проверялось в судебном заседании, и с учётом пояснений подсудимого, а также потерпевших М. и А. суд внёс уточнения в установленные судом фактические обстоятельства дела, признанные доказанными, в той части, что в момент, когда Мелешкевич С.Б. разливал бензин в помещении вагона, бензин попал на потерпевших М. и А. Однако это обстоятельство не влияет на определение направленности умысла и на юридическую квалификацию действий Мелешкевич С.Б.
Конкретные действия Мелешкевич С.Б. на месте преступления свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство как К., так и А. и М. Разлив жидкость из канистры возле единственного входа в вагон, то есть создав препятствие для выхода потерпевших из вагона после его возгорания, Мелешкевич С.Б. спрыгнул на землю, и только, находясь в безопасной для самого себя зоне, зажёг спичку и бросил её в вагон.
Указанные действия свидетельствуют о том, что Мелешкевич С.Б. осознавал, что разливал не солярку, а бензин, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти К., М. и А. и желал этого.
При этом суд учитывает, что Мелешкевич С.Б. около 6 лет работал (...), его деятельность была связана с использованием бензопил, работающих на бензине, а размещение во время вахты в специально оборудованных помещениях сопровождалось использованием бензина для работы генератора, а также дизельного топлива (солярки) - для растопки печей, в силу чего Мелешкевич С.Б. обладал знаниями о свойствах указанных жидкостей, как в части запаха, цвета, консистенции, так и в части их горючести.
Смерть М. и А. не наступила по не зависящим от Мелешкевич С.Б. обстоятельствам, поскольку М., наблюдавший за действиями подсудимого, сумел выкинуть на улицу А., получившего ожоги, а также самостоятельно выбраться из вагона наружу.
Суд квалифицирует действия Мелешкевича С.Б.:
- в отношении К. - по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью;
- в отношении М. и А. - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое с особой жестокостью, не доведённое до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
Об умысле подсудимого на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует избранный им способ убийства, который заведомо для Мелешкевич С.Б. был связан с причинением потерпевшим особых страданий. При этом суд исходит из того, что совершая поджог строения, в котором находились трое потерпевших, отсекая им возможность выбраться наружу, Мелешкевич С.Б. осознавал, что воздействием открытого огня потерпевшим будут причинены особые страдания.
Последующие действия подсудимого Мелешкевич С.Б., направленные на попытки спасти К. из огня, значения для правовой оценки совершённых им действий не имеют.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ года Мелешкевич С.Б., как ранее, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство психики в форме (...). Имеющиеся изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Мелешкевич С.Б. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного ((...)), а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют факт употребления спиртного, физические признаки опьянения, сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер его действий, а также отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и окружающих, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, Мелешкевич С.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. N л.д. N).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. в порядке разъяснения заключения пояснил суду, что в распоряжение экспертов были представлены достаточные материалы из уголовного дела, а также медицинские документы, позволившие сделать однозначные выводы о психическом состоянии подсудимого Мелешкевич С.Б.
Суд считает, что выводы экспертов основаны на тщательном изучении и оценке представленных материалов уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, опросе самого Мелешкевич С.Б. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами. Заключение характеризуется ясностью и полнотой, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в его обоснованности.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, в ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии Мелешкевич С.Б., включая показания Ш., исследованные в ходе судебного разбирательства.
На учётах у психиатра и нарколога Мелешкевич С.Б. не состоит (т. N л.д. N).
Суд признаёт подсудимого Мелешкевич С.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Мелешкевич С.Б., данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких.
Судом исследовались данные о личности подсудимого, установлено, что Мелешкевич С.Б. проживает один, (...), имеет (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который на момент совершения преступления являлся малолетним. По месту жительства характеристиками, а также своей матерью Б. характеризуется удовлетворительно (т. N л.д. N), к административной ответственности не привлекался (т. N л.д. N), не судим (т. N л.д. N).
Мелешкевич С.Б. работал (...) по договору подряда (т. N л.д. N). По месту работы характеризуется как инициативный и работоспособный, неоднократно премировался руководством за перевыполнение плана, в коллективе поддерживал хорошие отношения, вместе с тем отмечается, что имел предупреждение от мастера о недопустимости нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде (т. N л.д. N).
Согласно сведениям, отражённым в заключении СПЭК N со ссылкой на амбулаторную карту Мелешкевич С.Б., подсудимый имеет в анамнезе заболевания: (...).
Преступления совершены Мелешкевич С.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Именно данное состояние, под воздействием которого находился Мелешкевич С.Б., повлияло на формирование преступного умысла и его реализацию, фактически обусловило совершение им преступлений, снизив внутренний контроль за своим поведением.
При решении вопроса об отнесении данного обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает также пояснения эксперта Ф., согласно которым синдром алкогольной зависимости подразделяется на три стадии: начальную, среднюю и конечную. Начальная и средняя стадии свидетельствует о том, что человек употребляет много спиртных напитков. При конечной стадии алкогольной зависимости наступает деградация личности. Только конечная стадия может влиять на поведение человека. У Мелешкевич С.Б. конечной стадии алкогольной зависимости не выявлено, диагностирована средняя стадия, Мелешкевич С.Б. согласно заключению СПЭК находился в состоянии простого, а не патологического опьянения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений Мелешкевич С.Б. в состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мелешкевич С.Б., суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка (на момент совершения преступления ребёнок являлся малолетним).
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также из того, что судом установлено наличие отягчающего обстоятельств в отношении подсудимого правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.
Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, а также не назначать отбывание части наказания в тюрьме.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, высокую степень общественной опасности совершённых Мелешкевич С.Б. преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает, что за каждое преступление наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Мелешкевич С.Б. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мелешкевич С.Б. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с учётом общественной опасности совершённых преступлений и назначаемого наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из суммы, выплаченныойадвокату за защиту подсудимого Мелешкевич С.Б. в ходе судебного разбирательства в сумме N
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый Мелешкевич С.Б. просил о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него доходов или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Мелешкевич С.Б. от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, является трудоспособным лицом. Ссылки на отсутствие доходов не могут рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания. В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подсудимому Мелешкевич С.Б. время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мелешкевич С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105; ч. 3, ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мелешкевич С.Б. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Мелешкевич С.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Мелешкевич С.Б. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с Мелешкевич С.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме N
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- фрагмент полового покрытия вагона, фрагмент линолеума с пола вагона, фрагменты бензопилы, электрический кабель, коробок со спичками; образцы крови К., изъятые ХХ.ХХ.ХХ; марлевый тампон с образцами крови М., а также контрольный тампон к ним, полученные ХХ.ХХ.ХХ; марлевый тампон с образцами крови Мелешкевич С.Б., а также контрольный тампон к ним, полученные ХХ.ХХ.ХХ; 2 ватные палочки с образцами буккального эпителия К., а также контрольная ватная палочка к ним, полученные ХХ.ХХ.ХХ; 2 ватные палочки с образцами буккального эпителия А., а также контрольная ватная палочка к ним, полученные ХХ.ХХ.ХХ, пластиковую канистру жёлтого цвета объёмом 10 литров, пластиковую канистру белого цвета объёмом 10 литров, пластиковую канистру оранжевого цвета объёмом 6 литров, пластиковую канистру тёмно-серого цвета объёмом 4 литра - уничтожить;
- куртку чёрного и красного цветов, свитер чёрного и белого цветов, джинсовые брюки синего цвета, ботинки чёрного цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ.в ходе выемки у подозреваемого Мелешкевич С.Б., - вернуть осуждённому Мелешкевич С.Б.;
- джемпер серого цвета, спортивные брюки тёмно-синего цвета с белыми полосами по бокам, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у потерпевшего М., - вернуть М., а при невостребованности - уничтожить;
- мобильный телефон "(...)", изъятый ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля В., - вернуть В.;
- лазерный компакт-диск с образцами голоса Мелешкевич С.Б., полученными ХХ.ХХ.ХХ; лазерный компакт-диск с копированной на него ХХ.ХХ.ХХ информацией с телефона "(...)" В.; 2 листа бумаги формата А4 со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях А. с сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ из филиала ПАО "МТС" в (.....); лазерный компакт-диск со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях А., В., М., К., Мелешкевич С.Б. с сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ из ПАО "Мегафон" - хранить при уголовном деле;
- предметы одежды А.: футболку чёрного цвета, спортивные брюки синего цвета с белыми полосами по бокам, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля У., - вернуть А., а при невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Мелешкевич С.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Верховный Суд Республики Карелия.
Председательствующий: А.Ф.Нуждина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
