Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 2-12/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПРИГОВОР
от 17 апреля 2019 года Дело N 2-12/2019
именем Российской Федерации
адрес 17 апреля 2019 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Якупове Р.Н.,
с участием
государственного обвинителя Наймушина М.В.,
потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2,
подсудимых Петров Р.А., Петров С.А.,
защитников - адвокатов Торбеевой О.И., Шамсутдиновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петров Р.А., родившегося ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,е,ж,к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а,е,к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,
Петров С.А., родившегося ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Р.А. совершил убийство двух лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Петров С.А. совершил убийство группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в адрес при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 20 ч. до 21 ч. 33 мин. Петров Р.А. Петров С.А. Свидетель N7, ФИО2 и ФИО3, будучи в квартире, принадлежавшей ФИО3, расположенной по адресу: адрес употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Петров Р.А. и ФИО2 возник конфликт, инициированный последним, явившийся поводом для преступления, вследствие чего Петров Р.А. решилубить ФИО2 из-за личной неприязни. Он предложил брату Петров С.А. причинить смерть ФИО2 Петров С.А. испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 в связи с тем, что у того с братом имел место конфликт, согласился, т.е. братья Петровы вступили в предварительный сговор с целью лишения жизни ФИО2, не посвящая в свои намерения находившихся в квартире Свидетель N7 и ФИО3.
Зайдя в комнату, в которой находился ФИО2, Петров Р.А. и Петров С.А.. стали высказывать ему претензии по поводу ранее произошедшего конфликта. С целью причинения смерти ФИО2, Петров Р.А.., действуя согласованно с Петров С.А., передал ему (Петров С.А.) нож, который он взял из кухни, до того как войти в комнату, сам же тем временем со значительной силой нанес ФИО2 удар рукой в область лица. Петров С.А. используя нож, переданный братом, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО2 ножом со значительной силой не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - в область туловища. От удара нож сломался, ФИО2 попытался оказать сопротивление напавшим на него братьям Петровым. Тогда Петров Р.А. и Петров С.А. повалили ФИО2 на пол, Петров С.А. стал удерживать его на полу, тем самым предоставив Петров Р.А. возможность найти в кухне еще один нож для совершения убийства ФИО2
Получив от Петров Р.А. нож, Петров С.А. с целью реализации умысла, направленного на убийство ФИО2, со значительной силой нанес им ФИО2, пытавшемуся подняться с пола, в область живота множественные удары - не менее пяти.
ФИО2, поднявшись с пола, стал активно сопротивляться, хватаясь руками за лезвие ножа, препятствуя Петров Р.А. и Петров С.А. убить его.
Петров Р.А. находясь позади ФИО2, для подавления сопротивления, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство, завел ФИО2 руки за спину, лишив возможности обороняться. После чего Петров С.А. нанес ФИО2 со значительной физической силой не менее двух ударов ножом в область живота.
Петров Р.А. повалив ФИО2 на пол, используя нож, взятый у Петров С.А., со значительной физической силой нанес множественные удары - не менее пяти ФИО2 в область живота.
Полагая, что своими преступными действиями они причинили смерть ФИО2, Петров С.А. и Петров Р.А. прошли в соседнюю комнату, в которой находились Свидетель N7 и спящий ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки.
Затем Петров Р.А. и Петров С.А. с целью убедиться в наступлении смерти ФИО2 вошли в комнату, где они его оставили, и обнаружили, что ФИО2 жив.
Петров С.А. с целью доведения до логического завершения умысла, направленного на убийство, взял с пола нож и со значительной физической силой нанес ножом множественные удары - не менее трех лежащему на полу ФИО2 в область живота.
Петров Р.А. найдя в кухне кухонный топорик, вошел с ним в комнату, где находились Петров С.А. и ФИО2
С целью лишения жизни ФИО2, Петров Р.А. и Петров С.А. действуя согласованно, поочередно, со значительной физической силой нанесли обухом топорика множественные удары, каждый не менее одного, в область шеи и головы ФИО2, т.е. в область расположения жизненно важных органов.
Совместными действиями Петров Р.А. и Петров С.А. потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:
- резаные раны в левой височно-скуловой и теменно-щечной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, которые могли образоваться от воздействия предмета с острым режущим краем (не исключается клинком ножа) незадолго до смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не находятся;
- кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа, косовертикальные царапины на левой боковой поверхности шеи, причиненные тупым предметом незадолго до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоят;
- в левом подреберье по среднеключичной линии рана с повреждением брыжейки тонкого кишечника, проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева могли быть причинены предметом с острым режущим краем (например, клинком ножа) незадолго до смерти, причинили вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Рана с повреждением брыжейки кишечника стоит в прямой причинной связи со смертью. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в прямой причинной связи со смертью не стоят.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося острой кровопотерей.
Непосредственно после убийства ФИО2,
Петров Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановки общественного транспорта адрес по адрес, осознавая, что совместно с Петров С.А. совершил убийство ФИО2 и, опасаясь, что ФИО3, узнав о насильственной смерти ФИО2, может обратиться в правоохранительные органы, в результате чего он и Петров С.А. будут изобличены в совершении убийства, и их привлекут к уголовной ответственности, решилсовершить убийство второго лица ФИО3 с целью скрыть другое преступление - убийство ФИО2
В тот же период времени Петров Р.А. с целью реализации задуманного, вернулся в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой проживал ФИО3, и, видя, что последний в состоянии алкогольного опьянения спит в комнате на диване, решилсовершить убийство ФИО3 путем поджога комнаты, при этом Петров Р.А. достоверно знал, что комната находится в жилом двухэтажном многоквартирном доме, и осознавал, что избранный им способ лишения жизни ФИО3 путем поджога комнаты является общеопасным вследствие распространения огня и угарного газа в другие квартиры, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в них.
Петров Р.А. реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти иным лицам, находящимся в других квартирах дома вследствие распространения огня и угарного газа, причинения значительного имущественного ущерба в результате уничтожения и повреждения пожаром имущества ФИО3, с целью скрыть ранее совершенное им совместно с Петров С.А. убийство ФИО2, путем поджога, при помощи имеющихся при себе спичек поджог плед на диване в комнате, и, убедившись в распространении огня в комнате, с места преступления скрылся. При этом Петров Р.А. осознавал, что находящийся в состоянии сна и алкогольного опьянения ФИО3 не сможет самостоятельно покинуть охваченную пожаром комнату, что неизбежно приведет к наступлению смерти. Однако умысел Петров Р.А. на убийство ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 во время пожара скончался на месте происшествия от острого отравления алкоголем, перед смертью получив в организм карбоксигемоглобин в концентрации 7,4 % путем вдоха угарного газа.
Из-за преступных действий Петров Р.А. произошло возгорание адрес, в результате чего угарный газ распространился в помещения двухэтажного многоквартирного жилого дома, в том числе в адрес, где в это время находился ФИО1, получивший отравление окисью углерода. Смерть ФИО1 наступила дата в период времени с 20 час. до 22 час. в своей квартире от острого отравления окисью углерода. Пожаром также были повреждены внутренние помещения квартиры, принадлежащей ФИО3, стоимость восстановления которых составила 131000 рублей, и было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, находившееся в квартире- диван стоимостью 1700 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, холодильник "Саратов" стоимостью 3000 рублей, телевизор "Томсон" модель 29DM400 стоимостью 1500 рублей, кресло раскладное стоимостью 500 рублей, шифоньер стоимостью 550 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей, плита металлическая ПГ-4 "Башкирия" стоимостью 500 рублей, деревянная тумбочка, не представляющая материальной ценности. Тем самым ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 144750 рублей.
В судебном заседании подсудимый Петров Р.А. вину в совершении преступлений признал и показал, что дата вместе с девушкой Свидетель N7 пришел в квартиру знакомого ФИО3, вчетвером (он, Свидетель N7, ФИО3, ФИО2) стали распивать спиртное. На следующий день вновь пили, ФИО2 стал его оскорблять, он был физически слабее, поэтому позвал на помощь брата Петров С.А.. Втроем (он, Петров С.А. и ФИО2 стали разговаривать в соседней комнате, все получилось спонтанно, он и брат ударили ФИО2 ножом и испугались. Ещё до разговора он взял в кухне нож и с ножом зашел в комнату, где стали разбираться с ФИО2 ФИО2 первым ударил его, он передал нож Петров С.А. со словами "бей" и тот ударил ФИО2 в левый бок, пошла кровь, от удара нож сломался, тогда он принес из кухни второй нож, отдал Петров С.А., брат ударил уже лежавшего ФИО2 около 2 раз в левый бок, после чего Петров С.А. вернул нож ему. Он также около 2 раз ударил ФИО2 в левый бок. Потом он и брат ещё по два раза ударили ФИО2 ножом, ФИО2 лежал и хрипел. Кроме того, из кухни он принес кухонный топорик, которым вместе с братом наносили ФИО2 удары в область головы, каждый нанес около 2-3 ударов. Они вышли из комнаты и вместе с Свидетель N7 выпили, ФИО3 спал. Через некоторое время, зайдя в комнату, где остался ФИО2, обнаружили, что он мертв, испугались и покинули квартиру, направились к родителям. По дороге он вспомнил, что забыл в квартире у ФИО3 водку, вернулся. Не смог разбудить ФИО3, у того не прощупывался пульс, испугался, подумал, что на них "повесят" два трупа, поэтому решилподжечь квартиру с целью "замести" следы, ведь в квартире остались его отпечатки пальцев, он поджог плед и ушел. Из квартиры он забрал ножи и топорик, привез в адрес где Петров С.А. их куда-то выбросил. О случившемся он вкратце рассказал Свидетель N7 и Свидетель N4 (знакомому Свидетель N7 что с братом убили человека. В содеянном он раскаивается.
Петров Р.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата, подробно рассказал о событиях, произошедших в квартире ФИО3, затронув обстоятельства убийства ФИО2, совершенного совместно с братом Петров С.А., подтвердив, что ФИО2 они поочередно нанесли множественные удары двумя ножами в область живота и кухонным топориком в область головы ; убедившись, что ФИО2 мертв, покинули квартиру, забрав с собой орудия преступления ; однако, он вернулся в квартиру и с целью сокрытия следов преступления поджог плед на диване в комнате, где спал ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ...
В ходе проведенной в тот же день проверки показаний на месте, Петров Р.А. в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания, сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений. Находясь непосредственно на месте происшествия, он в деталях обрисовал картину произошедшего, с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он совместно с братом наносил удары, показал о количестве ударов, локализации повреждений, т.е. показал о совершенных в квартире в отношении ФИО2 насильственных действиях; коснулся событий, последовавших после убийства, рассказал, что вернувшись в квартиру с целью уничтожения улик, спичками поджог плед или одеяло на диване в комнате, в которой спал ФИО3, был он жив, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев огонь, ушел. Показания Петров Р.А. нашли отражение в протоколе и были запечатлены на видеопленке. По окончании следственного действия, после ознакомления с протоколом, оформленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ, от участвующих лиц, в том числе Петров Р.А., замечаний, возражений, иных заявлений не поступило. Данное обстоятельство доказывает, что с показаниями, изложенными в протоколе следственного действия, Петров Р.А. был согласен ...
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ... на которой зафиксирована проверка показаний на месте, усматривается, что Петров Р.А. находясь в квартире, в присутствии адвоката, понятых добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб, воспроизвел события того вечера, продемонстрировал совершенные им и братом Петров С.А. действия. Внешний вид его также не свидетельствовал о применении к нему недозволенных методов.
Будучи допрошенным дата в качестве обвиняемого, Петров Р.А. дополнил, что из-за ранее произошедшего с ФИО2 конфликта он предложил брату Петров С.А. его (ФИО2) убить, брат согласился. Также уточнил, что в квартиру вернулся с целью уничтожения следов преступления, "ведь ранее он был судим и понимал, его могут найти, тем более ФИО3) был жив и ему нужно было как-то ликвидировать", поэтому поджог плед на диване, понимая, что пламя может "разойтись" по дому, а в соседних квартирах могут быть люди ...
В судебном заседании подсудимый Петров Р.А. подтвердил, что, ознакомившись с содержанием протокола допроса и не высказав замечаний, возражений, удостоверил правильность личной подписью, допрос производился в присутствии защитника.
Подсудимый Петров С.А. признав себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против себя. В связи с чем показания Петров С.А., данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из показаний, данных Петров С.А. на следствии в качестве подозреваемого дата, следует, что дата он пришел к родителям, с ними употребил спиртное, потом получил сообщение от брата Петров Р.А. с просьбой перезвонить; в ходе телефонного разговора Петров Р.А. попросил подойти в квартиру ФИО3, так как кто-то намеревается его избить. В ходе второго телефонного разговора Петров Р.А. вновь попросил о помощи. Он не помнил адреса, поэтому Петров Р.А. его встретил, по дороге сказал, что в квартире будут пить и решать его конфликт. В квартире он застал ФИО3, ФИО2, Свидетель N7, с ними выпил. Затем ФИО2, ФИО3 ушли спать. Около 20 часов Петров Р.А. предложил ему "хлопнуть" ФИО2, якобы он ему "насолил". Он понял, что ранее между Петров Р.А. и ФИО2 возник конфликт, поэтому Петров Р.А. и звал его на помощь. Зайдя в комнату, Петров Р.А. разбудил ФИО2 стал высказывать претензии. Потом Петров Р.А. передал ему нож с тонким лезвием и сказал: "бей ФИО2 ножом", сам нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Схватив ФИО2 за шею, он нанес ему один удар ножом в область тела, от удара нож сломался, началась борьба, Петров Р.А. выбежал, а вернулся уже с ножом в руке. Этот нож Петров Р.А. передал ему со словами "добей его". Ножом он стал наносить удары ФИО2 в область живота, нанес около 3 ударов, ФИО2 отбивался, Петров Р.А. обхватил ФИО2 сзади, чтобы тот не оказывал сопротивления. Петров Р.А., повалив ФИО2 на пол, взял у него нож и нанес не менее 5 ударов ФИО2 в область живота. ФИО2 ещё был жив, хрипел. Потом они прошли в ванную, чтобы смыть кровь, на его свитере, штанах была кровь. Через 10 минут, зайдя в комнату, где лежал ФИО2, они обнаружили, что он жив. Петров Р.А. сказал, что ФИО2 необходимо добить. Петров Р.А. принес из кухни кухонный топорик и нанес ФИО2 не менее 3 ударов в область головы. ФИО2 хрипел. Петров Р.А. нанес ФИО2 топориком не менее 5 ударов в область головы, потом передал топорик ему, он также нанес ФИО2 не менее 5 ударов в область головы. ФИО2 перестал дышать, они поняли, что он мертв. Около 21 часа в окно постучалась девушка, спрашивала про отца. Потом он, Петров Р.А. и Свидетель N7 ушли из квартиры. По дороге Петров Р.А. сказал, что ему нужно вернуться в квартиру. Они стали его ждать. По возвращении Петров Р.А. сказал, что "хлопнул" ФИО3 подробности не рассказывал, также сообщил, что поджог квартиру, плед на диване. Придя в сад, он переоделся, сложив одежду на чердак. На следующий день два ножа и топорик, которые он прихватил из квартиры ФИО3 выбросил на соседний заброшенный участок. Вину в совершении убийства признает полностью, в содеянном раскаивается ...
В ходе проведенной дата проверки показаний на месте, Петров С.А. дал схожие показания, подробно рассказав об обстоятельствах убийства ФИО2, используя манекен, продемонстрировал действия, совершенные лично и братом Петров Р.А. ...
Проверка показаний на месте была запечатлена на видеопленке. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ... видно, что Петров С.А. добровольно и свободно, без принуждения, показывает о событиях, произошедших непосредственно в квартире дата, и последовавших после убийства.
дата при допросе в качестве обвиняемого Петров С.А. признав себя виновным в совершении преступления, придерживался ранее данных показаний, уточнив, что убить ФИО2 ему предложил брат Петров Р.А., он согласился ...
В судебном заседании подсудимый Петров С.А. подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии.
Анализ показаний подсудимых, текстов процессуальных документов показал, что следственные действия с ними проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по изложению показаний. При этом Петров Р.А. и Петров С.А. в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Петров Р.А. и Петров С.А. воспользовались предоставленным правом и добровольно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.
Судом не установлено оснований у Петров Р.А., Петров С.А. к самооговору, также не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к ним применялись запрещенные приемы. Поэтому за основу судом взяты показания, данные Петров Р.А., Петров С.А. на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступлений детальны, логичны, стабильны, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Виновность Петров Р.А. и Петров С.А. в содеянном, помимо их показаний об обстоятельствах совершения преступлений, признанных достоверными, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Как отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе осмотра адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены следы обугливания, поверхностные термические повреждения на стенах, полу, мебели; на полу скопление пожарного мусора, обнаружены два трупа: в комнате N... труп ФИО3, видимых телесных повреждений не выявлено из-за наличия копоти на теле и множественных ожогов; в комнате N... труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, обнаружены множественные резаные раны и ссадины в области лица, головы, множественные колото-резаные раны на передней поверхности груди, живота, рана в области поясницы, множественные раны на тыльной поверхности левой кисти ...
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от дата, на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: рана с повреждением брыжейки тонкого кишечника, проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, резаные раны в левой височно-скуловой и теменно-щечной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, могли образоваться от воздействия предмета с острым режущим краем (не исключается клинок ножа). Количество травматических воздействий в область туловища не менее 16, в область головы не менее 2, в область верхних конечностей не менее 3, в область шеи не менее 1. Резаные раны в левой височно-скуловой и теменно-щечной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева квалифицируются как легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, давность наступления смерти не менее 24-48 часов на момент исследования трупа в морге (экспертиза начата дата). При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 4 промилле, соответствующий при жизни тяжелой степени алкогольной интоксикации ...
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от дата, на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, причиненные в результате действия высокой температуры, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, не состоящий в прямой причинной связи со смертью, прижизненны. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 4,7 промилле, при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению, от которого может наступить смерть. В крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 7,4 %. Смерть потерпевшего наступила от острого отравления алкоголем. Давность наступления смерти потерпевшего не менее 24-48 часов на момент исследования трупа в морге (экспертиза начата дата, ...
В ходе проведенного дата осмотра салона автомобиля скорой медицинской помощи марки "Газель" с порядковым номером N... с государственными регистрационными знаками "N...", припаркованного напротив адрес, на носилках обнаружен неопознанный труп ( впоследствии опознанный, как ФИО1), при осмотре видимых повреждений не обнаружено, в отверстии носа имеются частицы копоти ...
Согласно заключению эксперта N... от дата, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Смерть наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием смертельного количества карбоксигемоглобина в крови трупа в концентрации 44,6 %. При судебно-химическом исследовании алкоголь в крови не обнаружен. Смерть могла наступить за 12-14 часов до исследования трупа в морге (экспертиза начата дата, ...
дата в ходе обыска, проведенного на участке N..., расположенного в адрес, подсудимым Петров С.А. были добровольно выданы нож, ботинки темного цвета со следами вещества бурого цвета, спортивное трико и свитер со следами вещества бурого цвета ...
дата при осмотре участка местности, расположенного в адрес, недалеко от заброшенного садового домика обнаружены рукоятка ножа синего цвета без лезвия, лезвие ножа, нож с черной ручкой ...
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы N N... от дата, на спортивных брюках, свитере, ботинках, выданных в ходе обыска подсудимым Петров С.А., на фрагментах ножа "лезвие ножа", найденного при осмотре участка местности в адрес обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 ...
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N... от дата, на препарате кожи от трупа ФИО2 установлено 15 ран (7 ран не ушиты, 8 ран ушиты непрерывным швом) со следующими групповыми признаками- раны линейной формы, с сопоставимыми краями, длиной от 8 мм до 25 мм, с одним пологим концом, противоположным закругленным, являющиеся колото-резаными, которые могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие и обух. Вышеизложенное позволяет предположить, что не ушитые колото-резаные раны, возможно, причинены ножом N... со сломанной рукояткой, ушитые колото-резаные раны причинены ножом N... (ножи были обнаружены при осмотре участка местности в адрес ...
Согласно заключению трасологической экспертизы N... от дата, механические повреждения, обнаруженные на куртке, принадлежащей ФИО2, изъятой из квартиры при осмотре места происшествия, являются колото-резаными ...
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N... от дата, очаг пожара был расположен на поверхности дивана, разложенного в жилой комнате. Причиной возникновения пожара является источник зажигания, связанный с действиями человека, имеются косвенные признаки поджога. Пожар развивался при неограниченном воздухообмене, чему способствовала открытая входная дверь в квартиру ...
Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам не имеется. В связи с чем заключения экспертов взяты судом за основу при постановлении приговора.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 показала, что погибший ФИО3 приходился ей отцом, проживал он в квартире по адресу: адрес. дата ей позвонила тетя и сообщила о пожаре в квартире, в которой жил отец, также она сказала, что, возможно, отец умер. Приехав по адресу, она застала "скорую", пожарных, в квартиру её не пустили. Она видела, как из квартиры выносили обгоревшие вещи. В результате пожара пришли в негодность 2 дивана, холодильник, комод, телевизор, сервант, кухонный гарнитур, в последующем была произведена их оценка.
Согласно заключению оценочной экспертизы N... от дата, по состоянию на дата рыночная стоимость вещей и предметов, пострадавших в результате пожара ( 2 дивана, холодильник, телевизор, тумбочка, кресло, шифоньер, кухонный гарнитур, металлическая плита ), составляет 13750 рублей; рыночная стоимость причиненного ущерба жилому интерьеру на дата составляет: стоимость восстановительного ремонта (без износа) 138000 рублей, величина ущерба с учетом износа 131000 рублей ...
Как показала в суде Потерпевший N1, с заключением экспертизы она согласна.
Потерпевшая Потерпевший N3 в судебном заседании показала, что она проживала с ребенком, сестрой, отчимом ФИО2 в его квартире по адрес. дата, придя вечером с работы, направилась в магазин, по дороге вспомнила, что забыла ключи от квартиры. У подъезда увидела мужчин - ФИО3, ФИО7 и отчима. Она немного повздорила с отчимом, который был пьян. ФИО3 пообещал, что отчим скоро вернется. Ночевать он не пришел. дата вечером сестра пришла из магазина, была злой, сказала, что у ФИО3 застолье, она постучала в окошко, но никто не отозвался. В начале десятого вечера позвонила подруга и сообщила о пожаре в квартире ФИО3 она побежала туда, увидела пожарных, в квартиру её не пустили.
Потерпевшая Потерпевший N2 в судебном заседании показала, что отчим ФИО1 воспитывал её с 10-летнего возраста, последнее время она ухаживала за ним, проживал он в квартире по адрес Она рано ложилась спать, поэтому отключала телефон, утром обнаружила пропущенные звонки, перезвонила по первому номеру, мужчина попросил подъехать на опознание, приехав по адресу, узнала, что отчим умер в машине "скорой помощи", угорел при пожаре, его она опознала по фотографии.
Показания Потерпевший N2 согласуются с содержанием протокола опознания личности трупа неустановленного мужчины от дата (актовая запись N...), согласно которому в помещении кабинета N... адрес она опознала в предъявленной для опознания фотографии трупа неизвестного мужчины своего отчима - ФИО1, дата г.р. ...
Свидетель Свидетель N7 в судебном заседании показала, что как-то вечером, дату не помнит, встретилась с Петров Р.А., пришли к его родителям, выпили, потом пошли к знакомому Петров Р.А. по имени ФИО3, по пути купили спиртное, будучи в квартире ФИО3 (ФИО3), опять выпили. Потом подошел ФИО2 На следующий день пришел Петров С.А., вместе пили, через некоторое время она засобиралась домой, однако Петров С.А. не выпускал её, не отдавал вещи. Когда Петров С.А. зашел в комнату, она увидела на его штанах кровь, на вопрос "откуда?", тот ответил "давление". Они продолжали сидеть, выпивать. Около 22 часов в окно постучала девушка, искала отца, пригрозила, что если он не придет, то она примет меры. Когда она ходила в туалет, то видела ФИО2, лежавшего в комнате на полу в крови. Затем с Петровыми она отправилась в сквер, недалеко от остановки адрес По дороге Петров Р.А. сказал, что они с Петров С.А. убили ФИО2, ему нужно вернуться в ту квартиру, он там что-то забыл и ушел. Через некоторое время она и Петров С.А. заметили, что к дому, где они гостили, подъехали машины полиции, "скорой помощи", пожарники. Дождавшись Петров Р.А., втроем направились в сад, переночевали, затем приехали к Свидетель N4. Как ей рассказал Свидетель N4, Петров Р.А. сознался в убийстве человека.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем Свидетель N7 на предварительном следствии, видно, что с Петров Р.А. она встретилась дата, в тот же вечер они пришли в квартиру ФИО3 дата в квартиру подошел Петров С.А.. ФИО3 ФИО3 хотел вступить с ней в половую связь, но не смог, Петров Р.А. не наносил телесные повреждения и не душил ФИО3 (...
Свидетель Свидетель N4 в судебном заседании показал, что утром, дату не помнит, к нему пришли Свидетель N7, Петров Р.А., какое-то время жили у него в квартире, он разговаривал с Петров Р.А., тот говорил про какое-то убийство, поджог.
Из показаний, данных свидетелем Свидетель N4 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата к нему в гости приехали Свидетель N7 и Петров Р.А.. Как-то в ходе разговора Петров Р.А. рассказал, что он поджог квартиру и вместе с братом Петров С.А. кого-то убил, на вопрос "зачем", ответил, чтобы скрыть улики ...
Свидетель Свидетель N5 в судебном заседании показала, что отца ФИО2 в последний раз видела дата, в тот день она ушла к подруге, отец оставался дома с племянницей. Вернувшись около 20 часов, отца дома не застала, поиски найти его, не увенчались успехом, дата вечером пошла в магазин, из квартиры, в которой проживал ФИО3, и где находился отец, доносился смех, она постучала, смех прекратился, она попросила отца прийти домой до полуночи, и ушла. Утром дата от сестры узнала о пожаре и убийстве отца.
Свидетель Свидетель N1 (мать подсудимых) в судебном заседании показала, что дата к ним приходила девушка Петров Р.А. - Свидетель N7, оставила вещи, и вместе с Петров Р.А. ушла гулять; на следующий день вернулись, Петров Р.А. переоделся, и они опять ушли. дата от консьержки узнала о пожаре.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем Свидетель N1 на предварительном следствии дата, видно, что через пару дней, когда началась шумиха по поводу пожара и обнаружения трупов криминального характера, она созвонилась с Петров С.А. (сыном), спросила "причастны ли они к совершению этого преступления?", Петров С.А. был напуган, ответил, что все это сделал Петров Р.А. ...
Свидетель Свидетель N6 (отец подсудимых) в судебном заседании показал, что Петров Р.А. проживал у гражданской жены, Петров С.А. жил в саду, сыновья часто навещали их.
Из показаний, данных свидетелем Петровым на предварительном следствии дата и оглашенных в судебном заседании, просматривается, что дата к нему в квартиру подошли сын Петров Р.А. с девушкой Свидетель N7. Как он понял, у Петров Р.А. возникли какие-то проблемы, и Петров С.А. решилему помочь. Про убийство и пожар ему неизвестно ...
Свидетель Свидетель N3 в судебном заседании показал, что он проживает в адрес где охранником работает Петров С.А.. 10 или дата на участке он встретил Петров С.А. и знакомого по имени ФИО6, последний со смехом сказал: "оказывается, эти два брата убили двух людей". Петров С.А. подтвердил, что около адрес где родители снимают квартиру, они с братом кого-то убили, он не поверил и ушел домой.
Из показаний, данных свидетелем Свидетель N3 на предварительном следствии дата и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата он встретился с парнем по имени ФИО6 и Петров С.А.. Со слов Петров С.А. известно, что накануне ему, находившемуся в гостях у родителей, позвонил брат Петров Р.А. и попросил подойти в квартиру, где у него (Петров Р.А.) возник с кем-то конфликт. В квартире Петров С.А., Петров Р.А. и иные лица употребляли спиртное, позже у Петров С.А. и Петров Р.А. завязался конфликт, переросший в убийство мужчины, удары были ножевые. Он не поверил Петров С.А., посмеявшись над ним ...
Свидетель Свидетель N2 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в дата году, ещё лежал снег, Петров С.А. пришел к нему на участок в адрес на вопрос "что случилось", ответил, что убил человека, он не поверил, поэтому не стал расспрашивать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель N2, данных на предварительном следствии дата, видно, что дата он беседовал с Петров С.А., который рассказал, что накануне его пригласил брат Петров Р.А. в какую-то квартиру, там произошел конфликт, в результате они в этой квартире убили человека, подробности не стал рассказывать ...
В судебном заседании свидетели Свидетель N7, Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N6 Свидетель N3, Свидетель N2 подтвердили достоверность показаний, данных на следствии, объяснили, что прошел год, поэтому они не помнят деталей, суд находит их пояснения убедительными.
Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом выше, и суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевших и свидетелей недозволенных приемов.
Утверждение Петров Р.А., Петров С.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО2 необоснованно.
Как показали в судебном заседании Петров Р.А. и Петров С.А. удары ФИО2 они наносили ножом в левую часть туловища, поскольку первый нож сломался, то они воспользовались вторым ножом, обнаружив, что ФИО2 жив, вооружились кухонным топориком и продолжили наносить удары в область головы, прекратили лишь тогда, когда убедились в смерти ФИО2. Показания Петров Р.А. и Петров С.А. отвечают фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными доказательствами.
Доказательства, подвергнутые судом тщательному анализу, подтверждают, что действия Петров Р.А. и Петров С.А. в той ситуации были осознанны. Умысел был направлен именно на причинение ФИО2 смерти. О направленности умысла на убийство указывают используемые орудия (ножи, кухонный топорик), характер действий подсудимых, количество, локализация ранений (нанесение множественных ударов с большой силой в область расположения жизненно важных органов: 16- в область туловища, 2- в область головы).
В ходе судебного следствия подсудимые отрицали наличие между ними предварительного сговора.
Показания подсудимых несостоятельны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, признанных достоверными, усматривается, что из-за ранее произошедшего с ФИО2 конфликта Петров Р.А. предложил брату Петров С.А. убить ФИО2, брат согласился; Петров С.А. подтвердил, что Петров Р.А. предложил "хлопнуть" ФИО2 за то, что тот ему "насолил", после чего Петров Р.А., взяв в кухне нож, вместе с Петров С.А. вошли в комнату, в которой находился ФИО2, со словами "бей" Петров Р.А. передал нож Петров С.А..
В судебном заседании Петров Р.А. показал, что он и брат поочередно двумя ножами наносили удары ФИО2 в область живота, затем, вооружившись кухонным топориком, передавая его друг другу, нанесли удары в область головы, от ударов ФИО2 начал хрипеть, и они его добили. Изложенное свидетельствует о том, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни ФИО2, между Петровыми состоялась договоренность на убийство. В последующем, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства, оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, действия Петровых были совместными и согласованными.
Подсудимый Петров Р.А. в суде заявил, что, поджигая плед на диване, он не думал о последствиях. Показания подсудимого безосновательны и опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии, признанными достоверными, из которых следует, что, поджигая плед на диване, он понимал, что пламя может "разойтись" по дому, а в соседних квартирах могут быть люди. В данном случае избранный Петров Р.А. способ лишения жизни ФИО3 (поджог предмета интерьера в квартире, в которой спал ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, расположенной в многоквартирном жилом доме, в котором проживали граждане), представлял опасность не только для потерпевшего, но и иных лиц, проживавших в доме. В результате преступных действий Петров Р.А. произошло возгорание квартиры, занимаемой ФИО3 и угарный газ распространился в другие квартиры, в том числе в квартиру, в которой проживал ФИО1, скончавшийся от острого отравления окисью углерода. В связи с чем в действиях Петров Р.А. наличествует признак "общеопасный способ".
Как показал в суде Петров Р.А. он непричастен к смерти ФИО3, ведь тот скончался от отравления алкоголем.
Показания Петров Р.А. необоснованны.
Из показаний, данных Петров Р.А. на предварительном следствии, следует, что он вернулся в квартиру из-за того, что в ней остались его отпечатки, а коль он был судим, то понимал, что его могут найти, тем более ФИО3) был жив, и ему нужно было как-то ликвидировать, поэтому поджог плед на диване ( ... Суд не сомневается в достоверности этих показаний, так как они согласуются с доказательствами, которым судом ранее дана оценка. Вместе с тем, в искренности данных Петров Р.А. в судебном заседании показаний о том, что у ФИО3 не прощупывался пульс, и он подумал, что тот умер, суд сомневается, поскольку эта версия выдвинута подсудимым только в суде по истечении года после произошедшего. Измененная Петров Р.А. позиция о тех событиях обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (п. 3).
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, Петров Р.А. вернувшись в квартиру, в которой он и брат убили ФИО2, где спал ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью сокрытия ранее совершенного преступления и причинения смерти ФИО3 (единственному свидетелю), поджог плед на диване, и покинул квартиру только после того, как вспыхнул пожар, т.е. Петров Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал наступления смерти.
Кроме того, Петров Р.А. поджигая комнату, расположенную в многоквартирном доме, в котором проживали иные лица, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти иных лиц и относился к ним безразлично, между действиями Петров Р.А. и наступившими последствиями - смертью ФИО1, проживавшего в соседней квартире, скончавшегося от острого отравления окисью углерода, - имеется причинно-следственная связь.
Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволила суду сделать вывод о виновности Петров С.А., Петров Р.А. в содеянном.
Действия Петров Р.А. следует квалифицировать по п.п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Действия Петров С.А. следует квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые Петров С.А. Петров Р.А. вели себя .... Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы N... и N... от дата, Петров С.А., Петров Р.А. ...
В силу статей 6, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление лиц и на условия жизни их семей.
Петров С.А. на диспансерном учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ...
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать совершение преступления впервые; явку с повинной (несмотря на то, что в судебном заседании она признана недопустимым доказательством ввиду отсутствия защитника при её составлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, поскольку Петров С.А. сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах содеянного, подтвердив их при проверке на месте совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания; наличие малолетних детей, родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления.
Петров Р.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ....
Отягчающим наказание обстоятельством явился рецидив преступлений. Согласно материалам дела, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, Петров Р.А. совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе два особо тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами надлежит признать явку с повинной (несмотря на признание её недопустимым доказательством, как полученную в отсутствии защитника); активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие родителей, страдающих заболеваниями; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, инициировавшего конфликтную ситуацию, явившееся поводом для преступления.
Наказание Петров Р.А., совершившему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,е,к" ч.2 ст.105 УК РФ, следует назначить с учетом правил, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания Петров Р.А. также необходимо учесть положения ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения Петров С.А., Петров Р.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Цели наказания могут быть достигнуты при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы Петров С.А. в исправительной колонии строгого режима ( вид исправительного учреждения определен с учетом п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ), Петров Р.А. в исправительной колонии особого режима ( вид исправительного учреждения определен с учетом п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ) с назначением обоим дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного за совершенный квалифицированный вид убийства, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.
Меру пресечения Петров С.А., Петров Р.А., учитывая, что они совершили умышленные особо тяжкие преступления и осуждаются на длительный срок лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить - заключение под стражу.
Согласно протоколу задержания, Петров С.А. и Петров Р.А. задержаны дата ... соответственно, в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Петров Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,е,ж,к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а,е,к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы
по п.п. "а,е,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч.3 ст.30, п.п. "а,е,к" ч.2 ст.105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (при отбывании наказания в виде ограничения свободы) установить ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с дата.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с дата до дата.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить- заключение под стражу.
Петров С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (при отбывании наказания в виде ограничения свободы) установить ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с дата.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с дата до дата.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить- заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по адрес
- ...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий Н.В. Колбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
