Апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-12/2019

Апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-12/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 51-АПУ19-18сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 26 сентября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Зеленина СР. и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С, с участием переводчика Х.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алыева М.Г., Садыхова И.Н., адвоката Старостина ВВ. в защиту Алыева М.Г. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2019 года, которым АЛЫЕВ Мушвиг Гамид оглы, несудимый, осужден по части 5 статьи 2281 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей; САДЫХОВ Ильхам Нариман оглы, несудимый, осужден по части 5 статьи 228' УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей. Мера пресечения в отношении Алыева М.Г. и Садыхова И.Н. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания осужденным исчислен с 11 марта 2018 года, время содержания под стражей с 11 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один содержания под стражей день за один день лишения свободы. Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Алыева М.Г. и Садыхова И.Н., адвокатов Курбанова А.Ш. и Айсина АХ. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Алыев М.Г. и Садыхов И.Н. признаны виновными в сбыте на территории Алтайского края М. 2 и 3 марта 2018 года 103, 68 г смеси наркотического средства с содержанием героина, 10 марта 2018 года - смеси наркотического средства массой 992 грамма с содержанием фентанила массой не менее 3,48 грамма В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Алыев М.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда. Также указывает о суровости назначенного наказания. Считает приговор незаконным, поскольку согласно части 4 статьи 348 УПК РФ судья вправе не выносить обвинительный приговор, если установит, что в действиях подсудимого нет признаков преступления. В судебном заседании ему необоснованно было отказано в исследовании написанного им при задержании «чистосердечного признания». Указывает на то, что сбыт наркотических средств Садыховым И.Н. был совершен в результате провокации со стороны сотрудников УФСБ по Алтайскому краю. По мнению автора жалобы, председательствующий по делу с первого дня судебного заседания поддерживала сторону обвинения, что явилось основанием для вынесения несправедливого приговора. Обращает внимание на очевидность участия других лиц в совершении преступления, что следует из показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Указывая на отсутствие доказательств его причастности к совершенному преступлению, в обоснование своей непричастности приводит выдержки из протокола судебного заседания, показания М.М. Г.., которые, по его мнению, дают противоречивые и неправдивые показания. Считает, что судья не приняла во внимание имеющиеся противоречия в показаниях С., М. и М., которые оговорили его. Заявляет о несогласии с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; - адвокат Старостин В.В., в защиту интересов Алыева М.Г. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание, что в судебном заседании установлен факт провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ по Алтайскому краю в отношении Садыхова и Алыева, что следует из показаний засекреченного свидетеля М. а также лингвистических экспертиз, из которых следует, что именно М.спровоцировал Садыхова на поиск и последующую продажу наркотического вещества в особо крупном размере. У Садыхова и Алыева умысла на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере не было, до того, как М. настойчиво и упорно не сформировал данный умысел у Садыхова. Считает, что при наличии перечисленных обстоятельств председательствующим по делу не было выполнено требование части 5 статьи 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Также выражает несогласие с назначенным Алыеву М.Г. наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей, поскольку данное наказание не соответствует данным личности Алыева и условиям жизни его семьи; - осужденный Садыхов И.Н. просит приговор суда отменить. Считает, что смягчающие обстоятельства, а именно признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при назначении наказания судом учтены формально, что повлияло на назначение сурового наказания. Обращает внимание, что инициатором и куратором совершенного им преступления являлся И., которому он был должен денежные средства, из-за чего он был вынужден согласиться на совершение преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании был установлен факт провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ по Алтайскому краю. Засекреченный свидетель М. спровоцировал его на поиск и последующую продажу наркотического вещества в особо крупном размере. Заявляет о непричастности Алыева к преступлению. Приводя в жалобе показания свидетеля М. данные им в судебном заседании, указывает на их недостоверность. Заявляет, что адвокат Кочанов В.Ю. ненадлежащее оказывал ему юридическую помощь. Выражает несогласие с тем, что его автомобиль был конфискован, поскольку приобретал его не для совершения преступления. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.Н. Ошовская указывает о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. В связи с ходатайством Алыева М.Г. уголовное дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей, при этом Алыеву М.Г. неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, в том числе, и по пределам обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. Согласно содержанию протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность в ходе формирования коллегии выяснить у кандидатов в присяжные заседатели сведения, на основании которых высказать свою позицию относительно возможности включения того или иного кандидата в состав коллегии. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 9 л.д. 150- 151). Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ, с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алыева М.Г., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Материалы дела не содержат данных, указывающих на необъективность председательствующего по делу судьи. Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат. Позиция Алыева М.Г. и Садыхова И.Н. относительно предъявленного обвинения была ими доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном заседании, при исследовании их показаний в ходе предварительного следствия. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Садыхова И.Н. о том, что его адвокат Кочанов В.Ю. не в полной мере реализовывал предоставленные законом процессуальные права по защите его интересов, поскольку как следует из материалов дела, позиция осужденного Садыхова И.Н. и представлявшего его интересы адвоката Кочанова В.Ю. была согласована. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо заявлений от Садыхова И.Н. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом не поступало. В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. Данных об исследовании в ходе судебного следствия недопустимых доказательств, в том числе и легализованных в установленном порядке результатов оперативно-розыскной деятельности, материалы дела не содержат. Участниками судопроизводства со стороны защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми заявлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алыева М.Г., судом не допущено ограничений его прав отказом в исследовании перед коллегией присяжных заседателей письма на имя следователя, озаглавленного как «чистосердечное признание». Председательствующий судья принимая такое решение правильно указал на несоответствие указанного документа требованиям, предъявляемым к доказательствам, вместе с тем предоставил Алыеву М.Г. возможность довести свою позицию, аналогичную изложенной в письме, до сведения коллегии присяжных заседателей (т.9 л.д. 208, 211-214). Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 9 л.д. 216-217). Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях. Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с соблюдением положений части 2 статьи 338 УПК РФ. Вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках, не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки. При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства не поступило (т. 9 л.д. 240-241). Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующим судьей не установлено оснований для принятия решений, предусмотренных положениями частей 4, 5 статьи 348 УПК РФ. В силу статьи 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Психическое состояние Алыева М.Г. и Садыхова И.Н. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми. Действия осужденных по части 5 статьи 228' УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены. При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал в отношении Садыхова И.Н. совершение преступления лицом, ранее не судимым, его активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья; нахождение на иждивении малолетних детей; в отношении Алыева М.Г. - совершение преступления лицом, ранее не судимым, имеющим на иждивении малолетних детей. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ ни судом, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем судом не обсуждался вопрос об изменении категории преступления, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ. Назначенное Алыеву М.Г. и Садыхову И.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Соответствует положениям действующего законодательства и решение суда о назначении осужденным Алыеву М.Г. и Садыхову И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа. Судьба вещественного доказательства - принадлежащего Садыхову И.Н. автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер разрешена на основании части 3 статьи 81 УПК РФ и п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался Садыховым И.Н. для приобретения и перевозки наркотических средств, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона. Поданные на содержание протокола судебного заседания замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2019 года в отношении АЛЫЕВА Мушвига Гамид оглы и САДЫХОВА Ильхама Нариман оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Алыев Мушвиг Гамид оглы



Садыхов Ильхам Нариман оглы Последние документы по делу:Апелляционное определение от 10 октября 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 29 августа 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 7 августа 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 24 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 18 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 2 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019Апелляционное определение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019Показать все документы по этому делу