Приговор Самарского областного суда от 20 июня 2018 года №2-12/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 июня 2018 года Дело N 2-12/2018
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пикалова И.Н.;
при секретаре Шаповаловой Е.М.;
с участием государственных обвинителей- прокурора Самарской области Букреева К.Н. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Снигирь Е.А.;
подсудимого Золина Н.В.;
защитника - адвоката Рогуля Л.И., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевшего ФИО25 а так же потерпевших и гражданских истцов- ФИО2 и представителя <данные изъяты>ФИО14;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Золин Н.В. 26.05.1976 года рождения, уроженца с. Аксубаево, Аксубаевского района Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
25.12.2007 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 04.06.2008 года Самарским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями закона, на основании ст. 10 УПК РФ, окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 28.03.2017 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 16.03.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней (неотбытый срок наказания).
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Золин Н.В. совершил тайное хищение имущества у своего брата -ФИО25
Он же совершил разбойное нападение на ФИО1, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же умышленное причинение ей смерти, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Золин Н.В., находясь в доме своего брата - ФИО25 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал, где из ученической тетради, лежащей в серванте, тайно взял принадлежащие ФИО25 денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Золин Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале магазина: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение материальных ценностей из магазина, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет, взял со стеллажа бутылку пива, намериваясь её похитить.
Когда указанные действия стали замечены вышедшей из подсобного помещения продавцом ФИО1, Золин Н.В. осознавая это и действуя с целью беспрепятственного завладения находящимися в магазине материальными ценностями, напал на неё, нанеся не менее 9-и ударов по голове и не менее 2-х ударов по верхним конечностям, а так же, желая наступления смерти ФИО1, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, нанес им ФИО1 множество ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее 1-го удара в шею, не менее 7-и ударов по туловищу, а так же не менее 1-го удара по верхним конечностям и не менее 1-го удара в живот.
В результате указанных действий подсудимый Золин Н.В. причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде слепых, проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением легких и желудка (4), непроникающие ранения шеи и груди с повреждением щитовидной железы, щитовидной вены и правой подмышечной вены (2), закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа- относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Помимо этого действиями подсудимого потерпевшей причинены: непроникающее ранение груди в области IV ребра по окологрудинной линии справа, раны на верхних конечностях (2), имеющее признаки легкого вреда здоровью и иные телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа и правом предплечье; кровоподтеков в лобной области и на веках правого глаза, а так же на левой голени; кровоизлияний в мягких тканях головы - не причинивших вреда здоровью.
Смерть ФИО1 последовала на месте преступления от множественных, слепых проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением легких и желудка.
После этого Золин Н.В., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, похитил из помещения указанного магазина, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 50 900 рублей, а так же товар: 2 бутылки водки марки "Государев заказ", стоимостью 284 рубля за одну бутылку; 4 бутылки пива марки: "Жигулевское", стоимостью 59 рублей за одну бутылку; 10 пачек сигарет марки "Ротманс", стоимостью 95 рублей за одну пачку; 10 пачек сигарет марки "Байрон", стоимостью 70 рублей за одну пачку, на общую сумму 2 454 рубля, а всего похитив денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 53 354 рубля.
С похищенными деньгами и товарами Золин Н.В. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества, подсудимый Золин Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину признал полностью, дав показания из которых следует, что в середине июня 2017 года, он из родительского дома в <адрес> <адрес>, где проживает его брат ФИО25, похитил принадлежащие последнему денежные средства, в сумме около 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые лежали в тетради, находящейся в серванте. Похищенные денежные средства потратил на питание и проживание.
В дом он прошел с целью забрать свои ДВД диски, открыв входную дверь ключом, лежащим на веранде.
Так же со слов подсудимого похищенные денежные средства он в тот день показывал своей сожительнице ФИО4.
Помимо показаний самого Золина Н.В. его виновность в совершении хищения подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом преступления является <адрес>, где проживает ФИО25. В зале находится сервант, на одной из полок которого лежит общая тетрадь синего цвета, из которой со слов, как потерпевшего, так и подсудимого были похищены денежные средства (т. 2 л.д. 24-28)
Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, вернувшись к себе домой, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые лежали в тетради, находящейся в серванте, вместе с остальными деньгами в общей сумме около 14 000 рублей. О случившемся он сообщил своему младшему брату ФИО3. Со слов соседей узнал, что днем к нему приезжал брат - Золин Н.В., поэтому сразу же решил, что именно он и взял деньги.
Как пояснил потерпевший, Золин Н.В. знал, где находится ключ от двери и мог в его отсутствие заходить в дом. Ущерб ему не возмещен, однако исковых требований к брату заявлять не желает.
Согласно заявлению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит оказать помощь в розыске лица, который в начале ДД.ММ.ГГГГ украл у него денежные средства из дома по <адрес>(т. 2 л.д. 21).
Младший брат потерпевшего - ФИО3 подтвердил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО25 и сообщил, что у него из дома пропали деньги, в сумме примерно 3-4 тысячи рублей.
Так же со слов свидетеля следует, что до этого времени, Золин Н.В. просил у него в долг 5 000 рублей на бытовые нужды, но он денег не дал.
Из показаний бывшей сожительницы подсудимого - ФИО4, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с Золин Н.В. находясь в <адрес>, пришли к дому, где проживал брат подсудимого - ФИО25, откуда Золин Н.В. хотел забрать ДВД -диски. Брата дома не оказалось, тогда Золин Н.В. залез в дом, отсутствовал где-то 10-20 минут, а когда вернулся, она видела у него диски. В этот же день, на остановке общественного транспорта, Золин Н.В. показал ей деньги в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, пояснив, что взял их из дома брата без разрешения последнего и намеривается потратить их на проживание, а затем вернуть. Данные деньги они потратили совместно, а в дальнейшем, как ей стало известно, ФИО25 написал на подсудимого заявление за хищение денег.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а так же полагать, что они оговаривают подсудимого, суд не находит, поскольку их показания в целом последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Золина Н.В..
Имеющиеся неточности в показаниях на следствии и в суде потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО4, в части точной суммы похищенного, а так же объяснений подсудимого по поводу происхождения похищенных денег, являются незначительными, не касаются существа обвинения, а так же юридической оценки содеянного и вызваны, как пояснили сами вышеуказанные лица их неточным воспроизведением на тот момент деталей случившегося.
С целью устранения указанных противоречий, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО5, пояснившая, что записывала показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в том числе и ФИО4, со слов последних. Все они лично знакомились с протоколом допроса, подписывали его и каких-либо замечаний не делали.
Исходя из показаний данного свидетеля, суд полагает, что у ФИО4 на момент допроса, имелись основания скрывать от следствия то, что со слов Золина Н.В. она знала о хищении денег, а в судебном заседании она дала правдивые показания, которые в данной части согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 40-42), так же пояснявшего, что говорил ФИО4 о том, что похитил деньги у брата. В судебном заседании Золин Н.В. указанное обстоятельство не отрицал.
В связи с этим суд в основу обвинения принимает показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании.
При определении суммы причиненного ущерба, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО25 который неоднократно в ходе допросов сообщал, что у него похищено 4 000 рублей, что не оспаривается подсудимым, который в своих показаниях так же называл указанную сумму.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, в отсутствии иных лиц, то есть тайно, противоправно изъял из дома своего брата принадлежащие тому денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Золина Н.В., по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду убийства ФИО1, сопряженного с разбоем, подсудимый Золин Н.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что убийство потерпевшей совершил из-за неприязненных отношений, а не из корыстных побуждений, а умысел на хищение у него возник уже после совершения убийства.
В судебном заседании Золин Н.В. по обстоятельствам обвинения давал противоречивые показания, ссылаясь на то, что плохо помнить произошедшие события. Из сути показаний подсудимого в суде следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ, чтобы купить спиртное, однако продавец ФИО1 спиртное не продала, предложив зайти позднее, при этом нагрубив ему, сказав, что от него воняет. Эти высказывания его обидели. В тот или на следующий день, употребив совместно с соседом спиртное, он решилуехать в другое село, для чего собрал в пакеты вещи. Так же он взял с собою кухонный нож и перчатки, намериваясь перед отъездом зайти в магазин, купить пиво, а так же убить ФИО1, которую ещё до этого решилнаказать. В обеденное время он пришел в магазин, никого в торговом зале не было, он пошел в сторону склада, в это время вышла ФИО1, стала кричать на него. Тогда он достал имевшийся у него при себе нож, и, пройдя вслед за потерпевшей на склад, нанес ей указанным ножом несколько ударов в различные части тела, в том числе в область живота, желая её убить. ФИО1 упала, и перестала подавать признаки жизни. Нож оставался в животе у потерпевшей. После этого увидев, что на складе в коробке и в сейфе лежат деньги, решилих похитить. Так же он похитил из магазина 2 бутылки пива, 4 бутылки водки, сигареты, зажигалки. С похищенным имуществом и деньгами, он уехал на попутной машине в Кинель к своей знакомой, через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым, он сознался в совершенном убийстве. При задержании у него изъяли часть похищенных из магазина денежных средств. Показания о наличии у него корыстного умысла, дал под давлением оперативных сотрудников полиции.
Подсудимый так же не признал обвинение в части нанесения им ударов ФИО1 руками и причинение потерпевшей телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, а так же кровоподтеков и ссадин.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый первоначально давал иные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, при обстоятельствах установленных судом.
Так, из оглашенных в суде показаний Золина Н.В., при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он пошел в магазин с целью украсть бутылку пива, для чего надел перчатки. Находясь в торговом зале и видя, что продавца нет, прошел к стеллажу, стал брать пиво, и в этот момент из подсобного помещения вышла ФИО1, стала кричать, он растерялся, толкнул её в подсобное помещение, достал нож, которым нанес потерпевшей не менее 3-х ударов в область туловища. ФИО1 упала, он проверил её дыхание, она не дышала. После этого он забрал из магазина деньги, в общей сумме около 40 000 рублей, а так же пиво, водку и сигареты
Так же подсудимый пояснял, что перчатки, которые он надел, перед тем как войти в магазин он выкинул за холодильник на складе, так как они были в крови, а одетую на нем рубашку серого цвета, так же испачканную кровью, положил в пакет, а затем выбросил на трасе <адрес>. В судебном заседании эти обстоятельства Золин Н.В. так же не отрицал. (т.1 л.д.81-84).
Указанные показания Золин Н.В. подтвердил при предъявлении ему обвинения, полностью признав вину в совершении убийства ФИО1, сопряженного с разбоем (т.1 л.д. 139-143).
В дальнейших показаниях, Золин Н.В. признавая совершение им умышленного убийства ФИО1, стал утверждать об отсутствии у него изначально корыстного умысла и намерений украсть пиво, утверждая, что хотел его купить. Так же подсудимый не отрицал, что похищенная им сумма денег могла быть большей, чем в первоначальных показаниях, а так же то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения не помнит, наносил ли он удары потерпевшей руками, допускает, что мог это сделать. (т. 2 л.д. 214-218, т. 3 л.д.29-33, т.3 л.д.81-84).
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность Золина Н.В. в совершении данного преступления полностью установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из оглашенного в суде протокола проверки показаний Золина Н.В. следует, что подсудимый на месте преступления подтвердил свои первоначальные показания и указал, где совершил убийство ФИО1; каким образом наносил ей удары ножом, а так же откуда похитил деньги и иной товар, при этом сообщив органам следствия такие детали и подробности совершенного преступления, которые могли быть известны, только его непосредственному исполнителю. Кроме того, Золин Н.В. показал, где он выбросил перчатки, в которых находился и каким способом, уходя, закрыл двери магазина.
При этом, как зафиксировано в протоколе, Золин Н.В. сам обратил внимание на то, что изначально пытался похитить бутылку пива и указал на стеллаж, где она находилась (т. 1, л.д. 144-148).
Участвовавшие при проведении данного следственного действия в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 подтвердили законность его проведения, пояснив суду, что Золин Н.В. самостоятельно излагал обстоятельства убийства ФИО1, демонстрировал, как он это сделал, а так же показывал, откуда он похитил деньги и товар. Давления на него не оказывалось.
Из показаний указанных свидетелей, в том числе оглашенных в суде (т.2 л.д.1-3, 236-238), также следует, что Золин Н.В. в их присутствии пояснял, что пришел в магазин с целью украсть пиво и указывал на стеллаж, где он хотел его взять, что согласуется с первоначальными показаниями самого подсудимого.
Показания, данные подсудимым Золиным Н.В. о месте причинения ФИО1 смертельных ранений, о нахождении тела последней в помещении магазина, иных обстоятельствах совершения преступления, в полной мере соответствуют иным исследованным по данному эпизоду доказательствами, в частности:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде множества колото- резаных ран. Из тела трупа извлечен нож.
С места осмотра изъяты, в том числе пачка сигарет "Байрон", ножницы, а так же нож, зажигалка, кастрюля со следами бурого цвета, срез картонной коробки с следами обуви (т.1 л.д. 7-16).
При дополнительном осмотре указанного магазина, от ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении, за холодильником, изъяты тряпичные перчатки со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 50-53), что подтверждает показания Золина Н.В. о том, что при совершении преступления он находился в перчатках, которые в последующем выбросил.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 ушла на работу - в магазин, расположенный в <адрес>. На тот момент, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Примерно с 13 часов, супруга не отвечала на его звонки. Около 18-19 часов, он приехал к магазину, одновременно с продавцом ФИО8, открывшей двери магазина своим ключом, и в складском помещении обнаружил тело своей супруги, лежащей на боку в луже крови. Убедившись, что она мертва, вызвал полицию и скорую помощь.
Просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.
Об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1 в судебном заседании так же пояснила свидетель ФИО8, работавшая продавцом совместно с потерпевшей и показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она пришла в магазин по рабочим вопросам и обнаружила, что первая железная дверь закрыта на ножницы, вторая на ключ. Открыв двери и пройдя в складское помещение, увидела там ФИО1, лежащую боком на коробках, в луже крови.
Со слов свидетеля, подсудимый Золин Н.В. неоднократно заходил к ним в магазин, каких-либо конфликтов с ним, в том числе у ФИО1, не было.
Показания Золина Н.В. о времени совершения преступных деяний, не противоречит показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов она приходила в магазин <адрес>, однако не смогла войти, так как дверь была закрыта изнутри, а на её крики ФИО1 не откликалась, а так же показаниям свидетеля ФИО10, показавшего, что в указанный день, он заходил в магазин около 15-16 часов, но тот был закрыт.
Из показаний жителя <адрес> ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, она заходила в магазин в <адрес>, ФИО1 находилась в хорошем настроении, о конфликтах с кем-либо ей не говорила. Телесных повреждений она у ФИО1 не видела.
Так же свидетель пояснила, что около 13 часов этого же дня, в районе своего дома <адрес>, она видела подсудимого Золина Н.В., который шел ей навстречу, при этом она заметила, что на поясе брюк у него висел нож с длиной рукояткой и широким клинком.
Другой житель села ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он заходил за сигаретами в магазин с<адрес>. Продавец ФИО1 сообщила ему, что у неё проблемы и показала рукой в сторону той части села, где находится здание администрации села и нежилые дома. Какие именно проблемы она, несмотря на его вопросы, не поясняла. При этом ФИО1 была веселой, доброжелательной. Телесных повреждений на ней он не видел. Вечером этого же дня узнал, что ФИО1 убили в магазине.
Согласно показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, они совместно, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, следуя на автомашине по дороге со стороны <адрес> в направлении с. <адрес>, примерно в 1,5 километрах от села, видели идущего им навстречу подсудимого Золина Н.В., который нес в руках два пакета с надписью<данные изъяты>
Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он подвозил на своей машине незнакомого ему подсудимого Золина Н.В. с трассы <адрес> до <адрес>. Последний был одет в темное трико и футболку. С собою у Золина Н.В. были телефон и два пакета синего цвета с надписью <данные изъяты>, в которых находились насколько бутылок водки, пива, пачки сигарет, колбаса. В пути следования Золин Н.В. трижды курил, бросая окурки в пепельницу, со стороны заднего сиденья, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции при осмотре его автомашины.
Согласно протоколу осмотра участка автодороги <адрес>, на которой свидетели ФИО23, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ видели подсудимого, в 800 метрах от километрового знака в сторону <адрес> в 7 метрах от асфальтированной дороги на пустыре обнаружена мужская рубашка с длинным рукавом серого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 46-47).
Из протокола осмотра принадлежащей гр. ФИО12 автомашины <данные изъяты>, государственный номер N, следует, что из пепельницы правой пассажирской двери изъяты 3 окурка от сигарет, 2 окурка с белым фильтром с надписью "Ротманс" и один окурок с коричневым фильтром с надписью "Амарон".(т. 1 л.д. 48-49).
Аналогичная марка сигарет "Ротманс", как следует из материалов дела, похищена из магазина, после убийства ФИО1.
Обстоятельства проведения вышеназванных осмотров подтвердил свидетель ФИО13, участвовавший в качестве понятого, пояснив, что рубашку обнаружили, недалеко от дороги, по правой стороне, если следовать с <адрес>, висящей на кустах, на ней имелись пятна крови. В протоколах осмотра, все записано верно.
Признанная потерпевшей по делу представитель <данные изъяты> ФИО14, показала, что по факту смерти продавца ФИО1 обществом проведена проверка, а так же инвентаризация товара в магазине, где работала последняя. В результате выявлена недостача, на общую сумму 53 тысячи 442 рубля. Как установлено проверкой, из этой суммы деньгами похищено - 50 900 рублей, остальное это товар: водка, пиво, сигареты, наименование и стоимость которого подробно изложено в приобщенном к делу списке. В связи с этим просят взыскать с подсудимого причинную сумму материального ущерба.
Причиненный <данные изъяты> материальный ущерб, помимо показаний ФИО14 документально подтверждается справкой о похищенном товаре и ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (т.1 л.д. 260-278).
Наименование, количество и стоимость похищенного товара, а так же суммы денежных средств, подсудимый Золин Н.В. не оспаривает.
Из показаний по данному эпизоду свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Золиным Н.В. проживала в <адрес>. В указанный период они не работали, жили на деньги, которые ей переводила на карту её сестра, а так же давали родственники Золина Н.В.. ФИО1 она знала, как продавца сельского магазина, о конфликтах между Золиным Н.В. и ФИО1, ей не известно.
Охарактеризовала Золина Н.В., как человека, систематически употреблявшего спиртное, в таком состоянии избивавшего её.
Со слов свидетеля из-за указанных конфликтов, ДД.ММ.ГГГГ за ней в <адрес>, приехали подруги и забрали её, а на следующий день ей стало известно, что ФИО1 убили, и в связи с этим полиция разыскивает её и Золина Н.В..
Так же свидетель ФИО4 пояснила, что в ходе следствия опознала кухонный нож, которым они пользовались с Золиным Н.В., и указала, что у последнего была темно-серая рубашка с длинным рукавом.
Показания свидетеля ФИО4 согласуются с протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО4 среди представленных ей ножей, опознала нож с деревянной ручкой, пояснив, что пользовалась им в период проживания с Золиным Н.В. в <адрес>.(т. 3 л.д. 54-57).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно данный нож извлечен из трупа ФИО1 на месте преступления.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственных и холодным оружием не является.(т. 2 л.д. 146-148)
Изложенные показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами. Причин оговаривать Золина Н.В. со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимых о таких обстоятельствах суду не сообщал. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.
Помимо изложенного о причастности подсудимого к совершению данного преступления объективно свидетельствуют иные исследованные в суде доказательства:
Согласно протоколу выемки, подозреваемый Золин Н.В., после задержания, в присутствии понятых, выдал имущество и денежные средства, имеющие значение для дела, а именно: брюки темного цвета, футболку черного цвета, рубашку белого цвета, рубашку серого цвета, ботинки черного цвета, а так же 6-ть пачек сигарет "Play", пачку сигарет "Business Class", ключи, 4 зажигалки и денежные средства: 2 купюры, достоинством по 5000 рублей, 18-ть купюр, достоинством 1000 рублей, 5 купюр, достоинством 500 рублей, которые с его слов он забрал с места преступления. (т. 1 л.д. 114-116);
По заключению судебно-биологической экспертизы- исследования ДНК N от ДД.ММ.ГГГГ, на двух ботинках, изъятых у Золина Н.В.; рубашке, изъятой на трассе <адрес>; кастрюле, двух перчатках, зажигалке, изъятых при осмотре места преступления - обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1.
На рубашке Золина Н.В., трех фрагментах марли обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным. На ноже так же обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным (т. 2 л.д. 99-108).
Заключение судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что следы обуви, изъятые при осмотре места преступления на фотоснимках, могли быть оставлены, в том числе обувью, изъятой у подсудимого(т. 2 л.д. 160-168)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде слепых, проникающих колото-резанных ранений груди, с повреждением правого и левого легкого; живота, с повреждением желудка и кровоизлиянием в брюшную полость, непроникающие ранения шеи и груди с повреждением щитовидной железы, щитовидной вены и правой подмышечной вены, закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа - относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Помимо этого, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: непроникающего ранения груди в области IV ребра по окологрудинной линии справа, раны на верхних конечностях, имеющие признаки легкого вреда здоровью, а так же ссадины на спинке носа, в левой скуловой области, на подбородке, на правом предплечье; кровоподтеки в лобной области и на веках правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях теменной области; раны на правой кисти и левом предплечье -не причинивших вреда здоровью.
Смерть ФИО1 последовала на месте преступления от множественных, слепых проникающих колото-резанных ранений груди и живота с повреждением легких и желудка.
Все повреждения на трупе ФИО1 прижизненные, и причинены в период не более 1-3-х суток до наступления смерти, которая могла наступить в период от 16 часов до 2-х суток до исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов.
Слепые, проникающие и не проникающие ранения шеи, груди и живота, образовались в местах приложения травмирующей силы от ударного воздействия острого предмета (предметов), обладавшего колюще-режущими свойствами, имеющим(ими) обушок и лезвие.
Раны на правой кисти и левом предплечье образовались в месте приложения травмирующей силы от давяще-скользящего воздействия острого предмета (предметов), обладающего свойствами режущего.
Кровоподтеки и кровоизлияние в теменной области слева, образовались в местах приложения травмирующих сил от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).
Ссадины образовалась в местах приложения травмирующих сил от скользящего и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).
Локализация и механизм образования повреждений, свидетельствуют о том, что число травмирующих воздействий на ФИО1 не менее двадцати одного, в том числе: на голову - не менее девяти, на шею - одно; на туловище - не менее семи, на верхние конечности - не менее трех, на нижние конечности - одно, а исходя из направления действия травмирующего предмета (предметов) - его положение относительно тела ФИО1 было спереди и сзади и неоднократно изменялось.
На момент наступления смерти ФИО1 в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находилась (т. 2 л.д. 63-88).
Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу, в том числе с показаниями Золина Н.В. в части причинения им ФИО1 ножевых ранений.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, пояснила, что все повреждения на трупе ФИО1 прижизненные и причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, а так же исключила вероятность получения ФИО1 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Золина Н.В. в нападении на ФИО1 с целью завладения имуществом, а так же в её убийстве при этом.
Показания подсудимого о том, что убийство ФИО1 совершено им на почве личных неприязненных отношений, а умысел на хищение возник после лишения её жизни, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого противоречивы.
Так, в первоначальных показаниях в ходе следствия Золин Н.В. о каких-либо конфликтах с потерпевшей не сообщал, при этом указывая, что намеривался совершить хищение спиртного из магазина, а насилие к ФИО1, стал применять после того как она заметила его действия.
Данные показания Золина Н.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимому разъяснялись его права, в том числе, отказаться свидетельствовать против себя, а так же он предупреждался о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательства, в том числе в случае отказа от них. Показания давались подсудимым в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, каких-либо жалоб, заявлений от подсудимого, об оказании на него давления или ненадлежащей работе адвоката, не поступало.
Доводы подсудимого о даче им первоначальных показаний под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, проверялась в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в задержании Золина Н.В., а так же оперативные сотрудники ОМВД по Сергиевскому району Самарской области ФИО18 и ФИО19, доставлявшие подсудимого в отдел полиции для допроса, показали, что физического или психологического давления на Золина Н.В. ими не оказывалось, подсудимый, при задержании, сам не отрицал свою причастность к совершению убийства ФИО1, давать какие-либо определенные показания они его не заставляли, тем более сами не знали о подробностях случившегося, в том числе о мотиве убийства.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО20, подтвердил, что Золин Н.В. показания давал добровольно, в присутствии защитников, с протоколами допросов знакомился перед их подписанием, каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников полиции не заявлял.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Золина Н.В. на момент обследований объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 121-123).
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, только в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется. Кроме того суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях, Золин Н.В. излагал такие детали совершенных преступления, которые не могли быть известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов.
В связи с этим первоначальные показания подсудимого, уличающие его в совершенных преступлениях, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и относит их в основу обвинительного приговора.
Изменение Золиным Н.В., данных показаний, как полагает суд, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за более тяжкие преступления, что является его правом на защиту.
Об умысле подсудимого на убийство, сопряженное с разбоем, помимо первоначальных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки его показаний на месте преступления, из которого следует, что Золин Н.В. сам указал на стеллаж, откуда он хотел похитить пиво, находящийся, как видно из фото-таблицы, за прилавком продавца, куда нет свободного доступа покупателям, что опровергает версию подсудимого о том, что он шел в магазин только с целью убийства, а пиво намеривался купить.
То, что Золин Н.В., как выяснено в ходе судебного разбирательства, направляясь в магазин, взял с собою нож, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, само по себе не противоречит выводам суда о наличии в действиях подсудимого при причинении ФИО1 телесных повреждений и её убийстве, корыстных побуждений. Как следует из показаний ФИО4, подсудимый и ранее носил с собою ножи, а свидетель ФИО21 в суде пояснила, что Золин Н.В. в день убийства так же шел по селу с ножом, который висел у него за поясом брюк, то есть нес его открыто.
О корыстном мотиве совершения преступления так же свидетельствует характер действий Золина Н.В., который сразу после убийства ФИО1 завладел находящимися в магазине деньгами и материальными ценностями, в том числе и спиртным, а так же показания ФИО4 о том, что в период предшествующий совершению преступления подсудимый длительное время нигде не работал и испытывал материальные затруднения.
Версия подсудимого о том, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, проверялась в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего объективного подтверждения.
Сам Золин Н.В. в ходе следствия о неприязненных отношениях с ФИО1 не сообщал, а из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что о наличии таких конфликтов им не известно. Более того, свидетели: ФИО8, ФИО11, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 охарактеризовали потерпевшую, как доброго, жизнерадостного, веселого человека, не склонного к скандалам и конфликтам, а её семью, как дружную и благополучную. Эти обстоятельства также не согласуется с пояснениями подсудимого о том, что действия потерпевшей могли вызвать у него стойкую неприязнь, послужившую поводом к убийству.
Доводы подсудимого, отрицающего причинение ФИО1 иных, кроме ножевых ранений, телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, суд считает несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО21 и ФИО11, пояснившими, что до убийства телесных повреждений у ФИО1 не было, так и заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО15 о прижизненном характере всех обнаруженных повреждений и о давности их образования.
Оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшей причастно другое лицо или лица, у суда не имеется, и таких обстоятельств по делу не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из объективно установленных обстоятельств дела, согласно которым Золин Н.В. действуя с корыстным умыслом, намеривался тайно похитить из магазина спиртное, однако когда его действия обнаружила продавец ФИО1, напал на неё, причинил тяжкий вред здоровью и умышленно лишил потерпевшую жизни, то есть применил насилие, которое квалифицируется судом, как опасное для жизни и здоровья. После этого, реализуя свой корыстный умысел, подсудимый похитил из магазина деньги и материальные ценности.
Его действия по разбойному нападению сопровождались использованием в качестве оружия - ножа.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание направленность умысла подсудимого и объекты преступных посягательств, действия Золина Н.В. по эпизоду в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Об умысле Золина Н.В. на умышленное лишение жизни ФИО1, помимо показаний самого подсудимого, не отрицающего наличие у него данных намерений, объективно свидетельствуют характер его действий, выбранное орудие преступления - нож, нанесение неоднократных ударов, в том числе и указанным ножом в жизненно-важные органы потерпевшей, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.
Смерть ФИО1, как установлено в судебном заседании наступила непосредственно на месте преступления, от причиненных подсудимым телесных повреждений и состоит с ними в прямой причиной связи.
Мотивом преступлений, явились корыстные побуждения на завладение имуществом.
О наличии у Золина Н.В. в момент совершения преступных деяний, сильного душевного волнения, сам подсудимый не заявлял и данное обстоятельство в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, как следует из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы Золин Н.В. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и какого-либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает и не обнаруживал таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта подсудимый не находился. (т. 2 л.д. 134-136).
Данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов аргументированы, и не вызывают у суда сомнений. Ходатайство подсудимого о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в процессе судебного разбирательства рассмотрено и по нему принято процессуальное решение о его отказе. Исходя из этого, а так же поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Золина Н.В. вменяемым, а следовательно, подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенных преступлений, установленные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Из сведений о личности Золина Н.В. следует, что на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах он не состоит (т.1 л.д. 104-106), участковым уполномоченным О МВД России по Сергиевскому району, а так же главами поселений <адрес> и <адрес>, характеризуется удовлетворительно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, но не нарушавший общественный порядок (т1. л.д.86-87, 109-110), ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно (т.1 л.д.101), совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, по каждому эпизоду, явки с повинной, написанные подсудимым добровольно, а так же активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в сообщение органам следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах кражи денег у своего брата, а так же убийства ФИО1, месте сокрытия перчаток, демонстрации своих действий по эпизоду убийства при проверке показаний.
Помимо этого, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, по всем эпизодам, суд учитывает признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а так же наличие у подсудимого документально подтвержденного заболевания в виде "туберкулеза легких" и иных заболеваний.
Отягчающим обстоятельством, по каждому эпизоду, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние повлияло на его поведение, иных объективных сведений о наличии причинной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением не имеется, а возникшие по делу сомнения, по смыслу закона, должны трактоваться в пользу подсудимого.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося обязательным.
При назначении данного вида дополнительного наказания, суд учитывает, что несмотря на то, что подсудимый по месту регистрации в период совершения преступлений не проживал, однако с исходя из данных о личности Золина Н.В. и его пояснений в суде об отсутствии препятствий для проживания по месту регистрации, оснований считать подсудимого лицом, не имеющим место проживания на территории Российской Федерации, не имеется.
Учитывая, что санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве обязательного, суд считает возможным не назначать тот же вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом не применяются в силу закона, так как в действиях подсудимого по каждому эпизоду имеется отягчающее обстоятельство, а по эпизоду убийства ещё и в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления и его последствиями, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Так же суд не находит фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом характера и обстоятельств содеянного и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения, а принимая во внимание, что преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 04.06.2008 года, окончательное наказание в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Золину Н.В. суд определяет с соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связными с потерей близкого человека, суд признает обоснованными.
Подсудимый данные требования признал, заявленный размер компенсации не оспаривал.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения подсудимого, а также характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 500 000 рублей.
Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением, суд так же считает обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что часть похищенных денежных средств, изъята у подсудимого и подлежит возращению потерпевшей стороне, а так же принимая во внимание, что заявленная сумма иска не соответствует сумме ущерба, изложенной в обвинении, из чего следует, что размеры иска требуют дополнительных расчетов и уточнений, суд признает за потерпевшей стороной право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не находит, в связи с чем её следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золин Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Золину Н.В. 17 (семнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Самарского областного суда от 04.06.2008 года, окончательно определив Золину Н.В. к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год, установив в течение указанного срока следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Срок отбывания наказания Золину Н.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 июня 2018 года.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Золину Н.В. - содержание под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Золин Н.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2, в счет компенсации причиненного морального вреда.
Признать за <данные изъяты> право на удовлетворение исковых требований о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду Золина Н.В. (3 рубашки, брюки, ботинки, футболку, кроссовки, кепку), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК России по Самарской области, вернуть осужденному, при отказе в получении, уничтожить; одежду ФИО1 (тунику, бриджи, трусы, бюстгальтер), а так же сотовый телефон, хранящиеся там же, передать потерпевшему ФИО1, в случае отказа в получении, уничтожить; денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, кастрюлю, зажигалки, ножницы, хранящиеся там же возвратить через представителя <данные изъяты>, перчатки, нож, 3 окурка, полиэтиленовый пакет синего цвета, картонный лист, хранящиеся там же, уничтожить, конверт с детализацией вызовов клиента: ФИО26, хранить с материалами уголовного дела.
Приговор может быть обжалован (опротестован) сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Самарский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе подавать в письменном виде свои возражения по принесенным апелляционным представлению или жалобам, затрагивающим его интересы.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Пикалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка